Beheersing bouwrisico's veroorzaakt door externe partijen

stellen en te verbeteren. Een voorbeeld aangehaald door Hudson (1998) is de ramp methet boorplatform de Piper Alpha (1988). De werknemers (schapen) die de regels volgdenzijn allemaal omgekomen omdat ze vluchten langs de officiële vluchtweg die juist inbrand stond. De “wolven” werknemers sprongen, tegen de regels in, direct in zee enhebben de ramp overleefd. De realiteit leert ons dat we beide werknemers op dewerkvloer (nodig) hebben en dus een methode moeten vinden om met beide effectiefom te gaan. Als we dus geen wolven op de werkvloer hadden zou dit kunnen leiden totmeer in plaats van minder schade? Hudson (1998) deelt de overtredingen vanwerknemers van procedures en instructies in vier categorieën namelijk:• “Goede” fouten. Deze worden meestal snel gedetecteerd en verholpen door dewerknemer zelf. Maar elke activiteit die door een enkele actie van de werknemergrote consequenties kan hebben is onacceptabel en had door het veiligheidsmanagementsysteem geïdentificeerd en gecorrigeerd moeten worden.• Dwalingen. De werknemer denkt dat hij de goede actie heeft genomen en vindtdaarom bijvoorbeeld een extra controleronde niet nodig. Dwalingen kunnendoor een goed veiligheidsmanagement systeem grotendeels verholpen worden.• Fouten. Deze zijn gevaarlijker omdat de werknemer denkt dat hij de goede actieheeft genomen. Zij kunnen zo zeker van zichzelf zijn, dat alle waarschuwingendie op het tegendeel wijzen worden genegeerd. Door goede training en toezichtkan het aantal fouten sterk verminderd worden.• Ernstige overtredingen. Deze zijn het gevaarlijkst omdat het vaak moedwilliggebeurt en tevens mensenlevens op het spel worden gezet. Veiligheidmanagementsystemen zijn niet ontworpen om dergelijke ernstige overtredingen tebeheersen en deze kunnen alleen beheerst worden door inherent veiligesystemen.Uit bovenstaande indeling blijkt dat een groot deel van de fouten en overtredingen dieop de werkvloer gemaakt worden afgedekt kunnen worden doorveiligheidsmanagement, ‐ systemen ‐ en procedures. De logische gevolgtrekking hieruitis dat als de aanwezige procedures en veiligheidsinstructies worden opgevolgd veelschades hadden kunnen worden voorkomen. Doch Hudson (1998) stelt in zijn betoogook dat elke systeem dat door een enkele fout direct grote consequenties kan hebbenonacceptabel is en door het veiligheidsmanagement systeem geïdentificeerd engecorrigeerd had moet worden. Yeang (1996) stelt dat een risico bij die partij moetworden neergelegd die het best in staat is om het risico te voorzien. Hieruit kan wordengeconcludeerd dat die partij die het risico had moeten corrigeren namelijk die partij diehet veiligheidsmanagement systeem van de bouw (de aannemer) beheerst juist diepartij is die geen verwantschap met het risico heeft en niet de juiste partij is om hetrisico te beheersen.Bij risicomanagement van projecten dienen de maatregelen om risico’s te beheersenzodanig te zijn dat de kans dat het risico zich voordoet minimaal is. Tevens zal beslotenmoeten worden op welke wijze mogelijke consequenties van risico’s ‐ mochten deze43/78