Bestemmingsplan Buitengebied, Lingemeer 2 en ... - Gemeente Buren

Aanvulling MER
Bestemmingsplan Buitengebied,
Lingemeer 2 en
ontgrondingsvergunning Lingemeer 2
Gemeente Buren
Datum: 18 juli 2013
Projectnummer: 90489.05

INHOUD
TOELICHTING
1 Inleiding 3
1.1 Aanleiding 3
1.2 Advies Commissie voor de m.e.r. 4
1.3 Overige punten 6
1.4 Leeswijzer 6
2 Geluid 7
2.1 Inleiding 7
2.2 Onderzoeksopzet 7
2.3 Onderzoeksresultaten 8
2.4 Conclusie 9
2.5 Mitigerende maatregelen 9
3 Verkeer 10
3.1 Inleiding 10
3.2 Onderzoeksopzet 10
3.3 Onderzoeksresultaten 11
3.4 Conclusie 13
4 Bedrijven en milieuzonering 14
4.1 Inleiding 14
4.2 Gewijzigde milieucontouren 14
4.3 Effectbeoordeling 15
5 Overige punten 16
5.1 Scoring MER Structuurvisie Lingemeren 16
5.2 Opmerkingen hydrologisch onderzoek MER Bestemmingsplan
Buitengebied, Lingemeer 2 en ontgrondingsvergunning
Lingemeer 2 16
6 Conclusie 17
Bijlagen:
Bijlage 1: Advies Commissie voor de m.e.r.
Bijlage 2: Akoestisch onderzoek tenniscentrum binnen Lingemeer,
nader onderzoek n.a.v. advies commissie MER,
Wensink akoestiek & milieu, 8 juli 2013
Bijlage 3: Aanvullende notitie verkeersonderzoek Lingemeren 2,
Grontmij bv, 16 juli 2013

1 Inleiding
1.1 Aanleiding
Het bestemmingsplan Buitengebied, Lingemeer 2 maakt het mogelijk dat de eerste fase
van de gebiedsontwikkeling Lingemeren wordt uitgevoerd. De gebiedsontwikkeling
Lingemeren is beschreven in de Structuurvisie Lingemeren. Deze structuurvisie is
vastgesteld op 3 juli 2012 door de gemeenteraad van Buren. Het gebied Lingemeren
wordt de komende jaren ontwikkeld tot een aaneengesloten recreatieve zone met veel
water en natuur, waarbij nieuwe landschappelijke kwaliteiten worden gerealiseerd. Om
deze ontwikkeling mogelijk te maken, vindt in het gebied een ontgronding plaats. Tijdens
de ontgronding zal het gebied worden heringericht met natuur en mogelijkheden
tot extensieve recreatie. In de zuidwesthoek van het plangebied is in de Structuurvisie
Lingemeren een rode ontwikkeling voorzien. De gemeente Buren kiest ervoor om op
deze locatie het nieuwe tenniscentrum van de KNLTB te realiseren. Dit kan straks op
grond van het nieuwe bestemmingsplan Buitengebied, Lingemeer 2.
Gelijktijdig met het opstellen van het bestemmingsplan is een ontgrondingsvergunning
aangevraagd voor de realisering van het Lingemeer 2. Voor het bestemmingsplan en
de ontgrondingsvergunning is een gecoördineerde procedure gevolgd als beschreven
in de Wet ruimtelijke ordening (Wro). Dit betekent dat de voorbereiding en de bekendmaking
van het bestemmingsplan en de ontgrondingsvergunning synchroon lopen.
De zandwinning, die onderdeel is van de ontwikkeling van Lingemeer 2 is een activiteit
als genoemd in categorie C 16.1 van onderdeel C van de bijlage van het Besluit
m.e.r.. De relevante drempelwaarde bij deze categorie is 'een terreinoppervlakte van
meer dan 25 hectare'. De ontgronding heeft een totale oppervlakte van ongeveer 43
hectare diep water en overstijgt daarmee de gestelde drempelwaarde uit categorie C
16.1. Hierdoor ontstaat er een besluit-m.e.r.-plicht voor het besluit uit kolom 4 van categorie
C 16.1. Het gaat hier om de vergunning als bedoeld in artikel 3 van de Ontgrondingenwet.
Er ontstaat een plan-m.e.r.-plicht voor het kaderstellend plan, zoals
genoemd in kolom 3 van categorie C 16.1. Dit kaderstellende plan is het bestemmingsplan
dat wordt opgesteld ten behoeve van de realisatie van Lingemeer 2.
Er is voor gekozen om één gecombineerd plan-/besluitMER op te stellen voor zowel
het bestemmingsplan als de benodigde ontgrondingsvergunning. Hiervoor wordt de
uitgebreide procedure doorlopen.
In dit MER is tot een voorkeursalternatief gekomen waar in de zuidwesthoek van het
plangebied een recreatieve rode ontwikkeling is voorzien. Deze locatie zal worden ingevuld
door het nieuwe tenniscentrum van de KNTLB. Omdat in het MER de komst
van het nieuwe tenniscentrum niet is meegenomen is een oplegnotitie opgesteld om
de milieueffecten van dit tenniscentrum te beoordelen.
Ten tijde van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan en het ontwerp
van de ontgrondingsvergunning is het MER Bestemmingsplan Buitengebied, Lingemeer
2 en ontgrondingsvergunning Lingemeer 2 alsmede de oplegnotitie MER Bestemmingsplan
Buitengebied, Lingemeer 2 en ontgrondingsvergunnig Lingemeer 2 ter
advisering aan de Commissie voor de m.e.r. (hierna: Commissie) voorgelegd. De
SAB 3

Commissie heeft op 9 juli 2013 advies uitgebracht over het MER en de oplegnotitie
(rapportnummer 2802 - 50). Het advies is als bijlage 1 bij deze aanvulling gevoegd.
1.2 Advies Commissie voor de m.e.r.
De Commissie is van oordeel dat het MER prettig leesbaar, compact en overzichtelijk
is en is voorzien van uitgebreide achtergrondrapportages voor verschillende deelaspecten.
Tevens constateert de Commissie dat in het MER duidelijk rekening is gehouden
met haar advies 1 op het MER Structuurvisie Lingemeren.
Essentiële tekortkoming
De Commissie signaleert bij de toetsing van het MER een tekortkoming die zij essentieel
acht voor het volwaardig meewegen van het milieubelang bij de besluitvorming
over het bestemmingsplan. Er wordt geconstateerd dat het geluidsonderzoek onvolledig
is en wel op de navolgende punten:
a de aantallen voertuigbewegingen zijn niet onderbouwd en lijken, gezien de omvang
van het tenniscentrum en de te verwachten sportevenementen, laag te zijn ingeschat;
b in het ontwerpbestemmingsplan is vastgelegd dat de parkeerplaats aan de zuidzijde
van het tenniscentrum gerealiseerd moet worden. Het akoestisch onderzoek
voorziet aan deze zijde van het terrein echter geen activiteiten. Daardoor wordt de
akoestische situatie ter plaatse van de woning aan de Ommerenveldseweg (beoordelingspunt
9) onderschat;
c het akoestisch onderzoek voorziet niet in activiteiten aan de noordzijde van het terrein.
Het ontwerpbestemmingsplan maakt hier echter wel activiteiten mogelijk (buitenbaan,
binnenbaan, Centre-court, horeca). Daardoor wordt de akoestische situatie
ter plaatse van de woning aan de Ommerenveldseweg (beoordelingspunt 7)
onderschat;
d het akoestisch onderzoek houdt geen rekening met de akoestische effecten van de
horecavoorziening binnen het plangebied. Aangezien hier ruimte is voor een horeca
met BVO van 1.500 m² kunnen de effecten hiervan op de omgeving aanzienlijk
zijn.
De Commissie adviseert om in een aanvulling de te verwachten akoestische effecten
in beeld te brengen van die activiteiten die op grond van het bestemmingsplan mogelijk
zijn. Geef daarbij een goede onderbouwing van de gehanteerde uitgangspunten,
bijvoorbeeld als in het bestemmingsplan aanvullende voorwaarden worden opgenomen.
Aandachtspunten voor de besluitvorming en het vervolgtraject
De Commissie doet vervolgens in haar advies nog een aantal aanbevelingen, waarmee
zij hoopt een bijdrage te leveren aan de kwaliteit van de verdere besluitvorming.
Deze opmerkingen hebben geen betrekking op essentiële tekortkomingen.
a Kansen voor optimalisatie
De Commissie adviseert om bij nadere uitwerking van het voornemen specifieke
natuurdoelen te formuleren, op basis daarvan ecologische randvoorwaarden vast
te stellen om daarmee zo nodig het ontwerp te optimaliseren.
1
Structuurvisie Zandwinning Lingemeren, gemeente Buren, Toetsingsadvies over het milieueffectrapport,
29-03-2012 / rapportnummer 2471–118
SAB 4

1 Effectbeoordeling landschap
De Commissie adviseert om met de effectbeoordeling rekening te houden
met het navolgende. In het MER wordt veel waarde gehecht aan de zichtbaarheid
van de “open kom”(centraal in het plangebied). In de huidige situatie
wordt deze echter nauwelijks als zodanig ervaren. Het alternatief “het verleden
beleven” wordt hierdoor onevenredig negatief gewaardeerd op het
criterium “beleefbaarheid landschap”.
Bij de effectbeoordeling wordt niet of nauwelijks ingegaan op de bijdrage die
het voornemen levert aan het geheel van het nieuwe plassenlandschap dat
in de structuurvisie is voorzien.
De Commissie adviseert om bij de nadere uitwerking –van het voornemen in
het algemeen en van het tenniscentrum in het bijzonder- expliciet te maken
op welke manier en eventueel met welke extra maatregelen deze ontwikkelingen
verenigd kunnen worden met de ambities die in de structuurvisie zijn
geformuleerd.
2 Effectbeoordeling archeologie
De rapporten waarin wordt ingegaan op de mogelijke effecten die het voornemen
kan hebben op archeologische waarden in het plangebied zijn in verschillende
fasen van het planproces, met verschillende plangrenzen en verschillende
doelstellingen opgesteld. Dit leidt tot onzekerheden waarmee in
de besluitvorming rekening moet worden gehouden.
Het inventariserend veldonderzoek van Grontmij (GAR 1170) geeft geen
goed inzicht in de methode van onderzoek naar het Bronstijd – monument
(AMK-15574). Grontmij komt in haar onderzoek tot de conclusie dat er geen
vervolgonderzoek noodzakelijk is in een gebied waar RAAP in eerder rapporten
tot de conclusie is gekomen dat in deze gronden op twee niveaus
beneden maaiveld archeologische waarden aanwezig zijn. In het rapport van
Grontmij ontbreekt een analyse om het opmerkelijke verschil tussen deze
rapporten te verklaren.
Het inventariserend onderzoek van Grontmij (GAR 1017) wijst op een mogelijke
aanwezigheid van een Romeins grafveld op een specifieke diepte onder
maaiveld. In het waarderend onderzoek GAR 1313 worden geen archeologische
sporen op deze plek op een specifieke NAP-hoogte aangetroffen. Dit
rapport geeft echter niet aan hoe de relatieve en absolute hoogten zich met
elkaar verhouden in dit deel van het onderzoeksgebied. Ook wordt dit opmerkelijke
verschil in onderzoeksresultaten met het eerdere onderzoek
(GAR 1017) niet besproken of geanalyseerd, noch verklaard.
Het waarderend archeologisch onderzoek heeft uitsluitend plaatsgevonden
op het deel van het plangebied waar de waterplas komt. Dit heeft tot gevolg
dat de archeologische gebieden met het predikaat “streven naar behoud”
die buiten de contouren van de plas in het plangebied liggen, niet gewaardeerd
zijn. Doordat deze gebieden in het ontwerpbestemmingsplan niet de
dubbelbestemming “Waarde – Archeologie” hebben gekregen bestaat het
risico dat archeologische waarden aldaar worden bedreigd.
Verder wijst de Commissie erop dat het alternatief ‘het verleden beleven’ diverse
mogelijkheden biedt om archeologische waarden te beschermen. Dit
zou een meer positieve score kunnen rechtvaardigen.
De reactie van de gemeente op de aanbevelingen van de Commissie is opgenomen in
de Nota behandeling zienswijzen en ambtelijke aanpassingen (procesnota) bestem-
SAB 5

mingsplan Buitengebied, Lingemeer 2. Deze procesnota is als bijlage 6 bij de toelichting
van het bestemmingsplan gevoegd.
Om tegemoet te komen aan de essentiële tekortkomingen van de Commissie is voorliggende
aanvulling opgesteld. Op basis van het MER, de oplegnotitie en deze aanvulling
kan het bevoegd gezag een afgewogen keuze maken voor de definitieve inhoud
van het bestemmingsplan.
1.3 Overige punten
Er zijn op het voorontwerpbestemmingsplan, het ontwerpbestemmingsplan en het
ontwerp van de ontgrondingsvergunning reacties binnengekomen, die zien op het
MER en de oplegnotitie. Dit heeft gevolgen voor de onderzoeken die zijn uitgevoerd in
het kader van de m.e.r. Dit betreft:
het verkeersonderzoek als gevolg van de komst van het tenniscentrum;
de aanpassing van de begrenzing van de uitbreiding van Medel 2;
de uitleg van de scoring van de thema’s in het MER Structuurvisie Lingemeren;
tekstuele opmerkingen op het hydrologisch onderzoek “Lingemeer II, Hydrologische
effecten, waterkwaliteit en waterkwantiteit realisatie plan Lingemeer II in
Lieden” van 7 februari 2013 bij het MER Bestemmingsplan Buitengebied, Lingemeer
2 en ontgrondingsvergunning Lingemeer 2.
Ook aan deze punten worden in voorliggende aanvulling aandacht besteed.
1.4 Leeswijzer
Na dit inleidende hoofdstuk wordt in hoofdstuk 2 ingegaan op het akoestische onderzoek
dat is uitgevoerd naar aanleiding van de door de Commissie geconstateerde tekortkomingen.
In hoofdstuk 3 komt het verkeersonderzoek aan bod. Vervolgens wordt
in hoofdstuk 4 ingegaan het aspect bedrijven en milieuzonering voor wat betreft de
uitbreiding van Medel 2 nader besproken. Hoofdstuk 5 besteed aandacht aan de uitleg
van de scoring van de thema’s in het MER Structuurvisie Lingemeren en de tekstuele
opmerkingen op het hydrologisch onderzoek dat als bijlage bij het MER Bestemmingsplan
Buitengebied, Lingemeer 2 en ontgrondingsvergunning Lingemeer 2 is gevoegd.
Het rapport wordt in hoofdstuk 6 afgesloten met een conclusie.
SAB 6

2 Geluid
2.1 Inleiding
De door de Commissie geconstateerde essentiële tekortkomingen betreffen onvolledigheden
in het geluidsonderzoek dat als bijlage bij de Oplegnotitie MER Bestemmingsplan
Buitengebied, Lingemeer 2 en ontgrondingsvergunning Lingemeer 2 is gevoegd.
Dit geluidsonderzoek ziet op het mogelijk maken van het tenniscentrum in het
bestemmingsplan. Met inachtneming van de opmerkingen van de Commissie is opnieuw
onderzoek uitgevoerd naar geluidseffecten van de komst van het tenniscentrum.
Dit onderzoek is als bijlage 2 bij deze aanvulling gevoegd.
In dit hoofdstuk zullen de resultaten van dit akoestisch onderzoek worden besproken
in relatie tot de bevindingen voor het aspect geluid die zijn weergegeven in de Oplegnotitie
MER.
2.2 Onderzoeksopzet
Dit akoestisch onderzoek is gebaseerd op de volgende uitgangspunten:
bruto oppervlakte tenniscentrum 6 ha;
130 medewerkers, 70 bezoekers op een reguliere dag;
1220 mvt/etmaal;
200 parkeerplaatsen;
gebruik van de velden van 07.00 – 23.00 uur;
het centre-court wordt voorzien van tribunes;
12 evenementen per jaar:
8 evenementen van 9 dagen, piekbelasting van 1.000 bezoekers per dag;
4 evenementen van 3 dagen, piekbelasting van 2.500 bezoekers per dag;
parkeren op bedrijventerrein Medel;
shuttlebussen van Medel naar het tenniscentrum met een gemiddelde bezetting
van 20 personen per bus;
enkele vrachtwagens per week voor bevoorrading;
er is rekening gehouden met de geluiduitstraling van het horecagebouw;
het terrein van het tenniscentrum is akoestisch hard uitgevoerd;
de geluiduitstraling van de tennisvelden is gemodelleerd op basis van een bronvermogenniveau
(LWAeq) van totaal 91 dB(A) en een piekbronvermogenniveau
(LWAmax) van 100 dB(A).
Er zijn een drietal berekeningen uitgevoerd:
a het geluidniveau van het tenniscentrum;
b het maximaal geluidniveau van het tenniscentrum;
c het geluidniveau van het verkeer ten behoeve van het tenniscentrum.
SAB 7

2.3 Onderzoeksresultaten
De in paragraaf 2.2 genoemde berekeningen hebben tot de volgende resultaten geleid.
a. het geluidniveau het tenniscentrum
Ter plaatse van de meest maatgevende bestaande woning bedraagt het maximale geluidniveau
44 dB(A) etmaalwaarde. Het betreft hier de boerderij die in eigendom is van
initiatiefnemer direct ten zuiden van het tenniscentrum.
Het geluidniveau van de representatieve bedrijfssituatie van de overige woningen in
de nabijheid van het tenniscentrum is in onderstaande tabel opgenomen.
Referentie Tenniscentrum: representatieve bedrijfssituatie
Locatie
Ontvanvangerpunt
Geluidniveau
Maximaal
geluidniveau
tenniscentrum
Geluidniveau
verkeersbewegingen
tenniscentrum
7.00u-19.00u Dag Avond Nacht Etmaal
Ommerenveldseweg 7 38-42 33,0 32,5 15,9 46
10
39,8 37,0 27,9
30
Oude Broekdijk
11
38,8 35,7 26,9
27,7
36-41
12
37,6 34,7 25,6
26,7
20
32,7 28,3 22,3
30,67
Harensestraat 8 35-39 34,5 33,5 21,0 27,6
Ter plaatse van de meest maatgevende woning van derden bedraagt het maximale
geluidniveau 39,8 dB(A) tijdens de dagperiode, 37,0 dB(A) tijdens de avondperiode
en 15,9 dB(A) tijdens de nachtperiode. Dit geluidniveau voldoet aan de richtwaarde
van 45 dB(A). Deze richtwaarde geldt voor een landelijk gebied met veel agrarische
activiteiten conform de Handreiking industrielawaai en vergunningverlening.
Er is ook gekeken naar het het geluidniveau tijdens de incidentele bedrijfssituatie van
het tenniscentrum, namelijk tijdens de evenementen. Ter plaatse van de meest maatgevende
bestaande woning, de boerderij die in eigendom is van initiatiefnemer, bedraagt
het geluidniveau 45 dB(A). Ter plaatse van de meest maatgevende woning
van derden bedraagt het maximale geluidniveau 43 dB(A). Dit geluiniveau treedt incidenteel
op en voldoet aan de richtwaarde.
b. het maximaal geluidniveau van het tenniscentrum
Vervolgens is het maximale geluidniveau tijdens de representatieve bedrijfssituatie en
tijdens de incidentele bedrijfssituatie berekend. Het maximale geluidniveau tijdens de
representatieve bedrijfssituatie bedraagt ter plaatse van de meest maatgevende bestaande
woning, de boerderij die in eigendom is van initiatiefnemer, tijdens de dagperiode
53 dB(A) en tijdens de avond- en nachtperiode 56 dB(A). Tijdens de incidentiele
bedrijfssituatie bedraagt het maximale geluidniveau op deze woning 73 dB(A) tijdens
de dagperiode en 56 dB(A) tijdens de avond- en nachtperiode. Voor de andere woningen
in de omgeving van het tenniscentrum is het maximaal geluidniveau lager. Deze
berekende geluidniveaus blijft ruim binnen de bandbreedte van 70 dB(A) tijdens de
SAB 8

dagperiode, 65 dB(A) tijdens de avondperiode en 60 dB(A) tijdens de nachtperiode
conform de Handreiking industrielawaai en vergunningverlening.
c. het geluidniveau van het verkeer ten behoeve van het tenniscentrum.
Bij het berekenen van het geluidniveau van het verkeer is er vanuit gegaan dat de bezoekers
van het park die met de personenauto komen, alsmede de vrachtwagens
voor de bevoorrading, in zowel zuidelijke als noordelijke richting aan- en weg kunnen
rijden (worst case benadering).
Het geluidniveau tijdens de representatieve bedrijfssituatie is weergegeven in de tabel
onder a. Ter plaatse van de meest maatgevende woning van derden bedraagt het geluidniveau
tijdens de representatieve bedrijfssituatie 46 dB(A). Dit geluidniveau geldt
voor de worst case en voldoet ruim aan de bandbreedte van 50-65 dB(A) etmaalwaarde
volgens de circulaire van VROM (MBG 96006131 van 29 februari 1996). Het
geluidniveau bij de boerderij van initiatiefnemer bedraagt 42 dB(A).
Ook het geluidniveau van het verkeer tijdens de evenementen voldoet ruim aan de
genoemde bandbreedten.
2.4 Conclusie
Het tenniscentrum kan op twee manieren leiden tot een toename van het geluidniveau
bij de gevoelige functie (woningen) in de omgeving: door de activiteiten die op het terrein
plaatsvinden en door de verkeersbewegingen van en naar het tenniscentrum. In
vergelijking met de referentiesituatie neemt het geluidniveau toe, aangezien er in de
huidige situatie nog geen geluid veroorzakende inrichting aanwezig is op de locatie. In
totaal scoort het aspect geluid negatief (score -). Daarmee verandert de score niet ten
opzichte van de Oplegnotitie MER.
2.5 Mitigerende maatregelen
Uit de berekeningen voor het geluidniveau van het tenniscentrum tijdens de representatieve
bedrijfssituatie blijkt dat het geluid van de auto’s op de parkeerplaats akoestisch
relevant is. Er is nagegaan wat het effect is van een aarden wal aan de zuidzijde
van de parkeerplaats. Uit de berekeningen blijkt dat met een 3 m hoge aarden wal het
geluidniveau daalt. Tijdens de dagperiode wordt een geluidreductie van 4 dB(A) gehaald.
Het realiseren van de aarden wal is niet noodzakelijk om aan de wettelijke normen te
voldoen en is om die reden niet verplicht voorgeschreven in het bestemmingsplan.
Wel biedt de bestemming ‘Sport’ de mogelijkheid om deze wal aan te leggen.
SAB 9

3 Verkeer
3.1 Inleiding
Naar aanleiding van binnengekomen zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan en
het ontwerp van de ontgrondingsvergunning op het verkeersonderzoek dat deel uitmaakt
van de oplegnotitie MER Bestemmingsplan Buitengebied, Lingemeer 2 en ontgrondingsvergunning
Lingemeer 2 is een aanvullende notitie verkeersonderzoek opgesteld.
Deze aanvullende notitie is als bijlage 3 bij dit rapport gevoegd.
In dit hoofdstuk wordt beschreven wat de gevolgen van dit aanvullend onderzoek zijn
ten opzichte van de milieueffecten voor het aspect verkeer beschreven in de oplegnotitie
MER.
3.2 Onderzoeksopzet
De onderzoeksopzet is ten opzichte van de oplegnotitie voor wat betreft de uitgangspunten
ongewijzigd gebleven. Dit betekent dat de volgende uitganspunten zijn gehanteerd:
omvang tennispark:
oppervlakte tennispark
6,00 ha;
parkeren (200 plaatsen)
0,50 ha;
16 tennisvelden
1,20 ha;
12 binnenbanen:
0.80 ha;
kantoorruimte/kleedruimte/kantine etc. 0,25 ha;
ontvangst/horeca etc.
0,15 ha;
groene ruimte
3,10 ha.
gemiddeld 130 medewerkers, 70 bezoekers per dag;
12 evenementen:
8 evenementen van 9 dagen met een piekbelasting van maximaal 1.000 bezoekers
per dag;
4 evenementen van 3 dagen met een piekbelasting van maximaal 2.500 bezoekers
per dag;
parkeren tijdens evenementen op het terrein van het tennispark en op nabijgelegen
industrieterrein Medel, waarbij vervoer plaatsvindt tussen het tennispark
en Medel met shuttlebussen;
bij evenementen wordt het verkeer begeleid door het toepassen van verkeersmanagement.
De onderbouwing van de verkeerseffecten vindt in de aanvulling verkeersonderzoek
plaats door middel van het gebruik van het beschikbare regionale verkeersmodel Rivierenland.
SAB 10

3.3 Onderzoeksresultaten
Verkeersgeneratie
De verkeersgeneratie is niet gewijzigd ten opzichte van het vorige verkeersonderzoek.
De raming van het verkeer op een gemiddelde weekdag is in de navolgende tabel
weergegeven.
Verdeling verkeersbelasting
De verdeling van de verkeersgeneratie is bepaald op basis van een onderzoek naar
de routering van het personeel en de ervaringsgegevens van het KNLTB voor de overige
bezoekers. Er is de volgende verkeersgeneratie gehanteerd:
40% : A15 afslag 33;
30%: A15 afslag 34;
15%: N320;
15%: N835.
Vervolgens zijn de ritten (1220 mvt/etmaal) over de dag (ochtendspits, restdag en
avondspits) alsmede over herkomst en bestemming verdeeld.
Bij het bepalen van de effecten van de verkeersgeneratie is er verder vanuit gegaan
dat de benodigde verkeersmaatregelen in de Bloembosweg (het westelijke gedeelte
boven Lingemeer 2) en de verbinding Bredesteeg - Broekdijksestraat worden getroffen.
Er is vanuit gegaan dat deze wegen volledig zijn afgesloten van verkeer. De aanwonenden
aan deze wegen zullen derhalve geen hinder ondervinden van de toename
van het aantal verkeersbewegingen als gevolg van de komst van het tenniscentrum.
Uitkomsten
Wat als eerste opvalt is dat in tegenstelling tot de verwachte route keuze voornamelijk
het verkeer vanuit het westen via de A15 afrit 33 voorbijrijdt om vervolgens
via afrit 34 naar het tenniscentrum te rijden. Deze route keuze is te verklaren doordat
op de route tussen afrit 33 en het tenniscentrum meer vertraging en langere rijtijd
mag worden verwacht.
Vanwege het voornemen op de Bredesteeg te knippen zal het verkeer dat van de
Bredesteeg gebruik maakt (1300 mvt. volgens referentie en 700 door het tenniscentrum)
zich op een alternatieve manier verdelen over het netwerk. Deze verdeling
is als volgt:
Blauwe Kampseweg – Grotebrugse Grintweg Oost 50% (1.000 mvt/etmaal)
Industrieweg (N835)
15% (300 mvt/etmaal)
Bloembosweg – Zijveling
35% (700 mvt/etmaal)
Andere wegen zullen te maken krijgen met een afname van de verkeersbelasting.
Op onderstaande kaart is te zien wat de gevolgen zijn van komst van het tenniscentrum
alsmede de afsluiting van de Bredesteeg - Broekdijksestraat en de Bloembos-
SAB 11

weg. Deze kaart ziet op het jaar 2025, waarin dus alle andere bekende ontwikkelingen
tot dat jaar zijn meegenomen.
Om de verkeersafwikkeling in het netwerk te kunnen beoordelen is gekeken naar
de Intensiteit Capaciteit (I/C) verhouding op de wegvakken. Hierin is een verdeling
gemaakt in ochtend- en avondspits.
Ochtendspits
Door de realisatie van de afsluitingen in het verkeersmodel vindt een reroutering
plaats waardoor een toename van de verkeersbelasting ontstaat op
de overige wegen. Dit resulteert echter niet tot capaciteitsproblemen op deze
wegvakken
Aan de westzijde van de Lingemeer wordt geconstateerd dat alleen op de
Diepert in de ochtendspits de situatie nadelig kan worden beïnvloed.
Op de Industrieweg tot de Kellenseweg zal in de ochtendspits in noordelijke
richting een iets hogere verkeersbelasting ontstaan.
Avondspits
Voor de avondspits vindt geen verslechtering van de verkeersafwikkeling
plaats doordat hier de verkeersafwikkeling op noordelijke rotonde bij de aansluiting
door de reroutering gelijkmatiger wordt belast. Op basis van de modelresultaten
mag worden geconcludeerd dat een verbetering is te verwachten
voor de bereikbaarheid van bedrijventerrein Medel.
In het algemeen kan op basis van de nadere verkeerskundige analyse worden geconcludeerd
dat de verkeersafwikkeling niet achteruit gaat als gevolg van de komst
van het tenniscentrum. Er zijn derhalve geen aanvullende maatregelen noodzakelijk.
Verkeerkeersveiligheid
Er heeft een toets plaatsgevonden aan de CROW-publicatie 230 ‘ontwerpwijzer fietsverkeer’
of er op de wegen waar sprake is van een toename van het aantal motorvoer-
SAB 12

tuigen en die in gebruik zijn als schoolfietsroute het noodzakelijk is aanvullende fietsvoorzieningen
te realiseren. De enige wegen die daarvoor in aanmerking komen betreffen
de Ommerenveldseweg en Blauwe Kampseweg. Op basis van de aanbevelingen
de CROW-publicatie is het niet nodig aanvullende maatregelen voor fietsers te
treffen. Met de bestaande fietsstroken wordt voldaan aan de functie van die fietsroute.
Verder is het verkeersonderzoek aangegeven dat een verbreding van de Blauwe
Kampseweg noodzakelijk is. Dit behoeft echter niet over de gehele lengte van de
Blauwe Kampseweg; het gaat om een verbreding zodat ook bredere voertuigen (zoals
de shuttlebussen) elkaar goed kunnen passeren. Deze wegverbreding behoeft bovendien
ook niet in asfalt te worden uitgevoerd. Er zijn ook andere mogelijkheden om deze
verbreding te realiseren (bijvoorbeeld door plaatselijk bermverharding aan te brengen
in de vorm van grasbetontegels). Het is mogelijk om deze verbredingen te
realiseren binnen het vigerende bestemmingsplan en om die reden hoeft dat niet te
worden meegenomen in bestemmingsplan.
3.4 Conclusie
Uit de uitgangspunten en het uitgevoerde onderzoek zijn de navolgende conclusies te
trekken:
ten opzichte van de referentiesituatie zal de route Broekdijksestraat – Bredesteeg
en de Bloembosweg (west) worden afgesloten voor doorgaand verkeer naar het
tenniscentrum;
als gevolg van voornoemde maatregel krijgen andere wegen te maken met een
toename van het aantal verkeersbewegingen;
uit de I/C toets blijkt dat dat de verkeersafwikkeling niet achteruit gaat als gevolg
van de komst van het tenniscentrum;
de verkeersveiligheid voor wat betreft het gebruik van de omliggende wegen als
schoolfietsroute verandert wel, maar dit leidt niet tot een verslechtering van de veiligheid;
ook de verkeersveiligheid op de Blauwe Kampseweg is gewaarborgd door het verbreden
van deze weg.
Ook op grond van het aanvullende verkeersonderzoek wordt in het algemeen geconcludeerd
dat de verkeerstoename als gevolg van het tennispark naar verwachting niet
leidt tot een verslechterde doorstroming of verkeersveiligheid op de omliggende wegen.
De score blijft derhalve neutraal (0).
SAB 13

4 Bedrijven en milieuzonering
4.1 Inleiding
In het MER is aandacht besteed aan de toekomstige uitbreiding van Medel 2. Binnen
het thema ‘bedrijven en milieuzonering’ (Hoofdstuk 5) is de beïnvloeding van gevoelige
functies door milieucontouren Medel 2 één van de criteria die is beoordeeld. De
grens van het gebied van de uitbreiding van Medel 2 was gedacht aan de zuidzijde
van de Oude Broekdijk en de Linge. Van daaruit is rekening gehouden met de komst
van bedrijven in de milieucategorie 3.2. Inmiddels is duidelijk dat de begrenzing van
Medel 2 nog 200 meter zuidelijker zal komen te liggen ten opzichte van het plangebied
. Ook is uitgesproken dat richting de randen van het terrein een lagere milieucategorie
zal worden toegelaten om rekening te houden met de omliggende bebouwing:
“Op het industrieterrein worden in overeenstemming met de ontwikkeling van Medel
1bedrijven toegelaten tot milieucategorie 4.2 (maximale zonering). Richting de randen
van het terrein zal een lagere milieucategorie worden toegelaten om rekening te houden
met de omliggende woonbebouwing.”
4.2 Gewijzigde milieucontouren
Op navolgend kaartbeeld zijn de mogelijke milieucontouren uit Medel 2 in beeld gebracht.
.
Kaartbeeld indicatieve hinderzones Medel en Medel 2
SAB 14

Voornemen
“Beleef de natuur”
”Het verleden beleven”
Op bovenstaand kaartbeeld zijn Medel en Medel 2 aangegeven alsmede indicatieve
hindercontouren van deze bedrijventerreinen. Ervan uitgaande dat aan de randen van
het bedrijventerrein Medel 2 net als aan de randen van bedrijventerrein Medel bedrijven
tot en met categorie 3.2. zijn toegestaan, moet rekening gehouden met een indicatieve
hinderzone van 100 m. Deze valt nergens over het plangebied van Lingemeer
2. Ook als veiligheidshalve rekening wordt gehouden met bedrijven tot en met categorie
4.1 (zone 200 m) is dit nog het geval.
Indien aan de randen van het bedrijventerrein Medel 2 bedrijven tot en met categorie
4.2. (zone 300 m) worden toegelaten, valt de zone binnen het plangebied. Alleen in
dat geval scoort de voorgenomen ontwikkeling en het alternatief “Het verleden beleven”
negatief. Het is echter niet aannemelijk dat zich deze situatie voor zal doen, gelet
op de uitganspunten die de gemeente Tiel hanteert voor Medel 2.
4.3 Effectbeoordeling
Thema
Criteria
Bedrijven en milieuzonering
Beinvloeding gevoelige functies
door milieucontouren Medel II
Cat. 3.2 0 0 0
Cat. 4.1 0 0 0
Cat. 4.2 - 0 -
SAB 15

5 Overige punten
5.1 Scoring MER Structuurvisie Lingemeren
In het MER Bestemmingsplan Buitengebied, Lingemeer 2 en ontgrondingsvergunning
Lingemeer 2 wordt op pagina 35 en 36 de beoordeling van de diverse thema’s uit het
MER Structuurvisie Lingemeren weergegeven in een tabel. Er is per abuis niet bij
vermeld hoe de scoring moet worden gelezen.
In het MER Structuurvisie Lingemeren heeft de beoordeling plaats gevonden aan de
hand van een driepunts-schaal:
- Verslechtering
0 Geen noemenswaardige verbetering of verslechtering
+ Verbetering
5.2 Opmerkingen hydrologisch onderzoek MER Bestemmingsplan
Buitengebied, Lingemeer 2 en ontgrondingsvergunning Lingemeer
2
Het Waterschap Rivierenland heeft een tweetal tekstuele opmerkingen gemaakt op
het hydrologisch onderzoek “Lingemeer II, Hydrologische effecten, waterkwaliteit en
waterkwantiteit realisatie plan Lingemeer II in Lienden” van 7 februari 2011. Dit onderzoek
is als bijlage 15 bij het MER Bestemmingsplan Buitengebied, Lingemeer 2 en
ontgrondingsvergunning Lingemeer 2 gevoegd.
Het betreft de navolgende opmerkingen.
De beschrijving van de watergangen op pagina 10 komt niet overeen met die op
pagina 22. De beschrijving op pagina 22 is inhoudelijk correct. Er is een peilgrens
aanwezig tussen Linge en de watergang langs de Zijveling. Hier is niet alleen
sprake van verlanding zoals opgenomen op pagina 10.
De conclusie heeft uitsluitend betrekking op het alternatief “Beleef de natuur”.
Het onderzoek dient dus te worden gelezen met inachtneming van bovenstaande opmerkingen.
Inhoudelijk heeft dit geen gevolgen voor het onderzoek.
SAB 16

6 Conclusie
In deze aanvulling zijn de navolgende onderwerpen aan bod gekomen:
het geluidsonderzoek naar de komst van het tenniscentrum;
het aanvullende verkeersonderzoek naar de gevolgen van de komst van het tenniscentrum;
de begrenzing van Medel 2 in relatie tot de in het MER beoordeelde voorgenomen
ontwikkeling en alternatieven (“Beleef de natuur” en “Beleef het verleden”);
de scoring van de onderzochte thema’s in het MER Structuurvisie Lingemeren;
een tweetal tekstuele opmerkingen op het hydrologisch onderzoek bij het MER.
Uit voorgaande hoofdstukken blijkt dat de beoordeling die in het MER Bestemmingsplan
Buitengebied, Lingemeer 2 en ontgrondingsvergunning Lingemeer 2 alsmede in
de Oplegnotitie MER Bestemmingsplan Buitengebied, Lingemeer 2 en ontgrondingsvergunning
Lingemeer 2 niet structureel wijzigt. Voor akoestiek en verkeer blijft de beoordeling
in de oplegnotitie gelijk. Ook de beoordeling van de voorgenomen ontwikkeling
en de alternatieven ten aanzien van de beïnvloeding gevoelige functies door
milieucontouren Medel 2 blijft grotendeels gelijk, in die zin dat er alleen sprake zal zijn
van een negatieve beïnvloeding van de voorgenomen ontwikkeling en het alternatief
“Beleef het verleden” wanneer er aan de rand van de uitbreiding van Medel 2 bedrijven
in de milieucategorie 4.2 worden toegestaan. Dit is echter niet aan de orde omdat
er gekozen is voor het alternatief “Beleef de natuur”.
SAB 17

Bijlage 1: Advies Commissie voor de m.e.r.

Zandwinning en gebiedsontwikkeling
Lingemeer 2, gemeente Buren
Toetsingsadvies over het milieueffectrapport
9 juli 2013 / rapportnummer 2802–50

1. Oordeel over het milieueffectrapport (MER)
K3 Delta heeft het voornemen om een multifunctionele ontgronding uit te voeren in het gebied
“Lingemeer 2” in de gemeente Buren. Dit houdt in dat zandwinning plaats vindt en dat
het gebied wordt (her)ingericht met nadruk op versterking van recreatie, natuur en landschap.
Voor een deel van het plangebied is deze herinrichting concreet ingevuld met de realisatie
van een tennispark van de KNLTB. 1 Voor het voornemen wordt een nieuw bestemmingsplan
opgesteld door de gemeente Buren en wordt een ontgrondingsvergunning aangevraagd
bij de provincie Gelderland. Ten behoeve van de besluitvorming hierover wordt de m.e.r.-
procedure doorlopen. Het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Buren
heeft hierin de rol van coördinerend bevoegd gezag. In dit advies spreekt de Commissie voor
de milieueffectrapportage (hierna ‘de Commissie’) 2 zich uit over de juistheid en de volledigheid
van het MER.
Het MER is prettig leesbaar, compact en overzichtelijk en voorzien van uitgebreide achtergrondrapportages
voor verschillende deelaspecten. Het voornemen vormt grotendeels een
uitwerking van de ‘Structuurvisie Lingemeren’, waarvoor eerder een m.e.r.-procedure is
doorlopen. De Commissie constateert dat in het onderhavige MER duidelijk rekening is gehouden
met de adviezen die de Commissie ten tijde van de structuurvisie heeft gegeven. 3
De Commissie signaleert echter bij de toetsing van het MER een tekortkoming die zij essentieel
acht voor het volwaardig meewegen van het milieubelang bij de besluitvorming over het
bestemmingsplan. Het MER en de oplegnotitie voor het tennispark geven onvoldoende duidelijkheid
over de te verwachten effecten van de recreatieve activiteiten waarvoor het bestemmingsplan
ruimte biedt buiten de ontgrondingsplas. Daardoor kan onvoldoende beoordeeld
worden welke geluideffecten die activiteiten kunnen hebben en in hoeverre mitigerende
maatregelen noodzakelijk zijn. De Commissie adviseert om eerst een aanvulling op het MER
op te stellen en pas daarna een besluit te nemen.
In het MER is het oorspronkelijke voornemen vergeleken met twee alternatieven, om te onderzoeken
in hoeverre - binnen de doelstellingen van het voornemen - negatieve effecten
kunnen worden voorkomen en/of positieve milieueffecten kunnen worden bereikt. Deze alternatieven
richten zich voornamelijk op de aspecten natuur en archeologie, vanwege de
aanwezige én potentiële waarden in het plangebied. De Commissie vindt dat daarmee voldoende
de bandbreedte aan mogelijke alternatieven voor het voornemen is onderzocht.
1
Het voornemen op binnen het plangebied een tennispark te realiseren dateert van na het opstellen van het
oorspronkelijke MER. Voor dit planonderdeel is een separate oplegnotitie opgesteld, die tezamen met het MER en de
ontwerpbesluiten in procedure is gebracht. Waar nodig verwijst de Commissie specifiek naar deze oplegnotitie.
2
De samenstelling van de werkgroep van de Commissie m.e.r., haar werkwijze en verdere projectgegevens vindt u in
bijlage 1 bij dit advies of op www.commissiemer.nl .
3
In de m.e.r.-procedure voor de structuurvisie Lingemeren heeft de Commissie geadviseerd over reikwijdte en
detailniveau (rapportnummer 2471-63) en over het MER (rapportnummer 2471-118).
-1-

Bij de beoordeling van de effecten van de alternatieven plaatst de Commissie enkele kanttekeningen,
die van invloed kunnen zijn op de onderlinge verhouding tussen de alternatieven.
In hoofdstuk 2 van dit advies licht de Commissie haar oordeel toe en in hoofdstuk 3 geeft zij
enkele aandachtspunten voor het vervolgtraject.
2. Gesignaleerde tekortkomingen
In dit hoofdstuk licht de Commissie haar oordeel toe en doet zij een aanbeveling voor de op
te stellen aanvulling. Naar het oordeel van de Commissie is het uitvoeren ervan essentieel om
het milieubelang volwaardig mee te wegen bij de besluitvorming.
De in het MER beschreven alternatieven bieden in een deel van het plangebied ruimte voor
diverse ontwikkelingen, waaronder verblijfs- en dagrecreatie, inclusief parkeerplaatsen. De
aard en omvang van deze ontwikkelingen is in het MER nog niet ingevuld. In het MER wordt
nauwelijks ingegaan op de mogelijke geluideffecten van deze ontwikkelingen. Aangezien de
invulling nog niet duidelijk is had uitgegaan moeten worden van een ‘worst case’ benadering.
Dit geldt zeker voor de zuidwesthoek van het plangebied waar ruimte is voor relatief omvangrijke
recreatieve activiteiten.
De “oplegnotitie MER” geeft voor een deel van de bovengenoemde ruimte een concrete invulling
met de realisatie van een tennispark van de KNLTB. De beschrijving hiervan is beperkt tot
de locatieaanduiding en enkele voorwaarden die in het bestemmingsplan opgenomen zullen
worden. De oplegnotitie is voorzien van een akoestisch onderzoek om de geluidbelasting ten
gevolge van het tenniscentrum te beoordelen. De Commissie constateert dat dit onderzoek
onvolledig is:
de aantallen voertuigbewegingen zijn niet onderbouwd en lijken, gezien de omvang van
het tenniscentrum en de te verwachten sportevenementen, laag te zijn ingeschat; 4
in het ontwerpbestemmingsplan is vastgelegd dat de parkeerplaats aan de zuidzijde van
het tenniscentrum gerealiseerd moet worden. Het akoestisch onderzoek voorziet aan deze
zijde van het terrein echter geen activiteiten. Daardoor wordt de akoestische situatie
ter plaatse van de woning aan de Ommerenveldseweg (beoordelingspunt 9) onderschat;
het akoestisch onderzoek voorziet niet in activiteiten aan de noordzijde van het terrein.
Het ontwerpbestemmingsplan maakt hier echter wel activiteiten mogelijk (buitenbaan,
binnenbaan, Centre-court, horeca). Daardoor wordt de akoestische situatie ter plaatse
van de woning aan de Ommerenveldseweg (beoordelingspunt 7) onderschat;
het akoestisch onderzoek houdt geen rekening met de akoestische effecten van de horecavoorzieningen
binnen het plangebied. Aangezien hier ruimte is voor een horeca met
een BVO van 1.500 m2 kunnen de effecten hiervan op de omgeving aanzienlijk zijn.
4
De aantallen motorvoertuigen per etmaal waarvan in het akoestisch onderzoek is uitgegaan corresponderen niet met de
aantallen die in het verkeersonderzoek (bijlage 4 bij de Oplegnotitie) zijn bepaald.
-2-

De Commissie adviseert om in een aanvulling de te verwachten akoestische effecten in beeld
te brengen van die activiteiten die op grond van het bestemmingsplan mogelijk zijn. Geef
daarbij een goede onderbouwing van de gehanteerde uitgangspunten, bijvoorbeeld als in het
bestemmingsplan aanvullende voorwaarden worden opgenomen.
3. Aandachtspunten voor de besluitvorming en het
vervolgtraject
De Commissie hoopt met onderstaande aanbevelingen een bijdrage te leveren aan de kwaliteit
van de verdere besluitvorming. De opmerkingen in dit hoofdstuk hebben geen betrekking
op essentiële tekortkomingen.
3.1 Kansen voor optimalisatie
Het voornemen en de alternatieven zijn in het MER beschreven en voorzien van illustraties.
De beschrijvingen zijn voornamelijk kwalitatief van aard. Daardoor is niet altijd duidelijk op
welke planonderdelen en in hoeverre de alternatieven concreet verschillen en welke (mitigerende)
maatregelen onderdeel uitmaken van welk alternatief. Over het algemeen is de Commissie
van mening dat de nadere uitwerking van het voorkeursalternatief nog voldoende
ruimte geeft om het ontwerp te optimaliseren en eventuele maatregelen uit te werken.
Onderdeel van het voornemen is de realisatie of versterking van natuurwaarden in het plangebied,
maar in het MER zijn geen concrete natuurdoelen beschreven in termen van plantengemeenschappen
en planten- en diersoorten. Dergelijke doelen kunnen scherpere randvoorwaarden
stellen aan de inrichting en daarmee de kans op een succesvolle natuurontwikkeling
verhogen.
• De Commissie adviseert om bij nadere uitwerking van het voornemen specifieke natuurdoelen
te formuleren, op basis daarvan ecologische randvoorwaarden vast te stellen en
daarmee zonodig het ontwerp te optimaliseren. 5
5
De natuurontwikkeling is daarbij in de drogere delen afhankelijk van onder meer het aanwezige substraattype, de
grondwaterstand, (aangebracht) reliëf en van verschraling van de huidige eutrofe uitgangssituatie. Op de oevers van de
plas zijn naast substraat ook van belang: de helling van het talud (voor natuurontwikkeling in grote plassen ligt het
optimum eerder bij 1:50 dan bij 1:10), de vormgeving van de oever (fijn en grofmazige afwisseling tussen water,
ondieptes, en eilandjes), de positie van de oever ten opzichte van de wind en de daarmee samenhangende golfwerking
alsook de beperking van de golfwerking door golfbreking (vooroevers, drijvende voorzieningen etc.).
-3-

3.2 Effectbeoordeling
3.2.1 Algemeen
Het MER beschrijft de effecten van de alternatieven hoofdzakelijk kwalitatief. De hydrologische
effecten van het voornemen zijn kwantitatief bepaald en duidelijk in het MER beschreven.
Deze effecten blijken beperkt te zijn.
De criteria waaraan de alternatieven zijn getoetst zijn in het MER aangegeven, maar de waardering
van de effecten is niet voor alle (deel)aspecten even helder onderbouwd. Dit leidt ertoe
dat de effectbeoordeling volgens de Commissie niet op alle aspecten evenwichtig is. Een andere
waardering van bepaalde toetsingscriteria zou tot een enigszins andere onderlinge verhouding
tussen de alternatieven kunnen leiden. Dit geldt vooral voor de aspecten landschap
en archeologie.
3.2.2 Landschap
Zowel bij de alternatievenontwikkeling als bij de effectbeschrijving nemen de aspecten landschap
en cultuurhistorie een belangrijke plaats in. Dit sluit aan bij de ambities die in het kader
van de “Structuurvisie Lingemeren” zijn geformuleerd. De Commissie plaatst hierbij de
volgende kanttekeningen:
In het MER wordt veel waarde gehecht aan de zichtbaarheid van de “open kom” (centraal
in het plangebied). In de huidige situatie wordt deze echter nauwelijks als zodanig ervaren.
Het alternatief “het verleden beleven” wordt hierdoor onevenredig negatief gewaardeerd
op het criterium “beleefbaarheid landschap”.
Bij de effectbeoordeling wordt niet of nauwelijks ingegaan op de bijdrage die het voornemen
levert aan het geheel van het nieuwe plassenlandschap dat in de structuurvisie is
voorzien.
Zoals in hoofdstuk 2 van dit advies aangegeven geeft de oplegnotitie over het tennispark
alleen de locatie en enkele voorwaarden voor het tennispark. De notitie geeft geen informatie
over bijvoorbeeld de omvang van bebouwing, hoeveelheid verhard oppervlak en de
verschijningsvorm van het complex. Op voorhand is dan ook niet duidelijk hoe deze ontwikkeling
zich verhoudt tot de ambities van de structuurvisie, waarin wordt gesproken
over ontwikkelingen in een kleinschalige vorm, waarbij een totaal ensemble van landschap
en bebouwing tot stand komt.
• De Commissie adviseert om bij de besluitvorming over het voornemen:
o rekening te houden met de bovenstaande nuancering van de effectbeoordeling;
o bij de nadere uitwerking - van het voornemen in het algemeen en van het tennispark
in het bijzonder - expliciet te maken op welke manier en eventueel met
welke extra maatregelen deze ontwikkelingen verenigd kunnen worden met de
ambities die in de structuurvisie zijn geformuleerd.
-4-

3.2.3 Archeologie
In het MER en diverse bijlagerapporten is ingegaan op de mogelijke effecten die het voornemen
kan hebben op archeologische waarden in het plangebied. De rapporten die als bijlage
bij het MER en het ontwerpbestemmingsplan zijn gepubliceerd zijn in verschillende fasen van
het planproces, met verschillende plangrenzen en verschillende doelstellingen opgesteld. De
Commissie is van mening dat de afstemming en samenhang tussen de verschillende onderzoeken
onduidelijk en onvolledig is. Dit heeft tot gevolg dat enkele conclusies die worden
getrokken niet of nauwelijks onderbouwd zijn. De Commissie ziet wel mogelijkheden om het
voornemen bij de nadere uitwerking alsnog te optimaliseren vanuit het archeologisch belang.
Daarom is voor dit aspect geen sprake van essentiële tekortkomingen. Het leidt wel tot onzekerheden
waarmee in de besluitvorming rekening gehouden moet worden:
Uit eerder onderzoek naar het Bronstijd-monument (AMK-15574) van RAAP (rapport
39265) 6 is gebleken dat op twee niveaus beneden maaiveld archeologische waarden aanwezig
zijn. In het inventariserend veldonderzoek van Grontmij (GAR 1170) wordt op basis
van 6 boringen waarin geen archeologische indicatoren zijn gevonden geconcludeerd dat
er geen vervolgonderzoek nodig is. Dit rapport geeft geen goed inzicht in de methode
van onderzoek (zo is onduidelijk hoe de opgeboorde grond is onderzocht/geanalyseerd).
Ook ontbreekt een analyse in het rapport om het opmerkelijke verschil in onderzoeksresultaten
te verklaren. Het is daarom niet uitgesloten dat de door RAAP geconstateerde
vindplaatsen zich nog in het te ontgraven gebied bevinden. 7
Het inventariserend onderzoek van Grontmij (GAR 1017) wijst op een mogelijke aanwezigheid
van een Romeins grafveld op een specifieke diepte onder maaiveld. In het waarderend
onderzoek GAR 1313 worden geen archeologische sporen op deze plek op een
specifieke NAP-hoogte aangetroffen. Dit rapport geeft echter niet aan hoe de relatieve en
absolute hoogten zich met elkaar verhouden in dit deel van het onderzoeksgebied. Ook
wordt dit opmerkelijke verschil in onderzoeksresultaten met het eerdere onderzoek (GAR
1017) niet besproken of geanalyseerd, noch verklaard. De conclusie over een totale afwezigheid
van een grafveld is daarom voorbarig. 8
Het waarderend archeologisch onderzoek heeft uitsluitend plaatsgevonden op het deel
van het plangebied waar de waterplas komt. Dit heeft tot gevolg dat de archeologische
gebieden met het predikaat “streven naar behoud” die buiten de contouren van de plas in
het plangebied liggen, niet gewaardeerd zijn. Doordat deze gebieden in het ontwerpbestemmingsplan
niet de dubbelbestemming “Waarde – Archeologie” hebben gekregen bestaat
het risico dat archeologische waarden aldaar worden bedreigd. 9
6
Naar dit onderzoek uit 1999 – Plangebied Park Lingemeer, gemeente Lienden; een Aanvullende Archeologische
Inventarisatie (AAI) - wordt verwezen op pag. 8 van het Grontmij rapport (GAR 1170).
7
In reactie op aanvullende vragen van de Commissie geeft de gemeente aan dat de methode van onderzoek van Grontmij
bestond uit een globale visuele inspectie van het opgeboorde materiaal. Het materiaal is niet systematisch gezeefd.
8
In reactie op aanvullende vragen van de Commissie geeft de gemeente een overzicht van de absolute diepten van de
boringen. Hieruit blijkt dat op deze diepten de archeologische waarden niet in het proefsleuvenonderzoek zijn
waargenomen. Een verklaring hiervoor wordt gezocht in verspoeling en verploeging. Deze verklaring is echter niet
toereikend voor de aanwezigheid van de vondsten onder de bouwvoor die tijdens het booronderzoek zijn vastgesteld.
9
In reactie op aanvullende vragen van de Commissie geeft de gemeente aan dat bij de inrichting van het omliggende
gebied niet wordt gegraven en eventuele archeologische waarden niet in het geding zijn. Het bestemmingsplan sluit
ingrepen in de bodem – bijvoorbeeld ten behoeve van de realisatie van het tennispark en/of natuurontwikkeling -
echter niet uit.
-5-

Verder wijst de Commissie erop dat het alternatief ‘het verleden beleven’ diverse mogelijkheden
biedt om archeologische waarden te beschermen 10 . Dit zou een meer positieve score
kunnen rechtvaardigen.
• De Commissie adviseert om bij de besluitvorming over het bestemmingsplan en de ontgrondingsvergunning:
o aan te geven hoe met de bovengenoemde onzekerheden over het voorkomen van
archeologische waarden en effecten van het voornemen daarop zal worden omgegaan;
o rekening te houden met de genoemde nuancering van de effectbeoordeling voor
het alternatief ‘het verleden beleven’.
10
Niet alleen “Vindplaats 1”, maar ook de archeologische gebieden met het predikaat “streven naar behoud” buiten de
contour van de plas (Grontmij Archeologisch Rapport 1017) en het grootste deel van het Bronstijdmonument (AMK-
15574) zouden duurzaam ingepast kunnen worden.
-6-

BIJLAGE 1: Projectgegevens toetsing MER
Initiatiefnemer: K3Delta
Bevoegd gezag: College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Buren (coördinerend),
Gedeputeerde Staten van Gelderland
Besluit: Vaststellen van bestemmingsplan (gemeente Buren); verlenen van Ontgrondingsvergunning
(provincie Gelderland)
Categorie Besluit m.e.r.:
plan-m.e.r. vanwege kaderstelling voor categorie C16.1;
Activiteit: Uitvoering van een multifunctionele ontgronding (zandwinning) en gebiedsontwikkeling,
gericht op recreatie, natuur en landschap
Bijzonderheden: Deze m.e.r.-procedure volgt op een m.e.r.-procedure voor de “structuurvisie
Lingemeren”. Daarover heeft de Commissie geadviseerd in 2010 en 2012 (projectnummer
2471).
Procedurele gegevens:
kennisgeving MER op de website van de gemeente Buren d.d. 15 mei 2013
ter inzage legging MER: 16 mei t/m 26 juni 2013
aanvraag toetsingsadvies bij de Commissie m.e.r.: 8 mei 2013
toetsingsadvies uitgebracht: 9 juli 2013
Samenstelling van de werkgroep:
Per project stelt de Commissie een werkgroep samen bestaande uit enkele deskundigen, een
voorzitter en een werkgroepsecretaris. Bij dit project bestaat de werkgroep uit:
Ir. D.A. Boogert
Dr. F.H. Everts
Mr. F.D. van Heijningen (voorzitter)
Ir. D.L.J. Heikens
Drs. P.J. Jongejans (secretaris)
Dr. M.P.W. Meffert
Drs. F. Wijnants
Werkwijze Commissie bij toetsing:
Tijdens de toetsing gaat de Commissie na of het MER voldoende juiste informatie bevat om
het milieubelang volwaardig mee te kunnen wegen in het besluit. De Commissie gaat bij het
toetsen uit van de wettelijke eisen voor de inhoud van een MER, zoals aangegeven in artikel
7.7 dan wel 7.23 van de Wet milieubeheer, en van eventuele documenten over de reikwijdte
en het detailniveau van het MER. Indien informatie ontbreekt, onvolledig of onjuist is, beoordeelt
de Commissie of zij dit een essentiële tekortkoming vindt. Daarvan is sprake als aanvullende
informatie in de ogen van de Commissie kan leiden tot andere afwegingen. In die
gevallen adviseert de Commissie de ontbrekende informatie alsnog beschikbaar te stellen,

vóór het besluit wordt genomen. Opmerkingen over niet-essentiële tekortkomingen in het
MER worden in het toetsingsadvies opgenomen voor zover ze kunnen worden verwerkt tot
duidelijke aanbevelingen voor het bevoegde gezag. De Commissie richt zich in het advies dus
op hoofdzaken die van belang zijn voor de besluitvorming en gaat niet in op onjuistheden of
onvolkomenheden van ondergeschikt belang.
Zie voor meer informatie over de werkwijze van de Commissie www.commissiemer.nl op de
pagina Commissie m.e.r.
Betrokken documenten:
De Commissie heeft de volgende documenten betrokken bij haar advies:
MER Bestemmingsplan Buitengebied Lingemeer 2 en ontgrondingsvergunning Lingemeer
2; gemeente Buren (8 maart 2013)
Bijlagenboek 1 bij het MER (8 maart 2013)
Bijlagenboek 2 bij het MER (8 maart 2013)
Onderliggende stukken bij het MER (8 maart 2013)
Oplegnotitie MER (9 april 2013)
Ontwerp-Bestemmingsplan Buitengebied Lingemeer 2, gemeente Buren (23 april 2013)
Ontwerp ontgrondingsvergunning Lingemeer 2, provincie Gelderland (ontwerpbeschikking
d.d. 13 mei 2013)
De Commissie heeft geen zienswijzen of adviezen via bevoegd gezag ontvangen.

Toetsingsadvies over het milieueffectrapport Zandwinning
en gebiedsontwikkeling Lingemeer 2, gemeente
Buren
ISBN: 978-90-421-3800-1

Bijlage 2: Akoestisch onderzoek tenniscentrum binnen
Lingemeer, nader onderzoek n.a.v. advies
commissie MER, Wensink akoestiek & milieu,
8 juli 2013

Bijlage 3: Aanvullende notitie verkeersonderzoek
Lingemeren 2, Grontmij bv, 16 juli 2013

Notitie
Referentienummer Datum Kenmerk
GM-0107304 18 juli 2013 331625
Betreft
Aanvullende notitie verkeersonderzoek Lingemeer 2
Voor de verkeersgeneratie van het plan Lingemeer 2, inclusief de komst van het Tenniscentrum,
is door Grontmij op verzoek van K3 Delta een verkeersnotitie op gesteld. In deze verkeersnotitie
met referentienummer GM-00096303 gedateerd op 26 maart 2013 is alleen ingegaan op het
effect van het tenniscentrum en haar verkeersgeneratie.
Aan de hand van de ingediende zienswijzen op het bestemmingsplan Buitengebied, Lingemeer 2
is een aanvullende analyse uitgevoerd. De nadere verkeerskundige analyse is voornamelijk
gericht op het effect van verkeersgeneratie door de komst van het Tenniscentrum op het omliggende
wegennet.
1 Verkeersbelasting
1.1 Verkeersgeneratie
In de voorgaande verkeersnotitie is de verkeersaantrekkende werking van het tenniscentrum
onderzocht. Hierbij is een verkeersgeneratie bepaald die per etmaal 1220 mvt betreft.
1.2 Verdeling verkeersbelasting
Het tenniscentrum wordt een landelijke voorziening. Dit betekent dat er vanuit diverse richtingen
verkeer van en naar het tenniscentrum zal komen.
Werknemers
Om inzicht te krijgen in de te verwachten routes is, aan de hand van een woonplaatsoverzicht
van de huidige werknemers van de KNLTB, met een routeverkenner onderzocht welke routes zij
zouden nemen naar het tenniscentrum. Een deel van het personeel komt uit de omgeving van
Amersfoort, maar woont ook verspreid over het land.
Voor de routering van het personeel is gebleken dat:
• via de A15 uit het westen circa 54% komt;
• via de N835 uit het noordwesten circa 1% komt (deels ook uitwisselbaar met verkeer uit het
westen regio Utrecht);
• via de N320 uit het noordoosten circa 27% rijdt;
• via de A15 uit het oosten circa 18% komt (deels uitwisselbaar met Noordoosten).
Deze percentages zijn als indicatief te beschouwen, aangezien de verwachting is dat ook werknemers
in de toekomst meer uit de omgeving van het nieuwe tenniscentrum gaan komen.
Bezoekers
De bezoekers/gebruikers van het tenniscentrum komen uit heel Nederland. Op basis van ervaringsgegevens
komt een kleine meerderheid eveneens uit het midden/westen van Nederland.
Van deze groep zijn echter geen gedetailleerde gegevens beschikbaar.

Referentienummer
Pagina
GM-0107304 2 van 15
Op basis van het voorgaande mag worden verondersteld dat voor de verdeling van de verkeersgeneratie
over de aan-/afrijroutes als volgt gehanteerd kunnen worden naar het tenniscentrum:
• Verkeer komende vanaf de A15 vanuit het westen (en zuiden)
Dit verkeer zal de route afslag 33 Maurik nemen (Industrieweg-Mauriksestraat) naar het tennispark.
Een aandeel van 40% is gekozen, omdat er in de Randstad de meeste mensen (tennissers)
wonen die het tenniscentrum zullen bezoeken.
• Verkeer vanuit het oosten (en zuiden) A15
De route vanuit het oosten gaat vanaf de A15 neemt afslag 34 en via de Diepert en
Grotebrugse Grintweg Oost naar het tenniscentrum. Dit aandeel is ingeschat op 30%.
• Verkeer vanuit het Noorden en Oosten (Amersfoort en omgeving rivierenland)
De route over provinciale wegen vanaf Amersfoort en bijvoorbeeld uit het rivierenland en via
de N320 en Ommerenveldseweg naar tenniscentrum rijdt, is ingeschat op 15%.
• Verkeer vanuit het noorden (Amersfoort)
Verkeer uit het noorden en rivierenland kan ook de route N835 en Wijk bij Duurstede gebruiken
(veerpont). Dit aantal is ook ingeschat op 15%.
2 Toepassing verkeersmodel
Voor de nadere onderbouwing van de verkeerseffecten is aan de hand van de zienswijzen besloten
de onderbouwing plaats te laten vinden door middel van het gebruik van het beschikbare
regionale verkeersmodel Rivierenland. Om de berekeningen met het verkeersmodel Rivierenland
te kunnen uitvoeren, is een verdere specificatie en aanpassing van de uitgangspunten noodzakelijk
om het effect van het tenniscentrum op het omliggende wegennet te onderzoeken.
2.1 Toedeling aanscherpen
De specificatie en aanpassing van de uitgangspunten heeft betrekking op de verdeling van de
ritten over de dag en de verdeling van de ritten over het netwerk. Voor de verdeling van de ritten
over de dag is gebruik gemaakt van vergelijkbare verdelingsprofielen. De gehanteerde uitgangspunten
zijn in de onderstaande tabel 2-1 weergegeven.
Tabel 2-1
Dagverdeling ritten tenniscentrum
Verdeling ritten over de dag
Werken Sport Ritten
Ochtendspits 7-9 45% 10% 206
Restdag 10% 80% 808
Avondspits 16-18 45% 10% 206
Totaal 1220
Op basis van de uitgangspunten en toetsing op basis van de beschikbaar gestelde gegevens,
zoals beschreven in hoofdstuk 1 van de verwachte herkomst en bestemming, is voor de dagperioden
een verdeling opgesteld voor het aandeel aan- en afrijdend verkeer. In tabel 2-2 zijn in
de gearceerde vlakken de gehanteerde waarden weergegeven.
Tabel 2-2
Rit verdeling herkomst / bestemming tenniscentrum
Verdeling ritten naar herkomst/bestemming
Herkomst Bestemming Herkomst Bestemming
Ochtendspits 7-9 5% 95% 10 196
Restdag 50% 50% 404 404
Avondspits 16-18 95% 5% 196 10
Totaal 610 610

Referentienummer
Pagina
GM-0107304 3 van 15
Voor de routes is op basis van zienswijzen de verdeling van het verkeer over het wegennet heroverwogen.
Door de aanvullende beschikbare data te analyseren en inzichtelijk te maken welke
voorkeursroutes te verwachten zijn, is het verkeer voor het tenniscentrum opnieuw toebedeeld.
Deze toegepaste toedeling is in tabel 2-3 weergegeven.
Tabel 2-3 Verdeling meest aantrekkelijke routes van en naar het tenniscentrum
Richting
Percentage
Provinciale weg N835 15%
Provinciale weg N320 15%
A15 verkeer uit het oosten 30%
A15 verkeer uit het westen 40%
2.2 Resultaten verkeersproductie tenniscentrum
Op basis van de uitgangspunten, zoals hierboven verwoord, zijn in de volgende tabellen de resulterende
HB-matrices voor het verkeer met als herkomst of bestemming het tenniscentrum gegenereerd.
Voor de vier oriëntatiepunten (oost 30%, west 40%, N835 15% en N320 15%) zijn in het statische
verkeersmodel Rivierenland vier zones verondersteld (respectievelijk 371, 1210, 1745 nabij
Wijk bij Duurstede en 1787 nabij Lienden). Voor het tenniscentrum is de zone 1528 in het model
gehanteerd.
Ochtendspits auto
Gebied A15 oost A15 west Tenniscentrum N835 N320
Zone 371 1210 1528 1745 1787
%/#ritten 30% 40% 196 15% 15%
A15 oost 371 30% 59
A15 west 1210 40% 78
Tenniscentrum 1528 10 3 4 2 2
N835 1745 15% 29
N320 1787 15% 29
Restdag auto
Gebied A15 oost A15 west Tenniscentrum N835 N320
Zone 371 1210 1528 1745 1787
%/#ritten 30% 40% 404 15% 15%
A15 oost 371 30% 121
A15 west 1210 40% 162
Tenniscentrum 1528 404 121 162 61 61
N835 1745 15% 61
N320 1787 15% 61

Referentienummer
Pagina
GM-0107304 4 van 15
Avondspits auto
Gebied A15 oost A15 west Tenniscentrum N835 N320
Zone 371 1210 1528 1745 1787
%/#ritten 30% 40% 10 15% 15%
A15 oost 371 30% 3
A15 west 1210 40% 4
Tenniscentrum 1528 196 59 78 29 29
N835 1745 15% 2
N320 1787 15% 2
2.3 Model Rivierenland
Voor de deze studie is het statische verkeersmodel (RVM) Rivierenland gebruikt. Het prognosejaar
is 2025. Onderstaand figuur geeft een indruk van het netwerk, zoals voor 2025 aanwezig. In
het figuur zijn uurcapaciteiten en het type kruispunten af te lezen. In bijlage 1 is de vergelijking
van het referentie model 2020 en 2025 samen met de onderstaande figuur opgenomen.
Figuur 1 Netwerk model Rivierenland 2025 (wegvakcapaciteiten en kruispunttypen)

Referentienummer
Pagina
GM-0107304 5 van 15
2.4 Netwerkaanpassingen 2025
Voor de variant met het tenniscentrum zijn de volgende netwerkwijzigingen in het model Rivierenland
voor 2025 doorgevoerd.
2.4.1 Toevoegen zone ten behoeve van tenniscentrum
De oorspronkelijke dummyzone 1528 is als zone voor het tenniscentrum aangehouden. Deze
nieuwe zone voor het tenniscentrum is op de Ommerenveldseweg aangesloten, zoals in onderstaande
figuur weergegeven.
Ontsluiting tenniscentrum
Figuur 2 Plangebied Lingemeer 2 (inclusief tenniscentrum) en schematisatie in verkeersmodel (rechts)
2.4.2 Netwerk
Op basis van de voorgaande verkeersnotitie heeft de gemeente aangegeven dat bij de komst van
het tenniscentrum de benodigde verkeersmaatregelen in de Bloembosweg en de verbinding
Bredesteeg-Broekdijksestraat worden getroffen. Voor de modelberekeningen is uitgegaan van
het juridisch afsluiten van deze wegen.
In het rechterdeel van figuur 2 is aangegeven welke wegen er in het 2025 model geknipt zijn.
Voor de berekeningen zijn de Bloembosweg en de Bredesteeg volledig gesloten voor doorgaand
verkeer.
3 Modelresultaten
Met het verkeersmodel is een aantal verschillende berekeningen uitgevoerd om het te verwachten
effect van het tenniscentrum op de verkeersafwikkeling in beeld te kunnen brengen. De volgende
modelvarianten zijn doorgerekend voor de spitsperioden en etmaal:
• referentie : variant, inclusief geplande ontwikkelingen voor planjaar 2025;
• variant 1 : referentie variant, inclusief komst tenniscentrum voor planjaar 2025;
• variant 2 : variant 1, inclusief knip in de Bredesteeg en Bloembosweg.
De modelresultaten zijn vervolgens in de onderstaande paragrafen beschreven en in grotere
figuren met verwijzing naar de figuur in de tekst opgenomen in bijlage 2.
3.1 Etmaalintensiteiten
Op basis van resultaten voor de etmaalintensiteiten is inzicht verkregen in het totale effect van
het tenniscentrum op het wegennet.

Referentienummer
Pagina
GM-0107304 6 van 15
Referentie situatie
Onderstaande figuur 3 geeft de situatie weer zonder en in figuur 4 met de komst van het tenniscentrum.
De informatie geeft het geprognosticeerde verkeersbeeld voor de etmaalintensiteiten
voor de situatie 2025.
Figuur 3 Etmaalintensiteiten (mvt.) 2025 referentiemodel
Referentie met tenniscentrum
Door het toevoegen van het tenniscentrum aan het model zonder de voorgestelde knips is het
pure effect van het tenniscentrum inzichtelijk gemaakt.
Figuur 4 Etmaalintensiteiten (mvt.) 2025, inclusief tenniscentrum exclusief knips (variant 1)

Referentienummer
Pagina
GM-0107304 7 van 15
In figuur 5 is het verschil weergegeven tussen de referentie zonder en met het tenniscentrum in
2025.
Figuur 5 Verschilplot (etmaal, mvt.) 2025 inclusief tenniscentrum exclusief knips (Effect TC)
Te zien is dat er een viertal routes benut worden. Te weten:
• Bredesteeg - Broekdijksestraat – aansluiting 34 – A15: 60%
• Ommerenveldseweg richting N320 15%
• Grotebrugse Grintweg richting N835 15%
• Zoelense Zandweg – Industrieweg (N835) aansluiting 33 – A15 10%
Onder invloed van het tenniscentrum wordt vooral de route Bredesteeg – Broekdijksestraat
zwaarder belast. Het aandeel ‘tenniscentrumverkeer’ ten opzichte van het totaal is ongeveer
40%.
In de referentie van 2025 wordt al een redelijke verkeersbelasting verwacht op de route
Bredesteeg – Broekdijksestraat. Binnen het verkeersmodel wordt het doorgaande verkeer tussen
het noordelijk gelegen gebied en de aansluiting 34 aan deze route toebedeeld. De oorzaak hiervan
kan zijn dat op deze route een wegvakcapaciteit van 2.000mvt/uur is aangegeven wat vergelijkbaar
is met de wegvakcapaciteit op de Grotebrugse Grintweg - De Diepert van 2.400mvt/uur,
zie ook figuur 1. Dit in combinatie met het theoretisch beperkt aantal beperkingen op de route
Bredesteeg – Broekdijkseweg maakt deze zeer aantrekkelijk als alternatief.
Vergelijking uitgangspunten en modelresultaten
Ter vergelijking van de uitgangspunten en de modelresultaten is de routekeuze die uit het model
komt de onderstaande tabel 3-1 samengesteld.
Tabel 3-1 Verdeling meest aantrekkelijke routes van en naar het tenniscentrum
Richting Verwacht Model
Provinciale weg N835 15% 15%
Provinciale weg N320 15% 15%
A15 verkeer uit het oosten Via aansluiting 34 30% 60%
A15 verkeer uit het westen Via aansluiting 33 40% 10%

Referentienummer
Pagina
GM-0107304 8 van 15
Uit deze tabel blijkt dat in tegenstelling tot de verwachte route keuze voornamelijk het verkeer
vanuit het westen via de A15 afrit 33 voorbij rijdt om vervolgens via afrit 34 naar het tenniscentrum
te rijden. Deze route keuze is te verklaren doordat op de route tussen afrit 33 en het tenniscentrum
meer vertraging en langere rijtijd mag worden verwacht.
Variant met flankerende maatregelen
Het knippen van de Bredesteeg is van invloed op de verkeersbelasting van het omliggende wegennet.
In de volgende figuren is te zien wat voor effect het knippen van de wegen Bloembosweg
en de route Bredesteeg-Broekdijksestraat heeft. In figuur 6 zijn de etmaalintensiteit weergegeven
inclusief de knips. Vervolgens is in figuur 7 het verschil weergegeven dat puur veroorzaakt wordt
door het knippen van de Bredesteeg en de Bloembosweg.
Figuur 6 Etmaalintensiteiten (mvt.) 2025 inclusief tenniscentrum en knips
Figuur 7 Verschilplot (etmaal, mvt.) 2025 inclusief tenniscentrum en knips (Effect knips)

Referentienummer
Pagina
GM-0107304 9 van 15
Door het knippen van de Bredesteeg wijkt het verkeer uit naar:
• Grotebrugse-Grintweg-Oost 50%;
• Industrieweg (N835) 15%;
• Bloembosweg (oost) 35%.
Doordat de Bloembosweg ook geknipt is, zal het verkeer daar omrijden via de Zijveling.
In het verkeersmodel zijn in de referentie ook verkeersbewegingen op de route Bredesteeg-
Broekdijksestraat. Ook voor deze verkeersbelasting van het doorgaande verkeer vindt een reroutering
plaats en zal het verkeer door het aanbrengen van de knips over deze routes verschuiven.
Opvallend is wel dat het overgrote deel van het verkeer zich dan in oostelijke richting verplaatst.
Door de reroutering neemt het verkeer op route Bloembosweg (oost) – Zijveling –
Groenejagerstraat op basis van het verkeersmodel toe. De maximale etmaal intensiteit (op de
Bloembosweg (oost)) wordt op basis van het verkeersmodel 1826 mvt/etmaal. Op de Zijveling is
dat circa 1200 en de Groenejagerstraat circa 1350 mvt/etmaal. Deze wegen zijn gecategoriseerd
als erftoegangswegen, waarop ook fietsverkeer aanwezig is. Het betreft hier echter geen drukke
schoolfietsroutes. Op basis van de aanbevelingen van het CROW is het voor deze wegen niet
noodzakelijk aanvullende maatregelen voor fietsers te treffen en kan worden volstaan met het
bestaande gemengde profiel.
In figuur 7 is weergegeven dat voor de etmaalperiode de verkeersbelasting afneemt op
de Blauwe Kampseweg (- 300mvt/etmaal) en blijft nagenoeg gelijk op de Ommerenveldseweg.
Dit wordt mede veroorzaakt doordat het doorgaande verkeer dat in de referentie situatie gebruik
maakt van deze wegen en na het treffen van de flankerende maatregelen een alternatieve route
gaat gebruiken. Alleen ter plaatse van de aansluiting van het tenniscentrum op
de Ommerenveldseweg is een verkeerstoename (circa 650 mvt/etmaal) weergegeven tot circa
1830mvt/etmaal ten gevolge van de komst van het tenniscentrum ten opzichte van de referentie
situatie in 2025. Deze verkeerstoename heeft geen verdere consequenties voor de eerdere conclusies
ten aanzien van de Ommerenveldseweg, beschreven in de voorgaande notitie.

Referentienummer
Pagina
GM-0107304 10 van 15
3.2 I/C-verhoudingen
Om de verkeersafwikkeling in het netwerk te kunnen beoordelen, is gekeken naar de Intensiteit –
Capaciteit (I/C) verhouding op de wegvakken. Voor deze verhoudingen zijn de spitsuren geanalyseerd,
waarbij de intensiteit in pae 1 is weergegeven en de I/C daarna in aantal procenten.
De algemeen gehanteerde grenswaarden voor de verhouding Intensiteit/capaciteit (I/C) zijn:
• I/C < 0,70 ;’goed’, geringe kans op congestie;
• 0,70

Referentienummer
Pagina
GM-0107304 11 van 15
Figuur 9 I/C plot (pae) voor de avondspits 2025 zonder tenniscentrum
3.2.2 Variant, inclusief tenniscentrum en knips planjaar 2025
In figuur 10 zijn de rekenresultaten voor de ochtendspits en in figuur 11 voor de avondspits weergegeven.
Figuur 10
I/C plot (pae) voor de ochtendspits 2025 met tenniscentrum en knips

Referentienummer
Pagina
GM-0107304 12 van 15
Door de realisatie van de knips in het verkeersmodel vindt een reroutering plaats, waardoor een
toename van de verkeersbelasting ontstaat op de overige wegen. Dit resulteert echter niet tot
capaciteitsproblemen op deze wegvakken ten oosten van de Lingemeer.
Aan de westzijde van de Lingemeer wordt geconstateerd dat alleen op de Diepert in de ochtendspits
de situatie nadelig kan worden beïnvloed. Dit wordt mogelijk veroorzaakt doordat ook deels
het doorgaande verkeer dat nu deze route mijdt gedwongen wordt over de Diepert en
de Grote Brugse Grintweg Oost te rijden.
Op het eerste deel van de Diepert neemt de I/C verhouding in westelijke richting af van 0,94 in de
referentie naar 0,76 in variant 1. Op de Grotebrugse Grintweg neemt de I/C in noordelijke richting
in mindere mate toe van 0,55 in referentie tot 0,57 in variant 1.
Figuur 11
I/C plot (pae) voor de avondspits 2025 met tenniscentrum en knips
Voor de avondspits vindt geen verslechtering van de verkeersafwikkeling plaats, doordat hier de
verkeersafwikkeling op de noordelijke rotonde bij de aansluiting door de reroutering gelijkmatiger
wordt belast. Op basis van de modelresultaten mag geconcludeerd worden dat een verbetering is
te verwachten voor de bereikbaarheid van bedrijventerrein Medel.
Op de Grotebrugse Grintweg is de I/C verhouding in zuidelijke richting 0,52 in de referentie en bij
variant 1 van 0,54. Op de Diepert is de I/C in oostelijke richting, naar de aansluiting 34, voor de
referentie 1,00 en wordt 0,88 bij variant 1. De verlaging van de I/C bij variant 1 mede veroorzaakt
door de beoogde flankerende maatregelen.

Referentienummer
Pagina
GM-0107304 13 van 15
4 Conclusies
Op basis van de modelstudie en de analyse van de resultaten mag het volgende worden geconcludeerd.
Reroutering
Het tenniscentrum zal een verkeersaantrekkende werking hebben wat ongeveer 1200 mvt/etmaal
oplevert. Het verkeersmodel toont aan dat vooral de volgende routes in genoemde verhoudingen
hiervoor benut worden voor de af- en aanrijroute:
• Blauwe Kampseweg - Bredesteeg - Broekdijksestraat – aansluiting 34 – A15 : 60%;
• Ommerenveldseweg richting N320 : 15%;
• Blauwe Kampseweg – Grotebrugse Grintweg richting N835 : 15%;
• Zoelense Zandweg – Industrieweg (N835) aansluiting 33 – A15 : 10%.
Vanwege het voornemen op de Bredesteeg te knippen, zal het verkeer dat van de Bredesteeg
gebruik maakt (1300 mvt. volgens referentie en 700 door TC) zich op een alternatieve manier
verdelen over het netwerk. Deze verdeling is als volgt:
• Blauwe Kampseweg - Grotebrugse Grintweg Oost : 50% (+1000 mvt/etmaal);
• Industrieweg (N835) : 15% (+300 mvt/etmaal);
• Bloembosweg (Oost)- Zijveling : 35% (+700 mvt/etmaal).
Deze drie routes worden dus over een etmaalperiode zwaarder belast door enerzijds het verkeer
van/naar het tenniscentrum en anderzijds door het knippen van de Bredesteeg.
I/C-verhoudingen
De referentiesituatie 2025 geeft hoge I/C-verhoudingen weer op een aantal wegen in het studiegebied.
Het gaat vooral om wegen in de buurt van de A15
• De Diepert;
• Grote Brugse Grintweg;
• Aansluiting 33 en 34;
• Industrieweg nabij aansluiting 33.
Voor al deze wegvakken stijgen de etmaalintensiteiten, maar laten de I/C-verhoudingen voor de
spitsperiodes een afwijkend beeld zien. De verkeersafwikkeling gaat hierdoor niet altijd achteruit.
De Diepert wordt, zoals aangeven, drukker op
voor de etmaalperiode. In de maatgevende
spitsperiodes wordt echter een lagere I/C geprognosticeerd,
waardoor de bereikbaarheid
van aansluiting 34 niet achteruit gaat. Door het
knippen van de route Bredesteeg-
Broekdijksestraat wordt het wegvak tussen de
Medelsestraat en de rotonde (aangegeven in
figuur 12 met een groene lijn) minder druk wat
een lagere I/C-verhouding tot gevolg heeft. Het
betreft hier de ochtend- en de avondspits.
Figuur 12: Aansluiting 34 op A15
Deze flankerende maatregel voor het tenniscentrum
kan dus een positieve invloed hebben
op de verkeersafwikkeling van de rotonde en
hiermee de bereikbaarheid van de A15 via
aansluiting 34 voor het bedrijventerrein.

Referentienummer
Pagina
GM-0107304 14 van 15
Op de Industieweg tot de Kellenseweg zal in de ochtendspits in noordelijke richting een iets
hogere verkeersbelasting ontstaan ten gevolge van de komst van het tenniscentrum. In de referentie
is het betreffende wegvak al zwaar belast met een I/C van 0,85 en wordt dan verhoogd
naar 0,87. In de avondspits ontstaat een vergelijkbaar beeld tot de aansluiting 33, waarbij in
zuidelijke richting de I/C toeneemt van 0,83 naar 0,85. Ten noorden van het kruispunt met
de Kellenseweg neemt het effect en de verkeersbelasting af, waardoor hier de I/C onder
de 0,70 komt.
Op de Grotebrugse Grintweg ter hoogte van het kanaal blijft in de ochtendspits en de avondspits
de I/C gelijk tussen de referentie en de variant met TC.
De routes ten oosten van de Lingemeer die zwaarder belast worden door de komst van het tenniscentrum
en de realisatie van de flankerende maatregelen, kunnen deze extra verkeersbelasting
op basis van het verkeersmodel en de I/C verhouding verwerken. Wel is op deze wegen
fietsverkeer aanwezig. Op basis van de aanbevelingen van het CROW is het voor deze wegen
op basis van de etmaalperioden niet noodzakelijk aanvullende maatregelen voor fietsers te treffen
en kan worden volstaan met het bestaande gemengde profiel. Voor deze wegvakken ten
oosten van de Lingemeer zijn dus geen aanvullende maatregelen noodzakelijk.
5 Flankerende maatregelen
Op basis van deze aanvullende analyse en onderbouwing is geen reden om de eerdere conclusies
en benodigde flankerende maatregelen te herzien uit de eerdere notitie. De flankerende
maatregelen bestaan uit:
• verkeersmaatregel treffen op de Broekdijksestraat en Bredesteeg;
• verkeersmaatregel Blauwe Kampseweg;
• verkeersmaatregel Bloembosweg.

Referentienummer
GM-0107304
Bijlage 1
Controle I/C verhoudingen basismodellen

Referentienummer
GM-0107304
In het geleverde Regionale verkeersmodel Rivierenland zijn twee planjaren opgenomen. Ten
behoeve van de studie zijn de wijzigingen tussen de netwerkmodellen geanalyseerd. Het verschil
in netwerk tussen 2020 en 2025 beperkt zich tot de Grotebrugse grindweg. In het netwerk van
2025 is deze weg in capaciteit gereduceerd van 2400 naar 1800 mvt/2uur. Zie onderstaande
figuren.
Netwerk 2025
Netwerk 2020
Gevolg van deze aanpassing in het model kan zijn dat daardoor op het betreffende wegvak een
verhoogde I/C-verhouding optreedt.

Referentienummer
GM-0107304
Figuur 1 Netwerk model Rivierenland 2025 (wegvakcapaciteiten en kruispunttypen)

Referentienummer
GM-0107304
Bijlage 2
Modelresultaten 2025

Referentienummer
GM-0107304
Figuur 3 Etmaalintensiteiten (mvt.) 2025 referentiemodel

Referentienummer
GM-0107304
Figuur 4 Etmaalintensiteiten (mvt.) 2025, inclusief tenniscentrum exclusief knips (variant 1)

Referentienummer
GM-0107304
Figuur 5 Verschilplot (etmaal, mvt.) 2025, inclusief tenniscentrum, exclusief knips (Effect TC)

Referentienummer
GM-0107304
Figuur 6 Etmaalintensiteiten (mvt.) 2025, inclusief tenniscentrum en knips

Referentienummer
GM-0107304
Figuur 7 Verschilplot (etmaal, mvt.) 2025, inclusief tenniscentrum en knips (Effect knips)

Referentienummer
GM-0107304
Figuur 8 I/C plot (pae) voor de ochtendspits 2025 zonder tenniscentrum

Referentienummer
GM-0107304
Figuur 9 I/C plot (pae) voor de avondspits 2025 zonder tenniscentrum

Referentienummer
GM-0107304
Figuur 10
I/C plot (pae) voor de ochtendspits 2025 met tenniscentrum en knips

Referentienummer
GM-0107304
Figuur 11
I/C plot (pae) voor de avondspits 2025 met tenniscentrum en knips