Dealer Info nummer 10 in pdf formaat.

Intel officieel beschuldigd van monopoliemisbruik
AMD krijgt de EC mee
Na een aantal jaren van oriënterende onderzoeken
heeft de Europe Commissie
een schrijven aan Intel gericht met de
(voorlopige) aanklacht dat de
chip-fabrikant de Europese mededingingswetten
heeft overtreden. In dit ‘statement
of objections’ concludeert de EC
dat Intel jarenlang zijn dominante markpositie
heeft misbruikt om AMD klein
te houden door: de PC-fabrikanten en
systembuilders korting te geven (als ze
in merendeels Intel-chips afnemen en zo
weinig mogelijk AMD), in een aantal
gevallen een fabrikant te betalen (om te
kopen) om introductie van
AMD-systemen uit te stellen of af te
blazen en ten derde een
aantal grote strategisch
belangrijke serverfabrikanten
soms processoren
onder de kostprijs aan te
bieden. Intel kan zich
binnen twee maanden
een verweerschrift indienen
en dat eventueel
mondeling toelichten. Dit soort zaken,
zie ook de jarenlange procedures rond
Microsoft’s monopolie-misbruik, loopt
meestal met een sisser af en Intel kan
hoogstens een (forse) boete krijgen of er
wordt een schikking getroffen, men
drinkt een glas, doet een plas en alles
blijft zo als het was. Intel werd twee jaar
geleden op dezelfde punten wel veroordeeld
door de Japanse Fair Trade Commission,
maar vocht dat niet aan en bekende
geen schuld, Intel betaalde om
maar van het gezeur af te zijn. Zo’n beschuldiging
van de EC is vooral een moment
voor de PR-machines van beide
bedrijven om even een standpunt de wereld
in te slingeren. Intel liet weten er
van overtuigd te zijn dat op haar manier
van zakendoen niets valt aan te merken,
dat er in de processorindustrie gezonde
concurrentie is, wat de consument alleen
maar ten goede komt, en dat
Intel de aantijgingen van de ‘competitor’
graag even komt ontkrachten.
AMD zegt blij te zijn met de aanklacht
van de EC en te verwachten dat
dit de stap zal zijn op weg naar een
markt met open en eerlijke concurrentie
en lagere prijzen voor zowel
PC-fabrikanten als eindgebruikers. De
QRS Group meldde dat uit een onderzoek
(in opdracht van AMD) blijkt dat
Intel door haar monopolie(misbruik)
de afgelopen tien jaar $ 60 miljard
winst heeft gemaakt en dat fabrikanten
en consument dus jarenlang teveel
zouden hebben betaald. Dat nemen
we maar met een korrel zout, die $ 60
miljard is meer dan de helft van
Intel-winst het afgelopen decennium.
De aanklacht van de CE komt in grote
lijnen overeen met de antitrustzaak die
AMD twee jaar geleden in de VS begon
tegen Intel. Deze zaak draait om
Intel-handelspraktijken tot 2002/2003,
een periode waarin AMD echt de Calimero
was en Intel de grote Gorilla, maar
intussen heeft AMD weinig
meer te klagen. Het
heeft een steeds grotere
positie gekregen bij
PC-fabrikanten en systeembouwers,
zelf Dell
en Toshiba doen weer
AMD. AMD’s doel is
waarschijnlijk hooguit
PR-matig te scoren door het vermeende
monopoliemisbruik en de dominantie
van Intel eens openbaar ter discussie te
stellen. En in de zaak in Amerika heeft
AMD is wel wat vuile was naar buiten
gekomen. De rechtszaak zal jaren duren,
maar net als de antitrustzaak tegen
Microsoft geen schokkend resultaat
opleveren. Wat AMD kan bereiken:
schadevergoeding. Intel negatief in de
media en wellicht minder grip van Intel
op de markt en een gelijke kans voor
AMD. Dat Intel een monopolie heeft is
irrelevant, dominant zijn is niet strafbaar
(dat is een gevolg van beter zaken doen
dan een ander, grotere productiecapaciteit,
succesvollere producten en marketing),
waar het om gaat is of Intel de
marktmacht bewust gebruikt om te verijdelen
dat AMD bij PC-OEM’s op grotere
schaal aan de bak komt. De kern
van de klachten is dat Intel met volume-kortingen,
rebates, marketingfondsen,
bonussen, partnerprogramma’s,
speciale deals enzovoorts, marktaandeel
‘koopt’ en bij fabrikanten, distributeurs,
dealers/systeembouwers en retailketens
een bepaalde mate van exclusiviteit
weet af te dwingen, of tenminste bijna-exclusiviteit.
In de aanklacht noemt
AMD een hoop voorbeelden van hoe
Intel met marketinggeld en special deals
fabrikanten, distributeurs en retailers
heeft gedwongen AMD te boycotten of
het aanbod AMD-machines marginaal te
houden, Gevolg: breed aanbod
Intel-systemen in de markt en bij veel
fabrikanten relatief weinig AMD. Het is
allemaal al jaren bekend. Onderhandelen,
belonen, klanten klem zetten, dat
hoort bij zaken doen en hard concurreren,
maar het wordt een ander verhaal
als AMD kan aantonen dat Intel zijn
marktkracht en middelen bewust heeft
ingezet om klanten met zachte of harde
hand te dwingen AMD een beetje buiten
de deur te houden. De vraag is of in
al die gevallen sprake was van gewoon
een goede samenwerking tussen Intel en
zijn afnemers en dat die vrijwillig kozen
voor de financiële voordelen van het zakendoen
met Intel, of dat er bepaalde
gevallen sprake was van dwang, intimidatie,
dreigementen (om korting e.d. in
trekken) of andere boevenstreken. De
Amerikaanse rechter en CE zal hierbij
getuigenissen en documenten moeten
vinden waarin expliciet staat dat Intel
betalingen e.d. heeft gedaan (of heeft
gedreigd die in te trekken) met het doel
de partner te bewegen weinig of geen
AMD te doen. Dan heeft AMD een
case. Met klagen dat Intel zoveel geld
Vervolg op pagina 94
ICT
vakhandel
92 31 augustus 2007