Angststoornissen - Vereniging EMDR Nederland

ALGEMENE INLEIDING
Niveau van de conclusies
1 1 systematische review (A1) of tenminste 2 onafhankelijk van elkaar
uitgevoerde onderzoeken van niveau A1 of A2
2 tenminste 2 onafhankelijk van elkaar uitgevoerde onderzoeken van
niveau B
3 1 onderzoek van niveau A2 of B of onderzoek van niveau C
4 mening van deskundigen, bijvoorbeeld de werkgroepleden
De beoordeling van de verschillende artikelen vindt u in de verschillende teksten terug
onder het kopje ‘wetenschappelijke onderbouwing’. Het wetenschappelijk bewijs is
vervolgens kort samengevat in een conclusie. De meest belangrijke literatuur waarop
deze conclusie is gebaseerd staat bij de conclusie vermeld, inclusief de mate van bewijs.
Voor het komen tot een aanbeveling zijn er naast het wetenschappelijk bewijs vaak
nog andere aspecten van belang, bijvoorbeeld: cliëntenvoorkeuren, kosten, beschikbaarheid
(in verschillende echelons) of organisatorische aspecten. Deze aspecten
worden vermeld onder het kopje ‘overige overwegingen’. De uiteindelijk weergegeven
aanbeveling is het resultaat van het beschikbare bewijs en de overige overwegingen.
Het volgen van deze procedure verhoogt de transparantie van de richtlijn. Het biedt
ruimte voor een efficiënte discussie tijdens de werkgroepvergaderingen en vergroot
bovendien de helderheid voor de gebruiker van de richtlijn.
2.15 Kosteneffectiviteit
Door toenemende aandacht voor kosten in de (geestelijke) gezondheidszorg neemt
het belang van richtlijnen die doelmatig handelen bevorderen toe. Sinds 1997 is in
opdracht van de minister van VWS een programma ontwikkeld betreffende het herijken
van richtlijnen voor de cliëntenzorg op basis van informatie uit kosteneffectiviteitanalyses.
De beoogde effecten van het medisch handelen blijven echter het belangrijkste criterium
voor kwaliteit. Kosteneffectiviteitgegevens zijn erop gericht om naast effectiviteit
ook doelmatigheid te bevorderen. Vanuit dit perspectief moet de toegevoegde waarde
van kosteneffectiviteitanalyses worden beoordeeld.
De activiteiten van het Institute for Medical Technology Assessment (iMTA) bij de
richtlijnontwikkeling zijn bedoeld ter ondersteuning voor de leden van de werkgroepen.
Het gaat daarbij met name om het aandragen van materiaal over kosten en effecten
van verschillende (opeenvolgende) mogelijkheden tot behandeling. Verschillende
bronnen kunnen hierbij worden geraadpleegd: literatuur, andere richtlijnen, informatie
over praktijkkennis, zorgregistraties, registraties van kosten en instellingen en
extramurale praktijken etc. Kosteneffectiviteit gaat pas een rol spelen wanneer er
sprake is van indifferente interventies of interventies die weinig verschillen qua effectiviteit
terwijl wel verschillen in kosten worden verwacht.
Op basis van het literatuuronderzoek heeft de werkgroep Angststoornissen in gezamenlijk
overleg de voorkeur uitgesproken om een aantal behandelalternatieven bij
paniekstoornissen met en zonder agorafobie te onderzoeken op grond van kosteneffectiviteit.
Het betreft behandelingen die worden aangeboden in de tweede lijn te weten
farmacotherapie versus een psychologische/psychotherapeutische interventie of
een combinatietherapie. Hierbij is gestart met onderzoek gericht op bovengenoemde
alternatieve interventies bij cliënten in de tweede lijn met paniekstoornissen met en
zonder agorafobie.
• Farmacotherapie
De werkgroep farmacotherapie geeft in haar verslag aan dat op grond van bijwerkingen
profiel en effectiviteit SSRI’s de voorkeur hebben ten opzichten van alternatieve
farmacotherapie (o.a. TCA’s, benzodiazepinen) bij de behandeling van cliënten met
paniekstoornissen.
20