Jaarverslag 2005 - Vlaamse Ombudsdienst

HOOFDSTUK 4
Milieu
Door de vergunning pas eind december te ondertekenen en mee te delen aan de adviesverlenende
instanties, schendt de gemeente de redelijke behandeltermijn en de goede uitvoeringspraktijk
en administratieve nauwkeurigheid. Voor de adviesverlenende instanties wordt de beroepstermijn
door deze laattijdige mededeling opgeschoven. De termijn begint pas te lopen vanaf het
moment dat de beslissing aan hen wordt meegedeeld. Voor de verzoeker blijft de beroepstermijn
hetzelfde.
Andere bezwaarindieners contacteerden de Vlaamse Ombudsdienst met vragen over wat hun
bezwaar nu als resultaat had. In antwoord op zijn klacht ontvangt een verzoeker (2005-0478) dan
toch een kopie van de volledige ministeriële beslissing waarin zijn beroep tegen een klasse 1-
milieuvergunning voor een varkenshouderij was verwerkt. De verzoeker had wel vernomen dat het
beroep was afgewezen maar wist niet waarom precies. Die communicatie is erg belangrijk.
De verzoekers van dossier 2004-0846 ondervinden geluidshinder van een outdoor carting.
De carting is vergund en verkreeg ook een ministeriële afwijking op de VLAREM-afstandsregel
van 500 meter ten aanzien van woongebied. De afstandsregel van 75 meter ten aanzien van
individuele woningen bleef echter behouden maar werd niet nageleefd. De stad beslist op 17
april 2004 dat de exploitant binnen de 6 maanden een ministeriële afwijking moet bekomen op
die afstandsregel. Binnen die periode kan hij verder exploiteren. De bestendige deputatie vernietigt
die beslissing wegens manifeste onwettigheid: een toestemming om uit te baten tegen
dwingende VLAREM-bepalingen in, kan niet. De stad treedt niet op en de exploitant dient op
5 augustus 2004 zijn afwijkingsaanvraag in. De verzoeker schrijft de afdeling daarover aan in
september 2004. Zijn brieven blijven onbeantwoord. Op 18 april 2005 weigert de minister de
aanvraag en op 27 april 2005 beveelt de burgemeester de sluiting van de carting.
4Jaarverslag 2005
Volgens VLAREM II moet binnen de 3 maanden worden beslist over een aanvraag tot afwijking.
De redelijke behandeltermijn is dus overschreden. De brief van de verzoeker werd verwerkt
als bezwaar in het kader van de aanvraag tot afwijking op de 75 meter-afstandsregel. De VLAREMprocedure
legt geen ontvangstmelding van bezwaren op. Ook de beslissing wordt niet aan de indieners
van een bezwaar meegedeeld maar wordt bekendgemaakt door aanplakking. Het is wettelijk
niet verplicht om bezwaarindieners individueel te antwoorden. De Vlaamse Ombudsdienst acht
het een zaak van actieve dienstverlening voor een klantgerichte overheidsdienst om aan bezwaarindieners
toch de uiteindelijke beslissing individueel mee te delen. De Vlaamse Ombudsdienst
wees al op dit algemene principe, in het kader van bezwaarindieners tegen stedenbouwkundige
vergunningen.
Frappant nog in deze klacht is dat de stad besliste om geen beperkingen op te leggen aan de
exploitatie in afwachting van een beslissing over de afwijkingsaanvraag. Na herhaalde klachten van
de verzoekers over geluidshinder geeft de stad wel opdracht aan de lokale politie om een geluidsmeting
te laten uitvoeren. Die meting werd nooit uitgevoerd zo blijkt, omdat de politie stelde dat
de carting niet beschikte over de nodige milieuvergunning met bijgaande geluidsnormen die
getoetst konden worden. Dat de exploitatie tijdelijk wordt gedoogd, vormt dus tevens het argument
om de mogelijke geluidshinder niet te onderzoeken. Dit is geen goede uitvoeringspraktijk.
WAT IS EEN BOS EN HOE LEG IK ER EEN AAN?
Uit enkele klachten over de compensatie bij ontbossing blijkt dat gemeenten niet altijd duidelijke
informatie verstrekken.
85