Jaarverslag 2005 - Vlaamse Ombudsdienst

HOOFDSTUK 4
Milieu
minimaal bodemonderzoek is een stuk goedkoper dan een volledig oriënterend bodemonderzoek.
Met het nieuwe gegeven van saneringen door BOFAS en de spreiding door BOFAS van de uitvoering
over een termijn van meer dan 5 jaar, zullen sanerinsgplichtigen vaker geconfronteerd worden
met de vraag naar een nieuw oriënterend bodemonderzoek terwijl het saneringsplan al is vastgelegd.
De verzoeker van dossier 2005-0204 wil zijn ondergrondse garage in een appartementsgebouw
verkopen en vindt het onterecht dat hij om een oriënterend bodemonderzoek wordt
gevraagd. Vermits er voordien een metaalfabriek was op die plaats, moet de eerste verkoper na
de inwerkingtreding van het Bodemsaneringsdecreet een oriënterend bodemonderzoek laten
uitvoeren. De kosten van dat onderzoek zijn volgens het Bodemsaneringsdecreet voor de overdrager.
De OVAM raadt wel aan om de kosten solidair te laten dragen door de vereniging van
mede-eigenaars.
Ook in dit geval moet worden beaamd dat een oriënterend bodemonderzoek vereist is. De
OVAM wijst er verder op dat bij een volgende verkoop opnieuw een oriënterend bodemonderzoek
zal moeten worden uitgevoerd als het vorige meer dan 2 jaar oud is. Dat er sinds het vorige onderzoek
geen risico-activiteiten meer plaatsvonden verandert niets aan die verplichting. Enkel indien
een bodemsanering volledig werd uitgevoerd, vervalt die verplichting van een oriënterend bodemonderzoek.
De Vlaamse Ombudsdienst formuleert een beleidsaanbeveling om die verplichting te
beperken.
4Jaarverslag 2005
De OVAM heeft een voorstel uitgewerkt om in het Bodemsaneringsdecreet de onderzoeksplicht
in dergelijke situaties te beperken tot éénmaal als er sinds de oprichting van het appartementsgebouw
geen risico-activiteiten meer hebben plaatsgevonden. De OVAM stelt ook voor om
in het Bodemsaneringsdecreet uitdrukkelijk op te nemen dat wanneer de vereniging van medeeigenaars
het bodemonderzoek zou weigeren uit te voeren, de overdrager dit kan doen en hij de
kosten kan terugvorderen van de vereniging van mede-eigenaars. Omdat de vereniging van medeeigenaars
juridisch gezien geen onroerend goed kan bezitten, kan ze in de huidige wetgeving niet
worden aangesproken om de kosten van het bodemonderzoek te dragen.
LOPEN DE BEROEPEN?
In de twee voorgaande jaarverslagen kwam de problematiek van de vlareboberoepen tegen
beslissingen van de OVAM al uitgebreid aan bod. Kort samengevat: de afdeling Juridische Dienstverlening
ondervond een ernstige en structurele achterstand in de verwerking van de beroepen.
Midden 2005 was de afdeling versterkt met 3 juristen.
De Vlaamse Ombudsdienst kon in 2005 zeven klachtdossiers afsluiten nadat een beslissing was
genomen. De redelijke behandeltermijn voor het beroep was steeds overschreden en liep op tot 26
of 36 maanden. Zeven klachten zijn nog in onderzoek. Het gaat om beroepen ingediend in de tweede
helft van 2003 en begin 2004, die eind 2005 nog niet zijn afgehandeld. De afdeling zelf verwacht
dat de achterstand pas midden 2007 volledig zal zijn weggewerkt.
Ruim de helft van de klachten slaat op hinder. Naargelang de aard van de inrichting die de hinder
veroorzaakt, valt het milieutoezicht onder de gemeente (klasse 2 en 3) of de Milieu-inspectie
(klasse 1). Bij enkele klachten zijn er andere overheidsdiensten betrokken.
4.2.2 MILIEUHINDER
81