Jaarverslag 2005 - Vlaamse Ombudsdienst

HOOFDSTUK 4
Milieu
voortzetten van een sanering of aan al gestelde aanmaningen verder gevolg te geven. Dit met het
oog op het in oprichting zijnde stookoliefonds dat in dergelijke saneringsdossiers in de toekomst
financieel zal tussenkomen.
De OVAM kan geen overzicht geven van het totale aantal dossiers dat stilligt als gevolg van de
instructies van het kabinet om geen druk uit te oefenen in die dossiers. In augustus 2005 had de
OVAM weet van een 40-tal probleemdossiers binnen die groep, waarin er een vraag van het parket
is, het om een ligging in waterwingebied gaat, de media erover berichtten of er hinder voor
de buren is. Die probleemdossiers worden aan het kabinet gemeld.
Pas in oktober 2005 is er in het dossier van de verzoekster een gewijzigd bodemsaneringsproject.
Nu in het principeakkoord ook vaststaat dat het fonds zal tussenkomen bij saneringen
uitgevoerd na 1 januari 2000 zal er terug op een concrete timing worden aangedrongen. Begin
2006 is er nog geen nieuws over een effectieve start van de werken. Dat is meer dan 3 jaar na de
vaststelling van de verontreiniging.
In de eerstelijnsklachtenbehandeling stelt de OVAM vooral klachten betreffende informatieverstrekking
vast naar aanleiding van concrete bodemsaneringsdossiers. De OVAM investeert
daarom in de uitbouw van een infolijn die de betrokkenen kan informeren over specifieke dossiers
en procedures. In 2005 beantwoordde de infolijn zo 7000 oproepen, dit zonder te moeten
doorschakelen naar de dossierhouders. Enkel voor complexe technische vragen of wettelijke
kwesties wordt nog naar de dossierhouder of de juridische dienst verwezen.
H OEVEEL BODEMONDERZOEKEN ZIJN ER NODIG?
De verzoekers van dossier 2005-0889 zijn eigenaar van een benzinestation dat tot 1999
werd uitgebaat. Een oriënterend bodemonderzoek in 2001 wijst uit dat er bodemverontreiniging
is. Een saneringsproject is door de OVAM conform verklaard en wordt ook door BOFAS
goedgekeurd. BOFAS zal de sanering uitvoeren maar omwille van de lage prioriteit zal dit
zeker niet de eerstkomende 5 jaar gebeuren. De verzoekers willen ondertussen de leegstaande
woning op het perceel verkopen. De OVAM eist een nieuw oriënterend bodemonderzoek om
een bodemattest te kunnen afleveren. Het vorige onderzoek is te oud. De verzoekers vinden
die vraag onzinnig: er is een beschrijvend onderzoek van minder dan 2 jaar oud en een conform
verklaard saneringsproject.
Het Bodemsaneringsdecreet legt uitdrukkelijk de verplichting op van een oriënterend
bodemonderzoek bij overdracht van een risicogrond, tenzij er in een periode van 2 jaar voorafgaand
aan de verkoop van de grond een oriënterend bodemonderzoek is geweest. Hierop zijn
geen uitzonderingen. De klacht is in die zin dan ook ongegrond ten aanzien van de OVAM.
Zonder een nieuw oriënterend bodemonderzoek kan er geen bodemattest worden afgeleverd.
Binnen dat wettelijk kader heeft de OVAM de bemonsteringsstrategie 5 uitgewerkt, voor
onderzoekslocaties waarop al een oriënterend bodemonderzoek werd uitgevoerd. Volgens die
richtlijnen volstaat een minimaal onderzoek. De precieze invulling verschilt naargelang de situatie.
In het geval van de verzoekers gaat het om een perceel dat is opgenomen in het register, waarop
sinds het oriënterend bodemonderzoek geen Vlarebo-activiteiten meer plaatsvonden en waar
bodemsanering nodig is. Die situatie valt onder strategie 5 E wat de mogelijkheid biedt om enkel
te werken met een verklaring van de bodemsaneringsdeskundige als die van mening is dat hij
zonder bijkomend veldwerk kan verzekeren dat de toestand zoals gerapporteerd in het oriënterend
bodemonderzoek nog geldig is. Anders volstaat een minimale bemonstering. Dergelijk
80