Jaarverslag 2005 - Vlaamse Ombudsdienst

HOOFDSTUK 12
Andere thema’s
De klachtencoördinator van BLOSO meldt 14 eerstelijnsklachten. Toerisme Vlaanderen
heeft 10 klachten ontvangen.
De Vlaamse Ombudsdienst heeft enkele klachten over het Vlaams Fonds voor de Letteren
ontvangen.
In dossier 2005-0151 vraagt de verzoekster op 26 november 2004 een reisbeurs aan bij
het Vlaams Fonds voor de Letteren (VFL). De Raad van Deskundigen beslist na advies van
de Bijzondere Adviescommissie om geen reisbeurs toe te kennen. Volgens de commissie
heeft het debuut van de aanvrager niet de nodige literaire kwaliteit om een beurs te rechtvaardigen.
De verzoekster tekent beroep aan. De Beroepscommissie kan volgens de verzoekster
niet juist worden samengesteld aangezien 2 van de 5 leden van deze commissie ook
al lid waren van de Raad van Deskundigen. Verder vindt ze dat de beslissing niet voldoende
werd gemotiveerd en dat de behandelingstermijn in beroep te lang is.
In de loop van de behandeling van het dossier van de verzoekster werden de commissies
opnieuw of nieuw samengesteld ingevolge een decreetswijziging. Door deze samenloop
zetelen twee personen uit het vroegere beslissingscollege (toen Raad van Deskundigen
genoemd) nu in de Beroepscommissie om over hetzelfde dossier een beslissing te nemen.
Het VFL zag aanvankelijk totaal geen probleem in de samenstelling van de Beroepscommissie.
Het decreet bepaalt dat de leden van de Beroepscommissie geen deel kunnen uitmaken
van de beslissings-, bestuurs- of adviesorganen van het VFL. De bedoeling van deze bepaling
is duidelijk: men wil verhinderen dat éénzelfde persoon in éénzelfde dossier adviseert
of beslist en dan nog eens in beroep over datzelfde dossier gaat beslissen. De decreetgever
wou duidelijk dat andere mensen het dossier in beroep behandelen.
Wanneer de Vlaamse Ombudsdienst nogmaals het probleem van de 2 juryleden aankaart
voor de behandeling door de Beroepscommissie, antwoordt het VFL dat beide juryleden niet
zullen deelnemen aan de behandeling door de Beroepscommissie. Die kan immers geldig beslissen
omdat de meerderheid van de leden aanwezig is. Niettemin lijkt het wel alsof de twee
"gewraakte" juryleden niet aanwezig waren vanwege hun betrokkenheid bij het dossier bij de
Raad van Deskundigen. Op 19 mei 2005 meldt het VFL aan de verzoekster dat het bezwaar
wordt aanvaard en dat de uitgebreide motivering kortelings zal worden toegestuurd. Omdat de
verzoekster niets hoort, dringt de Vlaamse Ombudsdienst in september 2005 nogmaals aan op
de beloofde uitgebreide motivering en de betaling van het bedrag. Die volgen kort erna.
De klacht is gegrond en niet meer herstelbaar. De normen afdoende motivering en redelijke
behandeltermijn zijn geschonden. Het is aangewezen dat het VFL bij de mededeling van een
beslissing ook meteen de motivering meegeeft. De behandeling door de beroepscommissie liet
vrij lang op zich wachten. De Vlaamse Ombudsdienst heeft aanbevolen dat het VFL plaatsvervangende
leden aanstelt voor de verschillende commissies zodat er een voldoende flexibiliteit
aan de dag kan worden gelegd bij de samenstelling van de commissie in geval van onverenigbaarheden.
228