Jaarverslag 2005 - Vlaamse Ombudsdienst

HOOFDSTUK 8
Onderwijs
De klacht over de foutieve uitbetaling is slechts deels gegrond. De uitbetaling van een voltijdse
in plaats van een deeltijdse wedde eind 2004, is het gevolg van foutieve informatie van de werkgever.
Van de pensioendatum was de afdeling uiteraard wel op de hoogte. De Vlaamse Ombudsdienst
vindt verder de doeltreffende algemene informatieverstrekking geschonden. De afdeling
acht het niet opportuun om de mogelijkheid tot uitstel in de terugvorderingsbrief te vermelden.
Voor het overgrote deel van de betrokkenen volstaat de informatie dat zij enkele maanden later dit
bedrag zullen recupereren. Zij die ernstige betalingsmoeilijkheden kunnen ondervinden, kunnen
steeds een aanvraag tot spreiding van terugbetaling indienen. De Vlaamse Ombudsdienst vindt dat
informatie over terugbetalingsfaciliteiten standaard moet worden aangeboden op het moment van
de terugvordering. Het is net op dat moment dat mensen behoefte hebben aan die informatie.
Bovendien volstond ook de vraag om gespreide terugbetaling via de klacht niet voor de afdeling.
De verzoekster moest dit nog eens apart aanvragen.
In het eerstelijnsklachtenrapport wijst de afdeling Beleidsuitvoering Personeel Basisonderwijs
op de maandelijkse risicolijsten, enkele dagen voor de betalingsdatum, die werden ingevoerd als
kwaliteitscontrole. Als een fout wordt vastgesteld, worden alle gelijkaardige dossiers gecontroleerd.
In het Jaarverslag 2003 formuleerde de Vlaamse Ombudsdienst reeds een aanbeveling om
intresten uit te betalen in geval van een laattijdige uitbetaling van een (deel van een) wedde waarvoor
de administratie voordien al de nodige gegevens had ontvangen. Tot voor kort werd dit door
het departement altijd afgewezen omdat het niet de werkgever is. De Vlaamse Ombudsdienst achtte
de loonbeschermingswet van toepassing. Het departement heeft nu besloten om geval per geval
te onderzoeken of er een juridische grond is voor de betaling van intresten. In dossier 2005-0182
gaat de afdeling Deeltijds Kunstonderwijs (DKO) in op de aanbeveling van de Vlaamse Ombudsdienst
en worden er intresten uitbetaald op achterstallen zonder dat de verzoeker hiervoor een juridische
procedure heeft moeten voeren. Het gaat om een leraar met een combibaan (prestaties in
hoofdambt en bijambt in het secundair en het deeltijds kunstonderwijs). De herberekening van de
wedde neemt verschillende maanden in beslag omwille van de complexe combibaanregelgeving.
Uiteindelijk worden er achterstallen uitbetaald voor de periode 1995-2004. Aansluitend wordt
tevens beslist om op die bedragen ook intresten te betalen.
O NWETTIG IN HET ZIEKENHUIS?
Een verzoekster die in het secundair onderwijs werkt, betwist dat zij vooraf toestemming had
moeten vragen om tijdens haar ziekteverlof op reis te gaan omdat de reis volledig binnen een
vakantie viel (2005-0961). De regelgeving stelt echter dat niet de reisperiode maar de volledige
ziekteperiode dan in de vakantie moet vallen. Als men al ziek is tijdens een schoolperiode en op
reis wil gaan tijdens het ziekteverlof, moet het controlemechanisme de mogelijkheid hebben de
ziekte te controleren. Door zomaar te vertrekken onttrekt de verzoekster zich aan die controlemogelijkheid
met een sanctie tot gevolg. De afdeling is hierin streng maar correct. In andere dossiers
wordt er te streng geoordeeld.
De verzoeker van dossier 2005-0007 werkt in het basisonderwijs. Hij is in ziekteverlof en is
niet thuis als op vrijdagavond 19 november 2004 de controledokter langskomt. De controledokter
laat een bericht achter om diezelfde avond nog bij hem langs te komen. Op vrijdagavond
controleert de verzoeker de brievenbus niet meer. Maandagochtend, als hij op het punt
staat te vertrekken naar het ziekenhuis, vindt hij de oproepkaart. Hij meldt dit bij zijn opname
aan de behandelende arts maar de controledienst ontvangt pas de daaropvolgende vrijdag een
bericht van de arts. De afdeling beslist om voor de periode van vrijdag tot en met donderdag
(zes dagen) geen wedde uit te betalen.
161
8Jaarverslag 2005