Jaarverslag 2005 - Vlaamse Ombudsdienst

HOOFDSTUK 7
Wonen
Volgens de Vlaamse Ombudsdienst bepaalt de tekst van het besluit inderdaad nergens dat het
onmogelijk is om na een periode van 10 jaar opnieuw een aanvraag in te dienen. Zoals de bepaling
is opgesteld, lijkt het alsof de regering alleen heeft willen vastleggen dat binnen een periode van 10
jaar hoogstens drie aanvragen kunnen gebeuren. Omdat er nog extra wordt aan toegevoegd dat
twee aanvragen geen betrekking kunnen hebben op dezelfde werken, wordt deze interpretatie
bevestigd. Nadat de Vlaamse Ombudsdienst gemeld had dat de norm overeenstemming met het
recht geschonden was, heeft de administratie haar interpretatie van de rechtsregel met goedkeuring
van het Rekenhof veranderd. De aanvragers hebben inmiddels hun premie ontvangen. Ook 14
andere lopende dossiers zullen in het licht van deze interpretatie herbeoordeeld worden.
V ERZEKERING GEWAARBORGD WONEN: NIET VOOR GEHANDICAPTE
PERSONEN?
Bij de klachten behandeld in de eerste lijn, blijkt dat Ethias verkeerdelijk de "gouden handdruk"
van een gewezen Ford-werknemer als vervangingsinkomen had aangerekend, waardoor de verzekering
gewaarborgd wonen werd geweigerd. Tijdens het onderzoek van de klacht werd duidelijk
dat een "gouden handdruk" niet met een vervangingsinkomen gelijk te stellen is: Ethias heeft de
weigering herzien.
Door een vertraging bij de herdruk van de verzekeringsformulieren waren deze tijdelijk onbeschikbaar.
Eén persoon klaagde hierover. Hij ontving de formulieren met uitstel, maar verkreeg
later toch de dekking. De norm redelijke behandeltermijn was geschonden.
De Vlaamse Ombudsdienst heeft ook een klacht over deze verzekering ontvangen.
In dossier 2005-0468 kocht de dochter van de verzoeker een huis en wou een verzekering
gewaarborgd wonen onderschrijven. "Deze verzekering is voor u volledig gratis. De Vlaamse
overheid betaalt de verzekeringspremie." De dochter heeft een visuele handicap en werkt als
boekhouder in een school. Op 30 mei 2005 ontving ze vanwege Ethias-verzekering het volgend
schrijven. "Na onderzoek van uw dossier kunnen wij u met genoegen meedelen dat de verzekeringsdekking
voor u en uw partner (mede-ontlener) verworven is vanaf 3 maart 2005, zijnde de
datum van uw verzekeringsaanvraag, en dit voor een periode van tien jaar. Voor mevrouw wordt
er evenwel nader bepaald dat de verzekeringsdekking echter niet verworven is wanneer de onvrijwillige
werkloosheid en/of arbeidsongeschiktheid het gevolg is van haar aandoening aan de ogen".
De verzoeker vindt de brief erg kwetsend en discriminerend en vraagt of er enige juridische
grond is om deze clausule toe te passen. Met betrekking tot de vraag naar de juridische grondslag,
verwijst de klachtenbehandelaar naar de regelgeving. De aanvrager van de verzekering
moet verklaren dat hij op de aanvraagdatum volledig arbeidsgeschikt is en in goede gezondheid
verkeert. Wie getroffen is door een bestendige invaliditeit van minstens 20% moet daarenboven
een medisch verslag bijvoegen over de aard en de graad van de aandoening, ter beoordeling
van de adviserende geneesheer van de verzekeraar.
Wat het vermeende discriminatoire karakter betreft, verwijst de klachtenbehandelaar naar
de wet van 25 februari 2003 ter bestrijding van discriminatie onder meer in de verzekeringssector.
Een verschil in behandeling is geoorloofd, indien voldaan is aan 3 voorwaarden:
1. het oogmerk van de differentiatie is rechtmatig: de premie mag (en moet) in verhouding
staan tot het hogere schaderisico;
2. de toegepaste differentiatie is relevant;
3. de toegepaste differentiatie is evenredig met het nagestreefde oogmerk; een absolute weigering
zonder meer van de dekking is te vermijden, indien een alternatieve aanpak mogelijk
is middels een hogere premie dan wel de toepassing van bijzondere modaliteiten.
7Jaarverslag 2005
147