Jaarverslag 2005 - Vlaamse Ombudsdienst

HOOFDSTUK 7
Wonen
In enkele dossiers bij de klachtenbehandelaar in de eerste lijn bleek dat bij enkele autonoom
wonende bejaarden en gehandicapten de illusie was gewekt dat zij voor de plaatsing op de benedenverdieping
van een supplementaire sanitaire installatie betoelaagd zouden worden.
In de folder en in de toelichting bij de aanvraagformulieren werd het verschil tussen de zelfstandige
inwoning bij een ander gezin en het geheel autonoom wonen onvoldoende benadrukt.
Een betere accentuering van het onderscheid zal op zich in die gevallen uiteraard niet resulteren
in een premietoekenning, maar moet voortaan voorkomen dat valse verwachtingen gewekt worden,
waardoor de betrokkenen een teleurstelling achteraf wordt bespaard. De klachtenbehandelaar
stelt terecht dat de norm doeltreffende algemene informatieverstrekking werd geschonden.
Eén aanvrager bekloeg zich in de eerste lijn over de overschrijding van de redelijke behandeltermijn:
de buitendienst had weliswaar het inkomen al twee maal opgevraagd, maar de eerste
opvraging had toch eerder kunnen gebeuren. Door het uitblijven van het antwoord van de
fiscus, heeft de klager dan uiteindelijk zelf het vereiste inkomensattest ingezonden en de premie
ontvangen. De al te lange behandeltermijn kon helaas niet ongedaan gemaakt worden.
In een aantal dossiers bij de Vlaamse Ombudsdienst werd een achterstand in de behandeling
van de verbeterings-en aanpassingspremie vastgesteld bij de huisvestingscel van ROHM Oost-
Vlaanderen.
In dossier 2005-0725 ontving de verzoeker op 1 maart 2005 de bevestiging van zijn premie-aanvraag
(aanpassingspremie). Hij neemt verscheidene malen contact op met de dienst,
maar die wijst de verzoeker alleen op de achterstand bij de behandeling van de aanvraag. De
verzoeker begrijpt ook niet waarom er een onderzoeker ter plaatse moet komen, omdat hij
alleen een nieuwe verwarmingsketel heeft geïnstalleerd. Een thuiscontrole is toch noodzakelijk
om na te gaan of de ketel aan de opgelegde normen voldoet. Door de toename van het
aantal aanvragen en de ziekte van een onderzoeker anderzijds is er een achterstand ontstaan
bij de behandeling. Op 1 december 2005 is de onderzoeker langs geweest bij de verzoeker.
De Vlaamse Ombudsdienst acht de norm redelijke behandeltermijn geschonden.
In een ander dossier werd de premie, na de voorlopige beoordeling door de Vlaamse
Ombudsdienst, vooralsnog toegekend.
In dossier 2005-0055 dienen de ouders van de verzoeker een aanvraag in voor een verbeteringspremie
voor het aanleggen van een nieuwe dakbedekking. Aangezien zij al op 8 april
1994 een premie hebben gevraagd en gekregen voor de installatie van een centrale verwarming,
wordt de nieuwe aanvraag eerst geweigerd door de huisvestingsafdeling van de buitenafdeling
van ROHM Antwerpen en vervolgens in beroep door de afdeling Financiering
Huisvestingsbeleid. In de motivering wordt verwezen naar het besluit waarin letterlijk staat
dat de aanvrager ten hoogste drie aanvragen kan indienen binnen een termijn van 10 jaar,
met dien verstande dat geen twee aanvragen betrekking kunnen hebben op eenzelfde onderdeel
van de verbeterings- of aanpassingswerkzaamheden. In het beroepschrift stelden de
ouders van de verzoeker dat ze echter nergens enige zinsnede terugvinden waarbij gesteld
wordt dat er geen nieuwe aanvraag meer mogelijk is ná de termijn van 10 jaar. Volgens de
administratie kon na de periode van 10 jaar geen nieuwe aanvraag worden ingediend. De
afdeling verwijst vooral naar de interpretatie die in het verleden werd gegeven en wil die
interpretatie eenvormig blijven toepassen.
146