Jaarverslag 2005 - Vlaamse Ombudsdienst

HOOFDSTUK 7
Wonen
E EN FOUT IN DE TWEEDE LIJN RECHTGEZET
In dossier 2005-0390 wordt op 1 mei 1999 de woning van de verzoeker opgenomen op
de inventaris "ongeschikt/onbewoonbaar". De heffing 1999 is niet verschuldigd door een
beslissing van 19 juni 2003: de heffing was geschorst ingevolge een bouwvergunning. Voor
de jaren 2000 en 2001 stelt de verzoeker dat hij de heffingsbiljetten niet heeft ontvangen. Na
een aanmaning van de gerechtsdeurwaarder in 2005 tekent hij vooralsnog bezwaar aan. Dit
wordt afgewezen als onontvankelijk, de verzoeker moet de heffingen ten belope van bijna
6000 euro betalen. Dit wordt bevestigd door de Klachtendienst Financiën op 11 maart 2005.
De verzoeker vindt het onaanvaardbaar dat hij die heffingen moet betalen. Sedert 21 mei
2001 was de woning opnieuw bewoond, zodat kan worden aangenomen dat de in de bouwvergunning
vermelde werken werden beëindigd binnen een termijn van 2 jaar vanaf de
datum van de bouwvergunning. Vanaf 20 maart 2000 was de BVBA X al eigenaar van de
gebouwen. De notaris heeft geen opname op de inventaris doorgegeven aan die nieuwe eigenaar
van de gebouwen omdat er volgens de gemeente geen opname op de lijst "onbewoonbaar"
was. Na tussenkomst van de Vlaamse Ombudsdienst wil de administratie vooralsnog
een ambtshalve ontheffing toekennen voor beide jaren. De heffingen zijn niet verschuldigd.
De Vlaamse Ombudsdienst acht de klacht gegrond en voldoende hersteld. De normen
goede uitvoeringspraktijk en administratieve nauwkeurigheid en zorgvuldige interne klachtenbehandeling
zijn geschonden: na de afwijzing van het bezwaar of na het onderzoek door de
klachtenbehandelaar had het dossier al kunnen worden rechtgezet.
W IE BEWAAKT DE KWALITEITSBEWAKER?
De huisvestingsafdeling van AROHM Antwerpen ontving enkele klachten over ongeschikt/
onbewoonbaarverklaring van woningen. In één dossier maakte een onderzoeker een foutieve
beoordeling en kon de ongeschiktheid worden opgeheven. De technische verslagen zijn niet
altijd leesbaar voor de gewone burger. De Vlaamse Ombudsdienst acht in een gelijkaardig dossier
de norm doeltreffende algemene informatieverstrekking geschonden.
In dossier 2005-0279 was de verzoeker het niet eens met 9 strafpunten voor het blinderen
van de ramen in een verslag voor verwaarlozing. De afdeling blijft bij het standpunt dat het blinderen
van de ramen, ook aan de binnenzijde ervan, 9 strafpunten met zich meebrengt. Dit heeft
in alle gelijkaardige gevallen aanleiding gegeven tot 9 strafpunten bij de beoordeling van verwaarlozing.
Het dichtmaken met isolatie aan de binnenkant van de ramen van de woning valt
onder de technische omschrijving van "dichtgemaakte gevelopeningen". De afdeling blijft er bij
dat dit verslag correct werd opgemaakt. Ook de Vlaamse Ombudsdienst kon geen onregelmatigheden
vaststellen, maar ondervindt dat in de technische verslagen van onderzoeken naar verwaarlozing
en ongeschiktheid begrippen gebruikt worden waaraan de administratie een invulling
geeft die voor de betrokken eigenaars totaal onduidelijk is.
TOCH NOG HEFFINGEN VOOR 2002 EN 2003? NEEN!
De decreetswijziging van 2004 had belangrijke financiële gevolgen voor sommige lokale
besturen omdat werd besloten de heffingen van 2002 en 2003 niet te innen. Door het
Programmadecreet 2004 werd bovendien ook geen heffing geïnd voor de periode januariaugustus
2004. Enkele gemeenten stelden een procedure in bij het Arbitragehof en ze kregen
gelijk in december 2005.
142