Jaarverslag 2005 - Vlaamse Ombudsdienst

HOOFDSTUK 7
Wonen
De Vlaamse Ombudsdienst heeft een dossier ontvangen waarin zich de volgende situatie
voordeed.
In dossier 2005-0184 wordt in 2005 aan de verzoekster meegedeeld dat voor de heffingsjaren
1997 en 1998 de heffing niet verschuldigd is door de rechtspraak inzake de medeeigendom
bij heffing. Ze was samen met haar ex-partner eigenaar van de woning. De verzoekster
vindt het niet logisch dat ze de heffing voor 1999 en 2000 wél verder moet betalen,
hoewel de situatie dezelfde was (de beslissing dateert van 24 maart 2003). Ze vraagt of ze
dan minstens vanaf heden kan vrijgesteld worden om die heffingen verder af te betalen. Ook
voor die jaren zijn de vormvereisten inzake inventarisatie en inkohiering geschonden. Het
ontvangkantoor van de afdeling Financieel Management verleent een administratieve oninbaarstelling
voor de heffingsjaren 1999 en 2000 op basis van de ingewilligde bezwaarschriften
betreffende de heffingsjaren 1997 en 1998.
De klacht is gegrond en voldoende hersteld. De ombudsnorm redelijkheid en evenredigheid
is geschonden gezien het voor eenzelfde pand onredelijk zou zijn de eerste jaren niet en de
latere jaren wel te belasten, terwijl de omstandigheden onveranderd gebleven zijn.
De Vlaamse Ombudsdienst meent dat de afdeling Financieel Management in alle dossiers
waarin een pand in mede-eigendom was en waarbij noch bij de inventarisatie noch bij de inkohiering
alle mede-eigenaars betrokken waren, de heffingen zoveel mogelijk oninbaar moeten
worden gesteld.
D E KOPER INFORMEREN: EEN PLICHT VOOR DE NOTARIS?
Ook in 2005 heeft de Vlaamse Ombudsdienst opnieuw een paar klachten ontvangen waaruit
blijkt dat de heffingsplichtigen niet wisten dat op hen de plicht rustte om de opname op de
inventaris mee te delen aan de koper bij verkoop van de woning.
In dossier 2005-0496 was er geen inschrijving in het bevolkingsregister in 1997 en 1998
op het adres van de woning van de verzoeker. Daarom werd die opgenomen op de lijst leegstand
op 10 februari 1998. De woning was volgens de verzoekster verhuurd en in september
1998 verkocht. De bejaarde vrouw beweert ook dat ze nooit de mededeling van de opname
op de inventaris ontvangen heeft. De verzoekster ontvangt in november 2003 negatieve
beslissingen over haar bezwaren. De verzoekster gaat niet spontaan over tot betaling. In
oktober 2004 betekent de deurwaarder een dwangbevel, dit na een aanmaning tot betaling
in augustus 2004. De verzoekster klopt medio 2005 aan bij de Vlaamse Ombudsdienst. Na
onderzoek legt de inventarisbeheerder het bewijs van de aangetekende zending op datum
van het verzenden van de administratieve akte van leegstand voor. De heffingen zijn definitief:
de verzoekster legt een huurovereenkomst over maar de effectieve bewoning tussen 10
februari 1997 en 10 februari 1998 kan niet meer worden aangetoond. De heffing voor 1998
is dus verschuldigd. De heffing voor 1999 is verschuldigd omdat bij het verlijden van de verkoopakte
op 22 september 1998 de verzoekster de kopers niet op de hoogte had gebracht
van de opname van de woning op de inventaris van leegstaande woningen.
De beslissingen werden genomen overeenkomstig het Heffingsdecreet. De Vlaamse Ombudsdienst
kan alleen de norm redelijke behandeltermijn geschonden achten omdat de beslissingen
inzake de bezwaren laat werden genomen.
140