Jaarverslag 2005 - Vlaamse Ombudsdienst

HOOFDSTUK 6
Ruimtelijke ordening
De eigenaar van de woonboot dient op zijn beurt een klacht in tegen de gemeente. Hij
meende in orde te zijn want hij heeft het akkoord van de NV De Scheepvaart en hij heeft zich
ingeschreven in de bevolkingsregisters. Als inderdaad een stedenbouwkundige vergunning
nodig is, dan had de gemeente hem dat vooraf moeten meedelen. Bovendien is hij ervan overtuigd
dat geen enkele andere woonbooteigenaar op de hoogte is van de vergunningsplicht, en
dat dus alle woonboten die min of meer permanent aangemeerd zijn, in overtreding zijn.
AROHM meent dat een communicatie naar bewoners en eigenaars van woonboten praktisch
niet haalbaar is en bovendien niet opportuun. Zij acht het niet aangewezen telkens voor een
specifieke doelgroep communicatie te voeren over de vergunningsplicht van een bepaalde constructie
of handeling.
De klacht van de verzoeker is gegrond in die zin dat de woonboot al 2 jaar niet in orde bleek te
zijn met de regels inzake ruimtelijke ordening, zonder dat de gemeente optrad. De gemeente heeft
de ombudsnorm goede uitvoeringspraktijk en administratieve nauwkeurigheid geschonden.
De klacht van de eigenaar van de woonboot is eveneens gegrond in die zin dat de gemeente
hem vooraf had moeten informeren over de vergunningsplicht. Hier is de ombudsnorm rechtszekerheid
en gerechtvaardigd vertrouwen geschonden. De Vlaamse Ombudsdienst meent dat ook
AROHM die ombudsnorm schendt. Dat men een stedenbouwkundige vergunning nodig heeft
voor het langdurig aanmeren van een woonboot, is blijkbaar onvoldoende geweten. Als de Vlaamse
overheid dit vergunningsplichtig maakt, betekent dat dat de overheid het dus nodig acht dat de
ruimtelijke verenigbaarheid van een permanent aangemeerde woonboot met de omgeving vooraf
wordt getoetst. Blijkbaar gebeurt dat niet. AROHM zou dan ook over de vergunningsplicht moeten
communiceren, en dat hoeft uiteraard geen aparte campagne te zijn voor een inderdaad erg
specifieke doelgroep. Er is blijkbaar geen vereniging van woonbooteigenaars die kan worden aangeschreven,
maar AROHM kan wel de gemeenten informeren die dan de eventuele woonbooteigenaars
op hun grondgebied kunnen wijzen op de vergunningsplicht. Dat kan bijvoorbeeld via een
tijdelijk bericht op hun website, die ook door de burger veel geraadpleegd wordt.
WAAROM IS DAT WEL/ GEEN GOEDE PLAATSELIJKE RUIMTELIJKE
ORDENING?
Meerdere burgers hebben zich tot de Vlaamse Ombudsdienst gewend omdat ze niet akkoord
konden gaan met een beslissing over een aanvraag voor een stedenbouwkundige vergunning. De
Vlaamse Ombudsdienst heeft in enkele dossiers geoordeeld dat de ombudsnorm afdoende motivering
geschonden was. Dat het project wel of niet verenigbaar is met de goede plaatselijke ruimtelijke
ordening, verdient voldoende concrete toelichting. De bezwaarindiener moet kunnen
begrijpen waarom zijn bezwaar is afgewezen. De aanvrager moet precies weten waarom zijn aanvraag
niet ingewilligd wordt, zodat hij voldoende weet wat eventueel wel kan.
6.2.2 VERGUNNINGEN
6Jaarverslag 2005
In dossier 2005-0497 wil de verzoeker een appartementsblok bouwen. Na een verkennend
gesprek met de gemeente dient hij een aanvraag in voor 5 woongelegenheden, maar dat aantal
wordt te groot geacht. Ook ontwerpplannen voor 4 woongelegenheden stuiten op bezwaren
van de gemeente. Tijdens overleg met de gemeente en met de afdeling ROHM Oost-
Vlaanderen krijgt hij een mondeling akkoord voor 3 woongelegenheden. Tot zijn verrassing is
het advies van de gemachtigd ambtenaar ongunstig, met als motivering dat het voorziene aan-
123