Onderzoek funderingen - Gemeente Dordrecht

Wij constateren dat het college op dit punt een andere norm dan de uwe heeft gehanteerd, te
weten dat bewoners doelmatig en adequaat moesten worden geïnformeerd. Wij hebben daar op
een andere wijze invulling aan gegeven dan naar uw mening had moeten gebeuren en delen uw
mening dan ook niet dat het gemeentebestuur niet heeft gehandeld zoals van haar verwacht
mocht worden.
U constateert u naar onze mening terecht in uw rapport dat de mate waarin het bestuur een
actief en gericht beleid voert niet in de gehele periode gelijk is (geweest). De reden daarvoor is
dat het besef en de wetenschap dat er sprake was van een probleem met deze omvang ook
geleidelijk is gegroeid. In eerste instantie is het probleem van paalrot op kleine schaal
geconstateerd als uitvloeisel van rioleringsonderzoek. Daarna werd in de loop van de tijd
duidelijk dat het ging om een probleem op straat-, wijk- en zelfs stadsniveau. Met diezelfde
volgtijdelijkheid heeft het gemeentebestuur zich in toenemende mate deze problematiek
aangetrokken.
In zijn algemeenheid verwijzen wij hiervoor naar het SBC-rapport van 2001, waarin dat
bewustwordingsproces uitvoerig is gedocumenteerd.
Hieronder bespreken wij uw aanbevelingen, waarbij wij de nummering in uw rapport
aanhouden.
Aanbeveling 1
Uw aanbeveling: ”Stel (de belangen van) de burger centraal bij het maken van beleid. Leg dit
vast in de bestuurlijke en ambtelijke missie en borg dat dit uitgangspunt wordt nageleefd.”
In dit dossier heeft de gemeente de belangen van de burger centraal gesteld. Zodra duidelijk
werd dat er sprake was van een volkshuisvestelijk probleem heeft de gemeente actief beleid
ontwikkeld en is bijvoorbeeld de subsidieregeling vastgesteld. Verder zijn wij van mening dat wij
bij beleidsvraagstukken de belangen van de burger centraal stellen.
Aanbeveling 2
Informeer alle eigenaren in het aandachtsgebied per aangetekende brief over de
staat van hun funderingen. Verwoord in deze brief de minimale kwaliteitseisen
waaraan een woning moet voldoen (1), technische gebreken (2), strijdigheden met het
bouwbesluit (3) én voorzieningen die de eigenaar moet treffen (4).
Deze aanbeveling is naar wij aannemen gebaseerd op uw tweede norm die luidt: “Het
opnamerapport wordt middels een brief voorgelegd aan de eigenaar.”
In [….] uw rapport geeft u als oordeel dat het college daaraan niet heeft voldaan en […in uw
hoofdstuk conclusies …] stelt u zelfs: “Ook de resultaten van de 3.386 funderingsonderzoeken
die tussen maart 2001 en 2008 zijn uitgevoerd, zijn niet voorgelegd aan woningeigenaren.”
U baseert uw norm op een brochure van de minister van VROM van juli 2005, waarin staat dat
de gemeente eigenaren moet voorlichten. Deze opdracht van de minister heeft u ingevuld door
96