WPNR 2010(6856) De goede notaris De goede notaris

Ik moet het hierbij laten. Preadviseur Meijers houdt ons voor dat het notariaat in het onder
nemingsrecht een bijzondere en zeer actuele rol heeft te vervullen. De ruimte daarvoor ontstaat
door het gebrek aan inzicht bij de communautaire instel lingen en nationale overheid: de notaris
kan een waardevolle bijdrage leveren door zich te richten op de specifieke kenmerken van
individuele gevallen. Dat is een mooie gedachte, voor het notariaat maar vooral voor de
maatschappij.
Voetnoten
1
2
2
3
Het werk van de notaris is een prachtige concretisering van hetgeen ‘het privaatrecht’
kan bijdragen aan de markt. vergelijk in dit verband T.F.E. Tjong Tjin Tai, Markt en
privaatrecht, WPNR 10/6843.
Inmiddels is ter uitvoering van het kabinetsstandpunt over het rapport, wetsvoorstel 32
382 verschenen.
Dat is inmiddels onderstreept in Notariskamer Hof Amster dam 22 juni 2010, LJN
BM9741.
Zie naast de scepsis van Blokland, in het preadvies genoemd: F.W.J.M. Schols, Over
de notaris, onafhankelijk heid, onpartijdigheid en wezensvreemde elementen? AA 54
(2005) 11, C.A. kraan, preadvies kNB 2007, p. 56, en mijn bespreking van dat
preadvies in WPNR 2007/6724, p. 805, l.k.
4 MvT II, 23 706, nr. 3, p. 21.
5
6
Over de legitimiteit van de Beleidsregel adverteren: Nota riskamer Hof Amsterdam 20
april 2010, LJN BM2179.
Overeenkomstig de conclusie van het rapport Hammer stein (waarover S.E. Bartels,
NTBR 2006/3) en de onlangs uitgebrachte Rapportage Wet koop onroerende zaken: de
evaluatie, A.L.M. keirse e.a. (Den Haag 2009).
7 De wetgever wil hier blijkens wetsvoorstel 32 250, art. 21 Wna, in voorzien.
8
Bij het lezen van het preadvies schoot mij een motto te bin nen dat ik toeschrijf aan de
overleden schrijver en schaak grootmeester Jan Hein Donner: ‘Ik behoud mij het recht
voor iedere seconde van gedachten te veranderen.’
9 RvDW 2009/1278.
10
11
12
13
14
Als enkel voorbeeld van interessante ondernemingsrech telijke tuchtrechtspraak noem
ik Hof Amsterdam 4 april 2002, door mij besproken in WPNR 02/6492: mag de notaris
op grond van art. 2:8 BW een bepaling uit de statuten van een stichting wijzigen
zonder dat de daarvoor statutair ver eiste goedkeuring van de verzekeringskamer is
verkregen? Zie over de taak van de notaris bij statutenwijziging ook G.J.C. Rensen in
TvO 2007/139 n.a.v. HR 29 juni 2007, nr. R06/056HR (Vereniging Oud Volendam).
Daarover L.W. kelterman, De rol van de notaris na afschaf fing van de verklaring van
geen bezwaar, JBN 2010/24.
Art. 2:318 lid 2 BW (fusie), art. 2:333i lid 3 (grensoverschrij dende fusie), en art.
2:334n lid 2 BW (splitsing); zie reeds P.J. Dortmond, WPNR 82/5622, p. 572574.
Zie mijn Het notariële tuchtrecht als bron van deontologie, WPNR 08/6778, p. 959;
vergelijk ook J.N. Schutteveenstra, in TvO 07/4, die spreekt over notarissen die ‘het
aandurfden om bij een grensoverschrijdende fusie de fusieakte te ver lijden’.
W.G. Huijgen, Economische eigendom van aandelen: het vennootschapsrecht opzij
gezet, WPNR 95/6166, met reac ties van A.H.M. Santen en J.J.M. Maeijer.
15 vergelijk België: de afschaffing van effecten aan toonder, TvO 2006/15, p. 556 e.v.
16
17
Notariskamer Hof Amsterdam 30 september 1993, NJ 1994/441: door het peil van de
verzekering niet aan te pas sen aan de richtlijn van de kNB, handelt de notaris in strijd
met de in art. 50c Wna opgenomen norm.
Zie ook preadviseur kolkman op p. 169: ‘Daarnaast komt het mij verstandig voor dat
de notaris enkele grenzen van zijn onderzoek in de verklaring van erfrecht opneemt’.
Interessant in dit verband is ook de beantwoording van van Olffen van een rechtsvraag
in WPNR 08/6739 over een bevoegdheidsverklaring. Daar wordt een (mijns inziens al
te) subtiel onderscheid gemaakt tussen bevoegdheidsver klaringen en opinies.