Guide_Art_6_RUS

ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - СТАТЬЯ 6 КОНВЕНЦИИ – ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
юридических лиц (таких, как право «общественности» на получение информации и участие в
принятии решений, касающихся окружающей среды (см. Национальная группа информации и
противодействия заводу «Мелокс» – Группа «Нет заводу «Мелокс» и смешанному оксидному
топливу» против Франции (реш.) (Collectif national d’information et d’opposition à l’usine Melox
– Collectif Stop Melox et Mox v. France (dec.))), либо когда действия ассоциации не могут
рассматриваться как actio popularis (см. Л’Эраблиер А.С.Б.Л. против Бельгии (L’Erablière
A.S.B.L. v. Belgium)).
18. Если законодательство устанавливает условия допуска к определенному роду
деятельности или профессии, кандидат, соответствующий этим условиям, имеет право на
допуск к соответствующему роду деятельности или профессии (см. Де Моор против Бельгии
(De Moor v. Belgium), пункт 43). Например, если имеет место спор относительно того,
соответствует ли заявитель требованиям, предъявляемым к лицу, желающему осуществлять
врачебную деятельность, статья 6 применима (см. Шевроль против Франции (Chevrol v.
France), пункт 55; см., напротив, Буйок против Франции (реш.) (Bouilloc v. France (dec.))). Во
всех случаях, когда законность разбирательства в отношении гражданского права может быть
оспорена с помощью средств правовой защиты, использованных заявителем, должен быть
сделан вывод о наличии «спора» по поводу «гражданского права», даже в случае принятия
окончательного решения, в соответствии с которым заявитель не соответствует требованиям
законодательства (право продолжать практиковать в пределах той медицинской
специализации, по которой заявитель практиковал за рубежом) (см. Кок против Турции (Kök v.
Turkey), пункт 37).
(c) «Гражданская» природа права
19. Будет ли право рассматриваться как гражданское в смысле Конвенции, зависит не от
его юридической квалификации во внутреннем законодательстве, а от того, какое
материальное содержание вложено в него этим законодательством и какие последствия оно
связывает с ним. При осуществлении своих контрольных функций Суд должен также
принимать во внимание предмет и цели Конвенции и национальные правовые системы
Договаривающихся государств (см. Кениг против Германии (König v. Germany), пункт 89).
20. В принципе, применимость пункта 1 статьи 6 к спорам между частными лицами,
которые определяются как гражданские во внутреннем законодательстве, является для Суда
неоспоримой (относительно судебного разграничения дела см. Эйри против Ирландии (Airey v.
Ireland), пункт 21).
(d) Права частных лиц: материальная оценка
21. Суд считает входящими в сферу действия пункта 1 статьи 6 судебные
разбирательства, которые, согласно внутреннему законодательству, находятся в сфере
«публичного права» и результаты которых являются решающими для прав и обязанностей
частных лиц. Такие судебные разбирательства могут, inter alia, быть связаны с
разрешением на продажу земли (см. Рингайзен против Австрии (Ringeisen v. Austria), пункт
94), управлением частной клиникой (см. Кениг против Германии (König v. Germany),
пункты 94–95), разрешением на строительство (см., inter alia, Спорронг и Лоннрот против
Швеции (Sporrong and Lönnroth v. Sweden), пункт 79), владением и пользованием
религиозным сооружением (см. Греко-католический приход Сэмбата Бихор против
Румынии (Sâmbata Bihor Greco-Catholic Parish v. Romania), пункт 65), административным
разрешением занимать определенную должность (см. Бентем против Нидерландов
(Benthem v. the Netherlands), пункт 36) или выдачей лицензии на продажу алкогольных
напитков (см. Тре Тракторер Акциеболаг против Швеции (Tre Traktörer Aktiebolag v.
Sweden), пункт 43), или спором о выплате компенсации за вред здоровью, полученный на
работе (см. Шоде против Франции (Chaudet v. France), пункт 30).
22. По этим же причинам статья 6 применима к дисциплинарным разбирательствам в
специализированных органах, когда право заниматься определенной профессией
оказывается под угрозой (см. Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии (Le Compte,
© Council of Europe / European Court of Human Rights, 2013 8