13.02.2015 Views

Download hier de uitspraak - Rijdende Rechter

Download hier de uitspraak - Rijdende Rechter

Download hier de uitspraak - Rijdende Rechter

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Zaaknummer: S19-01<br />

Datum <strong>uitspraak</strong>: 24 februari 2012<br />

Plaats <strong>uitspraak</strong>: Zaandam<br />

DE RIJDENDE RECHTER<br />

Bin<strong>de</strong>nd Advies<br />

In het geschil tussen:<br />

mevrouw L.E. Van <strong>de</strong>n Akker<br />

te Heerenveen<br />

ver<strong>de</strong>r te noemen: Van <strong>de</strong>n Akker,<br />

tegen:<br />

<strong>de</strong> heer B.T. van <strong>de</strong>n Bos, me<strong>de</strong> namens mevrouw J. van <strong>de</strong>n Bos-Deacon,<br />

te Heerenveen<br />

ver<strong>de</strong>r te noemen Van <strong>de</strong>n Bos,<br />

gegeven door mr. F.M.Visser, ver<strong>de</strong>r te noemen <strong>de</strong> rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong> rechter.<br />

De procedure.<br />

Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door mid<strong>de</strong>l van een bin<strong>de</strong>nd<br />

advies op basis van het bin<strong>de</strong>nd advies reglement "De Rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong> <strong>Rechter</strong>" editie<br />

november 2009 te laten beslechten.<br />

De vor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Akker is opgenomen in <strong>de</strong> bin<strong>de</strong>nd advies overeenkomst.<br />

Daarin is ook een tegenvor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Bos opgenomen.<br />

De rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong> rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgeleg<strong>de</strong><br />

stukken.<br />

Het geschil is behan<strong>de</strong>ld op <strong>de</strong> hoorzitting van 21 <strong>de</strong>cember 2011, welke is<br />

gehou<strong>de</strong>n te Heerenveen.


Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor <strong>de</strong> hoorzitting.<br />

Voorafgaan<strong>de</strong> daaraan heeft <strong>de</strong> rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong> rechter zich begeven naar <strong>de</strong> in <strong>de</strong>ze<br />

procedure bedoel<strong>de</strong> percelen en heeft hij <strong>de</strong>ze in het bijzijn van partijen bezichtigd.<br />

De relevante kadastrale grenzen zijn opgemeten door het kadaster (landmeter Wytze<br />

Venema). Partijen zijn in <strong>de</strong> gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken.<br />

Partijen zijn op <strong>de</strong> hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht.<br />

Namens het kadaster heeft <strong>de</strong> heer Klaas van <strong>de</strong>r Hoek nog enige uitleg gegeven<br />

over <strong>de</strong> status van een kadastrale reconstructie.<br />

Hierna is <strong>de</strong> <strong>uitspraak</strong> bepaald op vandaag.<br />

Vaststaan<strong>de</strong> feiten.<br />

In <strong>de</strong>ze procedure mag van <strong>de</strong> volgen<strong>de</strong> feiten wor<strong>de</strong>n uitgegaan, omdat <strong>de</strong>ze<br />

voldoen<strong>de</strong> zijn komen vast te staan.<br />

1. Van <strong>de</strong>n Akker is sinds 2003 eigenaar van <strong>de</strong> woning en ver<strong>de</strong>re opstallen,<br />

met erf en on<strong>de</strong>rgrond, staan<strong>de</strong> en gelegen te Heerenveen aan <strong>de</strong> Badweg 47,<br />

kadastraal bekend als gemeente Heerenveen, sectie A, nummer 4377.<br />

Aanvankelijk bewoon<strong>de</strong> zij <strong>de</strong>ze woning zelf, daarna heeft zij <strong>de</strong>ze verhuurd.<br />

2. Van <strong>de</strong>n Bos is sinds 3 oktober 2007 eigenaar van <strong>de</strong> woning en ver<strong>de</strong>re<br />

opstallen, erf en on<strong>de</strong>rgrond, staan<strong>de</strong> en gelegen te Heerenveen aan <strong>de</strong><br />

Badweg 49, kadastraal bekend als gemeente Heerenveen, sectie A, nummer<br />

4378.<br />

3. Het woonhuis van Van <strong>de</strong>n Akker is meer dan 20 jaar gele<strong>de</strong>n voorzien van<br />

een aanbouw, die thans in gebruik is als badkamer/bijkeuken. Deze aanbouw<br />

is voor ongeveer 10 centimeter over <strong>de</strong> eigendomsgrens gebouwd.<br />

4. In <strong>de</strong> achtertuinen van partijen bevon<strong>de</strong>n zich twee schuurtjes. Die in <strong>de</strong><br />

achtertuin van Badweg 49 was daar geplaatst in 1986. Die in <strong>de</strong> achtertuin<br />

van Badweg 47 is daar later geplaatst. Laatstgenoemd schuurtje is tegen het<br />

bestaan<strong>de</strong> schuurtje van nummer 49 aangezet, waarbij <strong>de</strong> zijwand van het al<br />

bestaan<strong>de</strong> schuurtje tot (nieuwe) tussenwand is gewor<strong>de</strong>n.<br />

5. Van <strong>de</strong>n Bos heeft een vergunning gevraagd en verkregen voor het bouwen<br />

van een nieuwe berging in zijn achtertuin. Daartegen had Van <strong>de</strong>n Akker<br />

eer<strong>de</strong>r, samen met an<strong>de</strong>re buren, bezwaar gemaakt bij <strong>de</strong> gemeente. Sindsdien<br />

is <strong>de</strong> relatie tussen Van <strong>de</strong>n Bos en zijn buren verslechterd. Van <strong>de</strong>n Bos is


ook nog steeds verwikkeld in een procedure met zijn buren van Badweg<br />

nummer 51.<br />

6. Nadat Van <strong>de</strong>n Bos in 2009 een grensreconstructie had laten uitvoeren door<br />

het kadaster, heeft hij een bestaan<strong>de</strong> schutting, die tot dan toe als erf<br />

afscheiding had gediend tussen <strong>de</strong> achtertuinen van partijen, eigenmachtig<br />

gesloopt en vervangen door een nieuwe. Daartegen is vruchteloos door Van<br />

<strong>de</strong>n Akker geprotesteerd.<br />

7. In 2010 is Van <strong>de</strong>n Bos, in verband met <strong>de</strong> bouw van zijn nieuwe berging,<br />

begonnen met <strong>de</strong> sloop van het bestaan<strong>de</strong> schuurtje in zijn achtertuin. Op 1<br />

oktober 2011 heeft hij uitein<strong>de</strong>lijk ook <strong>de</strong> <strong>hier</strong>voor on<strong>de</strong>r 4. bedoel<strong>de</strong><br />

tussenwand weggehaald, waardoor het schuurtje van Van <strong>de</strong>n Akker aan één<br />

zij<strong>de</strong> open kwam te liggen. Om (grotere) scha<strong>de</strong> aan dat schuurtje van Van<br />

<strong>de</strong>n Akker te voorkomen, heeft Van <strong>de</strong>n Bos dat door het aanbrengen van<br />

on<strong>de</strong>rsteuningsbalken gestut. Tenslotte heeft Van <strong>de</strong>n Bos <strong>de</strong> ontstane open<br />

zij<strong>de</strong> van dat schuurtje min of meer afgeschermd met een op zijn grond<br />

geplaatst schutting<strong>de</strong>el. Een en an<strong>de</strong>r is zon<strong>de</strong>r overleg, maar in elk geval<br />

zon<strong>de</strong>r toestemming van Van <strong>de</strong>n Akker gebeurd.<br />

8. Van <strong>de</strong>n Akker heeft naar aanleiding van het <strong>hier</strong>voor on<strong>de</strong>r 7. weergegeven<br />

feitenrelaas aangifte gedaan bij <strong>de</strong> politie wegens vernieling.<br />

De vor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Akker.<br />

Van <strong>de</strong>n Akker vor<strong>de</strong>rt kort gezegd een verklaring voor recht, dat Van <strong>de</strong>n Bos<br />

onrechtmatig jegens haar heeft gehan<strong>de</strong>ld door haar schuurtje te vernielen, en wil<br />

ver<strong>de</strong>r dat Van <strong>de</strong>n Bos wordt verplicht tot verwij<strong>de</strong>ring van het in <strong>de</strong> zijkant van<br />

haar schuurtje geplaatste schutting<strong>de</strong>el en tot betaling van een scha<strong>de</strong>vergoeding<br />

groot € 600,-- wegens kosten van herstel van het schuurtje. Daarnaast wil Van <strong>de</strong>n<br />

Akker, dat het Van <strong>de</strong>n Bos op straffe van een boete wordt verbo<strong>de</strong>n zich nogmaals<br />

aan haar eigendommen te vergrijpen.<br />

De tegenvor<strong>de</strong>ring vor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Bos.<br />

Van <strong>de</strong>n Bos vor<strong>de</strong>rt kort gezegd dat Van <strong>de</strong>n Akker wordt verplicht tot betaling van<br />

een scha<strong>de</strong>vergoeding groot € 200,-- wegens kosten van arbeid en materialen voor<br />

het aanbrengen van on<strong>de</strong>rliggen<strong>de</strong> en bovenliggen<strong>de</strong> on<strong>de</strong>rsteuningsbalken in/op het<br />

schuurtje van Van <strong>de</strong>n Akker. Ver<strong>de</strong>r eist hij een immateriële scha<strong>de</strong>vergoeding van<br />

€ 1000,-- wegens smaad.<br />

Standpunten van partijen.


Het standpunt van Van <strong>de</strong>n Akker komt kort samengevat en voor zover thans van<br />

belang op het volgen<strong>de</strong> neer.<br />

Hoewel Van <strong>de</strong>n Akker niet zover wil gaan dat zij verwij<strong>de</strong>ring van <strong>de</strong> nieuwe<br />

schutting van Van <strong>de</strong>n Bos eist, wil zij wel dat <strong>de</strong> juridische erfgrens tussen bei<strong>de</strong><br />

achtertuinen voor eens en altijd wordt vastgesteld. In elk geval meent zij dat Van <strong>de</strong>n<br />

Bos onrechtmatig heeft gehan<strong>de</strong>ld door <strong>de</strong> wand van haar schuurtje te verwij<strong>de</strong>ren,<br />

waardoor het <strong>de</strong>els open kwam te liggen. Van <strong>de</strong>n Bos zal het daar door hem<br />

geplaatste schutting<strong>de</strong>el moeten verwij<strong>de</strong>ren, waarna Van <strong>de</strong>n Akker haar schuurtje<br />

kan laten herstellen, alles op kosten van Van <strong>de</strong>n Bos.<br />

Ver<strong>de</strong>r moet het Van <strong>de</strong>n Bos, om herhaling te voorkomen, op straffe van een boete<br />

wor<strong>de</strong>n verbo<strong>de</strong>n om zich nog eens te vergrijpen aan haar eigendommen. In dat<br />

verband maakt Van <strong>de</strong>n Akker zich grote zorgen over haar, <strong>hier</strong>voor on<strong>de</strong>r 3.<br />

bedoel<strong>de</strong> aanbouw. Zij vreest dat Van <strong>de</strong>n Bos eigenmachtig zal proberen ook het<br />

over <strong>de</strong> erfgrens gebouw<strong>de</strong> <strong>de</strong>el dáárvan te verwij<strong>de</strong>ren, althans te vernielen.<br />

Betwist wordt dat Van <strong>de</strong>n Akker zich heeft schuldig gemaakt aan smaad. Het is<br />

juist dat Van <strong>de</strong>n Akker zich samen met an<strong>de</strong>re buren heeft verzet tegen <strong>de</strong> door<br />

Van <strong>de</strong>n Bos gerealiseer<strong>de</strong> nieuwbouw (berging), maar dat was haar goe<strong>de</strong> recht.<br />

Met dat bouwplan heeft Van <strong>de</strong>n Bos zich niet geliefd gemaakt in <strong>de</strong> buurt. Dat geldt<br />

ook voor zijn proces tegen <strong>de</strong> buurman van Badweg 51 en zijn eigenmachtige<br />

verwij<strong>de</strong>ring van <strong>de</strong> ou<strong>de</strong> schutting. Van een door Van <strong>de</strong>n Akker gelei<strong>de</strong> hetze<br />

tegen Van <strong>de</strong>n Bos is echter geen sprake. Van <strong>de</strong>n Akker woont daar niet meer en<br />

komt daar nog alleen om een vriendin te bezoeken.<br />

Het standpunt van Van <strong>de</strong>n Bos komt kort samengevat en voor zover thans van<br />

belang op het volgen<strong>de</strong> neer.<br />

Van <strong>de</strong>n Bos stelt voorop, dat hij zich geheel heeft gehou<strong>de</strong>n aan <strong>de</strong> erfgrens, zoals<br />

<strong>de</strong>ze in 2009 door het kadaster is opgemeten. Volgens hem stond <strong>de</strong> ou<strong>de</strong> schutting<br />

op zijn grond en mocht hij <strong>de</strong>ze vervangen door een nieuwe schutting. Zijn ou<strong>de</strong><br />

schuurtje bevond zich eveneens geheel op eigen grond, zodat hij gerechtigd was dit<br />

af te breken, met inbegrip van <strong>de</strong> eveneens op zijn eigen grond gelegen zijwand<br />

waartegen het schuurtje van Van <strong>de</strong>n Bos was aangebouwd. Volgens Van <strong>de</strong>n Bos<br />

was hij daartoe gerechtigd. Door zijn schutting vervolgens tot en met die plek door te<br />

trekken <strong>de</strong>ed Van <strong>de</strong>n Bos volgens eigen zeggen evenmin iets verkeerd. Hij sloopte<br />

en bouw<strong>de</strong> geheel op eigen grond.


Wel heeft hij <strong>de</strong> nodige arbeid en kosten gespen<strong>de</strong>erd aan het on<strong>de</strong>rsteunen en<br />

dichtmaken van het schuurtje van Van <strong>de</strong>n Akker, dat an<strong>de</strong>rs scha<strong>de</strong> had opgelopen,<br />

waarvoor hij nu een vergoeding wil.<br />

Van <strong>de</strong>n Bos beklaagt zich er ver<strong>de</strong>r over dat Van <strong>de</strong>n Akker hem onfatsoenlijk te<br />

woord zou hebben gestaan en dat Van <strong>de</strong>n Akker hem zwart heeft gemaakt in <strong>de</strong><br />

buurt, waarvoor hij een immateriële scha<strong>de</strong>vergoeding wil hebben.<br />

De kadastrale meting.<br />

Op verzoek van <strong>de</strong> rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong> rechter heeft het kadaster <strong>de</strong> kadastrale erfgrens tussen<br />

<strong>de</strong> achtertuinen van partijen uitgemeten en aangegeven. Daaruit is kort samengevat<br />

en voor zover thans van belang het volgen<strong>de</strong> gebleken.<br />

- <strong>de</strong> <strong>hier</strong>voor on<strong>de</strong>r 3. bedoel<strong>de</strong> aanbouw van Van <strong>de</strong>n Akker steekt in<strong>de</strong>rdaad<br />

ongeveer 10 centimeter uit over <strong>de</strong> kadastrale erfgrens;<br />

- <strong>de</strong> nieuwe schutting van Van <strong>de</strong>n Bos staat tegen <strong>de</strong> kadastrale erfgrens, dus<br />

kadastraal gezien geheel op zijn grond;<br />

- het tegen (het restant van) het schuurtje van Van <strong>de</strong>n Akker geplaatste<br />

schutting<strong>de</strong>el staat kadastraal gezien ook geheel op <strong>de</strong> eigen grond van Van<br />

<strong>de</strong>n Bos.<br />

Uit eer<strong>de</strong>r veldwerk is volgens <strong>de</strong> landmeter ver<strong>de</strong>r gebleken, dat <strong>de</strong> vroegere<br />

schutting precies op <strong>de</strong> kadastrale erfgrens stond.<br />

Beoor<strong>de</strong>ling van het geschil.<br />

De juridische erfgrens.<br />

Uitgangspunt is <strong>de</strong> kadastrale erfgrens, waarvan gesteld noch gebleken is dat <strong>de</strong>ze<br />

verkeerd is gemeten. Hoewel <strong>de</strong> juridische erfgrens niet overeen hoeft te komen met<br />

<strong>de</strong> kadastrale erfgrens, is dat in <strong>de</strong> meeste gevallen wel zo. De door het kadaster<br />

uitgemeten kadastrale erfgrens mag en wordt in <strong>de</strong> praktijk dan ook in beginsel<br />

aangehou<strong>de</strong>n, als het gaat om <strong>de</strong> vaststelling van <strong>de</strong> juridische erfgrens tussen twee<br />

kadastraal beschreven percelen. Dat is echter an<strong>de</strong>rs, indien blijkt van feiten en/of<br />

omstandighe<strong>de</strong>n die tot een an<strong>de</strong>re vaststelling nopen. Zo’n uitzon<strong>de</strong>ring doet zich<br />

met name voor, als <strong>de</strong> feitelijke erfgrens al zo lang afwijkt van <strong>de</strong> kadastrale<br />

erfgrens, dat <strong>de</strong> feitelijke situatie door verjaring is gelegaliseerd.


In <strong>de</strong> on<strong>de</strong>rhavige zaak blijkt dat op één punt in<strong>de</strong>rdaad het geval.<br />

Voldoen<strong>de</strong> is immers komen vast te staan, dat <strong>de</strong> <strong>hier</strong>voor on<strong>de</strong>r 3. bedoel<strong>de</strong><br />

aanbouw van Van <strong>de</strong>n Akker daar al meer dan twintig jaar staat. Dat betekent om te<br />

beginnen, dat het recht om verwij<strong>de</strong>ring te eisen van het over <strong>de</strong> erfgrens uitsteken<strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>el daarvan, op grond van het bepaal<strong>de</strong> in artikel 3.314 jo. 306 van het Burgerlijk<br />

Wetboek al lang en breed is verjaard. Daardoor heeft/hebben Van <strong>de</strong>n Akker,<br />

althans haar rechtsvoorganger(s), op grond van het bepaal<strong>de</strong> in artikel 3.105 lid 1<br />

van het Burgerlijk Wetboek bovendien <strong>de</strong> volledige eigendom verkregen van het<br />

door mid<strong>de</strong>l van <strong>de</strong>ze overbouw meer dan 20 jaar gele<strong>de</strong>n in bezit genomen stukje<br />

on<strong>de</strong>rgrond. De kadastrale erfgrens is op dit punt dus niet meer in overeenstemming<br />

met <strong>de</strong> juridische erfgrens. Als Van <strong>de</strong>n Akker dat wenst dan kan zij een en an<strong>de</strong>r,<br />

on<strong>de</strong>r overlegging van dit bin<strong>de</strong>nd advies, op haar kosten bij <strong>de</strong> notaris in een akte<br />

van verjaring laten vastleggen, die vervolgens kan wor<strong>de</strong>n ingeschreven in <strong>de</strong><br />

registers.<br />

Voor het overige is niet komen vast te staan dat <strong>de</strong> kadastrale grens niet meer<br />

overeenstemt met <strong>de</strong> werkelijke eigendomsverhoudingen. Ook niet voor wat betreft<br />

het schuurtje in <strong>de</strong> achtertuin van Van <strong>de</strong>n Akker, dat vóór <strong>de</strong> afbraak in elk geval<br />

voor een zeer klein <strong>de</strong>el over <strong>de</strong> erfgrens heen stak. Weliswaar is van <strong>de</strong> kant van<br />

Van <strong>de</strong>n Akker aangevoerd, dat ook dit schuurtje al meer dan 20 jaar gele<strong>de</strong>n was<br />

gebouwd, maar dat is niet, dan wel onvoldoen<strong>de</strong> komen vast te staan.<br />

De schutting.<br />

De door Van <strong>de</strong>n Bos afgebroken, ou<strong>de</strong> schutting, stond op <strong>de</strong> erfgrens en was<br />

daarom van rechtswege (artikel 5.62 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek) man<strong>de</strong>lig,<br />

wat betekent dat <strong>de</strong>ze gemeenschappelijk eigendom was van partijen. Van <strong>de</strong>n Bos,<br />

die <strong>de</strong>ze ou<strong>de</strong> schutting zon<strong>de</strong>r toestemming van Van <strong>de</strong>n Akker heeft verwij<strong>de</strong>rd,<br />

han<strong>de</strong>l<strong>de</strong> daarmee dan ook onrechtmatig. Omdat Van <strong>de</strong>n Akker daar nu geen<br />

gevolgen meer aan wil verbin<strong>de</strong>n, kan wor<strong>de</strong>n volstaan met die vaststelling.<br />

De nieuwe schutting staat wel geheel op <strong>de</strong> eigen grond van Van <strong>de</strong>n Bos en is<br />

daarom ook zijn alleen eigendom.<br />

De wand van het schuurtje.<br />

Het mag waar zijn dat het schuurtje van Van <strong>de</strong>n Akker voor een klein <strong>de</strong>el over <strong>de</strong><br />

erfgrens, met één kant tegen het bestaan<strong>de</strong> ou<strong>de</strong> schuurtje van Van <strong>de</strong>n Bos was


aangebouwd, maar dat had wel tot gevolg, dat <strong>de</strong> door die aanbouw tot<br />

scheidingswand gewor<strong>de</strong>n zijwand van het schuurtje van Van <strong>de</strong>n Bos, volgens <strong>de</strong><br />

wet (artikel 5.62 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek) man<strong>de</strong>lig en dus<br />

gemeenschappelijk eigendom was gewor<strong>de</strong>n. De toenmalige eigenaar van Badweg<br />

49 had zich daartegen aanstonds kunnen en moeten verzetten. Door dat na te laten is<br />

een fait accompli geschapen, dat, me<strong>de</strong> gelet op het bepaal<strong>de</strong> in artikel 5.54 van het<br />

Burgerlijk Wetboek, later niet, althans niet zomaar meer ongedaan gemaakt mocht<br />

wor<strong>de</strong>n.<br />

Door <strong>de</strong> man<strong>de</strong>lige wand on<strong>de</strong>r <strong>de</strong>ze omstandighe<strong>de</strong>n eigenmachtig te slopen,<br />

han<strong>de</strong>l<strong>de</strong> Van <strong>de</strong>n Bos dan ook we<strong>de</strong>rom onrechtmatig ten opzichte van Van <strong>de</strong>n<br />

Akker. Hij is verplicht <strong>de</strong> daardoor veroorzaakte scha<strong>de</strong> te vergoe<strong>de</strong>n. Deze scha<strong>de</strong><br />

wordt als niet, dan wel onvoldoen<strong>de</strong> betwist, op € 600,-- begroot. Met dat geld kan<br />

Van <strong>de</strong>n Akker haar schuurtje van een nieuwe wand laten voorzien. Daarbij mag zij<br />

echter niet (weer) over <strong>de</strong> erfgrens heen bouwen.<br />

Voor <strong>de</strong> goe<strong>de</strong> or<strong>de</strong> wordt daarbij nog vastgesteld, dat Van <strong>de</strong>n Bos op grond van<br />

het bepaal<strong>de</strong> in artikel 5.56 van het Burgerlijk Wetboek verplicht is om Van <strong>de</strong>n<br />

Akker, indien dat voor herstel van haar schuurtje nodig is, toegang te verlenen tot<br />

zijn achtertuin en eraan mee te werken dat het nu tegen dat schuurtje geplaatste<br />

schutting<strong>de</strong>el zo nodig tij<strong>de</strong>lijk wordt verwij<strong>de</strong>rd. Van een in laatstgenoemd<br />

wetsartikel genoem<strong>de</strong> scha<strong>de</strong>loosstelling kan geen sprake zijn, gelet op <strong>de</strong><br />

omstandigheid dat Van <strong>de</strong>n Bos <strong>de</strong> noodzaak tot herstel zelf heeft veroorzaakt.<br />

Voldoen<strong>de</strong> is ver<strong>de</strong>r dat Van <strong>de</strong>n Akker <strong>de</strong> herstelwerkzaamhe<strong>de</strong>n minimaal een<br />

week van tevoren behoorlijk aankondigt. Uitstel, op welke grond ook, mag Van <strong>de</strong>n<br />

Bos niet eisen.<br />

Verbod op eigenrichting.<br />

Omdat Van <strong>de</strong>n Bos zich nu al twee keer heeft schuldig gemaakt aan onrechtmatige<br />

eigenrichting (door <strong>de</strong> vroegere, man<strong>de</strong>lige schutting en <strong>de</strong> man<strong>de</strong>lige<br />

scheidingswand af te breken), moet in<strong>de</strong>rdaad rekening wor<strong>de</strong>n gehou<strong>de</strong>n met <strong>de</strong><br />

mogelijkheid dat hij dat in <strong>de</strong> toekomst weer zal doen. Van <strong>de</strong>n Bos moet begrijpen<br />

dat hij niet eigenmachtig zijn gelijk mag afdwingen, of hij nu gelijk <strong>de</strong>nkt te hebben<br />

of niet. Daarvoor zijn er nu juist rechters in ons land. Daarom zal Van <strong>de</strong>n Bos op<br />

straffe van een boete wor<strong>de</strong>n verbo<strong>de</strong>n eigenmachtig nog veran<strong>de</strong>ring aan te brengen<br />

in <strong>de</strong> bestaan<strong>de</strong> situatie tussen bei<strong>de</strong> erven, meer in het bijzon<strong>de</strong>r doch niet<br />

uitsluitend door zich nog eens te vergrijpen aan (me<strong>de</strong>)eigendommen van Van <strong>de</strong>n<br />

Akker.


Door Van <strong>de</strong>n Bos verrichte arbeid en door Van <strong>de</strong>n Bos gebruikte materialen.<br />

Van <strong>de</strong>n Bos wil een vergoeding voor <strong>de</strong> door hem gewerkte uren en verbruikte<br />

materialen voor het on<strong>de</strong>rsteunen en/of dichtmaken van het schuurtje van Van <strong>de</strong>n<br />

Akker. Deze vor<strong>de</strong>ring moet wor<strong>de</strong>n afgewezen, omdat daartoe geen rechtsgrond<br />

aanwezig is. Van <strong>de</strong>n Akker heeft geen opdracht gegeven voor het uitvoeren van<br />

<strong>de</strong>ze werkzaamhe<strong>de</strong>n die overigens alleen noodzakelijk waren gewor<strong>de</strong>n door het<br />

<strong>hier</strong>voor als onrechtmatig aangemerkte han<strong>de</strong>len van Van <strong>de</strong>n Bos.<br />

Smaad.<br />

Voor een scha<strong>de</strong>vergoeding wegens smaad bestaat evenmin voldoen<strong>de</strong> grond, reeds<br />

omdat niet is gebleken dat Van <strong>de</strong>n Akker zich daaraan heeft schuldig gemaakt.<br />

Dui<strong>de</strong>lijk is dat Van <strong>de</strong>n Bos zich niet geliefd heeft gemaakt in <strong>de</strong> buurt. Ook zijn<br />

<strong>hier</strong>voor als onrechtmatig aangemerkt han<strong>de</strong>len heeft ongetwijfeld <strong>de</strong> nodige emoties<br />

bij <strong>de</strong> buren, waar on<strong>de</strong>r Van <strong>de</strong>n Akker, losgemaakt. Dat had Van <strong>de</strong>n Bos kunnen<br />

verwachten.<br />

Op grond van het voorgaan<strong>de</strong> ben ik van oor<strong>de</strong>el, dat als volgt moet wor<strong>de</strong>n beslist.<br />

B E S L I S S I N G<br />

Voor wat betreft <strong>de</strong> vor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Akker.<br />

I. Voor recht wordt verklaard dat Van <strong>de</strong>n Bos onrechtmatig heeft gehan<strong>de</strong>ld<br />

ten opzichte van Van <strong>de</strong>n Akker, door <strong>de</strong> in <strong>de</strong>ze procedure bedoel<strong>de</strong><br />

schuurwand te verwij<strong>de</strong>ren.<br />

II. Van <strong>de</strong>n Bos wordt verplicht te gedogen, dat Van <strong>de</strong>n Akker een nieuwe<br />

schuurwand maakt, of laat maken, waarvoor hij <strong>de</strong> nodige toegang tot en<br />

me<strong>de</strong>werking op zijn erf moet verlenen, alles zoals <strong>hier</strong>voor overwogen.<br />

III. Van <strong>de</strong>n Bos wordt verplicht om binnen veertien dagen na he<strong>de</strong>n aan Van<br />

<strong>de</strong>n Akker te betalen <strong>de</strong> somma van € 600,--. Bij niet (tijdige) betaling is<br />

daarover <strong>de</strong> wettelijke rente verschuldigd, te berekenen vanaf he<strong>de</strong>n.<br />

IV. Van <strong>de</strong>n Bos wordt verbo<strong>de</strong>n om eigenmachtig veran<strong>de</strong>ring aan te brengen<br />

in <strong>de</strong> bestaan<strong>de</strong> situatie tussen bei<strong>de</strong> erven, meer in het bijzon<strong>de</strong>r, doch<br />

niet uitsluitend, door zich nog eens te vergrijpen aan (me<strong>de</strong>)eigendommen<br />

van Van <strong>de</strong>n Akker. Indien Van <strong>de</strong>n Bos dit verbod overtreedt, verbeurt


hij van rechtswege een boete van<br />

€ 10.000,-- per overtreding aan Van <strong>de</strong>n Akker, met een maximum van<br />

€ 100.000,--.<br />

V. Waar Van <strong>de</strong>n Bos in het voorgaan<strong>de</strong> is verplicht tot betaling, dan wel met<br />

een boete is gedreigd, heeft te gel<strong>de</strong>n dat B.T. van <strong>de</strong>n Bosch en J. Deacon<br />

ter zake hoof<strong>de</strong>lijk verbon<strong>de</strong>n zijn, zowel voor het betalen van <strong>de</strong><br />

scha<strong>de</strong>vergoeding, het nakomen van <strong>de</strong> verplichtingen waarop boete is<br />

gesteld als voor het betalen van die mogelijk te verbeuren boete.<br />

Voor wat betreft <strong>de</strong> tegenvor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Bos.<br />

De vor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Bos wordt in al zijn on<strong>de</strong>r<strong>de</strong>len afgewezen.<br />

Voor wat betreft <strong>de</strong> vor<strong>de</strong>ring en <strong>de</strong> tegenvor<strong>de</strong>ring.<br />

Voor recht wordt verklaard dat <strong>de</strong> on<strong>de</strong>rgrond van <strong>de</strong> <strong>hier</strong>voor on<strong>de</strong>r 3. bedoel<strong>de</strong><br />

aanbouw, voor zover <strong>de</strong>ze zich over <strong>de</strong> thans gel<strong>de</strong>n<strong>de</strong> kadastrale erfgrens is<br />

gelegen, door verjaring <strong>de</strong>el is gaan uitmaken van het perceel gelegen te Heerenveen<br />

aan <strong>de</strong> Badweg 47, kadastraal bekend als gemeente Heerenveen, sectie A, nummer<br />

4377, en thans eigendom is van Van <strong>de</strong>n Akker.<br />

Verstaat dat <strong>de</strong> kadastrale erfgrens, zoals <strong>de</strong>ze in aanwezigheid van <strong>de</strong> rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong><br />

rechter is gereconstrueerd, voor het overige overeen stemt met <strong>de</strong> werkelijke<br />

eigendomsverhoudingen.<br />

Het over en weer mogelijk meer of an<strong>de</strong>rs gevor<strong>de</strong>r<strong>de</strong> wordt afgewezen.<br />

Dit bin<strong>de</strong>nd advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong> rechter en<br />

uitgesproken te Zaandam op 24 februari 2012.<br />

Bin<strong>de</strong>nd Adviseur<br />

Secretaris<br />

mr F.M. Visser<br />

mr C.M. Sharif

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!