Download hier de uitspraak - Rijdende Rechter
Download hier de uitspraak - Rijdende Rechter
Download hier de uitspraak - Rijdende Rechter
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Zaaknummer: S19-01<br />
Datum <strong>uitspraak</strong>: 24 februari 2012<br />
Plaats <strong>uitspraak</strong>: Zaandam<br />
DE RIJDENDE RECHTER<br />
Bin<strong>de</strong>nd Advies<br />
In het geschil tussen:<br />
mevrouw L.E. Van <strong>de</strong>n Akker<br />
te Heerenveen<br />
ver<strong>de</strong>r te noemen: Van <strong>de</strong>n Akker,<br />
tegen:<br />
<strong>de</strong> heer B.T. van <strong>de</strong>n Bos, me<strong>de</strong> namens mevrouw J. van <strong>de</strong>n Bos-Deacon,<br />
te Heerenveen<br />
ver<strong>de</strong>r te noemen Van <strong>de</strong>n Bos,<br />
gegeven door mr. F.M.Visser, ver<strong>de</strong>r te noemen <strong>de</strong> rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong> rechter.<br />
De procedure.<br />
Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door mid<strong>de</strong>l van een bin<strong>de</strong>nd<br />
advies op basis van het bin<strong>de</strong>nd advies reglement "De Rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong> <strong>Rechter</strong>" editie<br />
november 2009 te laten beslechten.<br />
De vor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Akker is opgenomen in <strong>de</strong> bin<strong>de</strong>nd advies overeenkomst.<br />
Daarin is ook een tegenvor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Bos opgenomen.<br />
De rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong> rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgeleg<strong>de</strong><br />
stukken.<br />
Het geschil is behan<strong>de</strong>ld op <strong>de</strong> hoorzitting van 21 <strong>de</strong>cember 2011, welke is<br />
gehou<strong>de</strong>n te Heerenveen.
Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor <strong>de</strong> hoorzitting.<br />
Voorafgaan<strong>de</strong> daaraan heeft <strong>de</strong> rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong> rechter zich begeven naar <strong>de</strong> in <strong>de</strong>ze<br />
procedure bedoel<strong>de</strong> percelen en heeft hij <strong>de</strong>ze in het bijzijn van partijen bezichtigd.<br />
De relevante kadastrale grenzen zijn opgemeten door het kadaster (landmeter Wytze<br />
Venema). Partijen zijn in <strong>de</strong> gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken.<br />
Partijen zijn op <strong>de</strong> hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht.<br />
Namens het kadaster heeft <strong>de</strong> heer Klaas van <strong>de</strong>r Hoek nog enige uitleg gegeven<br />
over <strong>de</strong> status van een kadastrale reconstructie.<br />
Hierna is <strong>de</strong> <strong>uitspraak</strong> bepaald op vandaag.<br />
Vaststaan<strong>de</strong> feiten.<br />
In <strong>de</strong>ze procedure mag van <strong>de</strong> volgen<strong>de</strong> feiten wor<strong>de</strong>n uitgegaan, omdat <strong>de</strong>ze<br />
voldoen<strong>de</strong> zijn komen vast te staan.<br />
1. Van <strong>de</strong>n Akker is sinds 2003 eigenaar van <strong>de</strong> woning en ver<strong>de</strong>re opstallen,<br />
met erf en on<strong>de</strong>rgrond, staan<strong>de</strong> en gelegen te Heerenveen aan <strong>de</strong> Badweg 47,<br />
kadastraal bekend als gemeente Heerenveen, sectie A, nummer 4377.<br />
Aanvankelijk bewoon<strong>de</strong> zij <strong>de</strong>ze woning zelf, daarna heeft zij <strong>de</strong>ze verhuurd.<br />
2. Van <strong>de</strong>n Bos is sinds 3 oktober 2007 eigenaar van <strong>de</strong> woning en ver<strong>de</strong>re<br />
opstallen, erf en on<strong>de</strong>rgrond, staan<strong>de</strong> en gelegen te Heerenveen aan <strong>de</strong><br />
Badweg 49, kadastraal bekend als gemeente Heerenveen, sectie A, nummer<br />
4378.<br />
3. Het woonhuis van Van <strong>de</strong>n Akker is meer dan 20 jaar gele<strong>de</strong>n voorzien van<br />
een aanbouw, die thans in gebruik is als badkamer/bijkeuken. Deze aanbouw<br />
is voor ongeveer 10 centimeter over <strong>de</strong> eigendomsgrens gebouwd.<br />
4. In <strong>de</strong> achtertuinen van partijen bevon<strong>de</strong>n zich twee schuurtjes. Die in <strong>de</strong><br />
achtertuin van Badweg 49 was daar geplaatst in 1986. Die in <strong>de</strong> achtertuin<br />
van Badweg 47 is daar later geplaatst. Laatstgenoemd schuurtje is tegen het<br />
bestaan<strong>de</strong> schuurtje van nummer 49 aangezet, waarbij <strong>de</strong> zijwand van het al<br />
bestaan<strong>de</strong> schuurtje tot (nieuwe) tussenwand is gewor<strong>de</strong>n.<br />
5. Van <strong>de</strong>n Bos heeft een vergunning gevraagd en verkregen voor het bouwen<br />
van een nieuwe berging in zijn achtertuin. Daartegen had Van <strong>de</strong>n Akker<br />
eer<strong>de</strong>r, samen met an<strong>de</strong>re buren, bezwaar gemaakt bij <strong>de</strong> gemeente. Sindsdien<br />
is <strong>de</strong> relatie tussen Van <strong>de</strong>n Bos en zijn buren verslechterd. Van <strong>de</strong>n Bos is
ook nog steeds verwikkeld in een procedure met zijn buren van Badweg<br />
nummer 51.<br />
6. Nadat Van <strong>de</strong>n Bos in 2009 een grensreconstructie had laten uitvoeren door<br />
het kadaster, heeft hij een bestaan<strong>de</strong> schutting, die tot dan toe als erf<br />
afscheiding had gediend tussen <strong>de</strong> achtertuinen van partijen, eigenmachtig<br />
gesloopt en vervangen door een nieuwe. Daartegen is vruchteloos door Van<br />
<strong>de</strong>n Akker geprotesteerd.<br />
7. In 2010 is Van <strong>de</strong>n Bos, in verband met <strong>de</strong> bouw van zijn nieuwe berging,<br />
begonnen met <strong>de</strong> sloop van het bestaan<strong>de</strong> schuurtje in zijn achtertuin. Op 1<br />
oktober 2011 heeft hij uitein<strong>de</strong>lijk ook <strong>de</strong> <strong>hier</strong>voor on<strong>de</strong>r 4. bedoel<strong>de</strong><br />
tussenwand weggehaald, waardoor het schuurtje van Van <strong>de</strong>n Akker aan één<br />
zij<strong>de</strong> open kwam te liggen. Om (grotere) scha<strong>de</strong> aan dat schuurtje van Van<br />
<strong>de</strong>n Akker te voorkomen, heeft Van <strong>de</strong>n Bos dat door het aanbrengen van<br />
on<strong>de</strong>rsteuningsbalken gestut. Tenslotte heeft Van <strong>de</strong>n Bos <strong>de</strong> ontstane open<br />
zij<strong>de</strong> van dat schuurtje min of meer afgeschermd met een op zijn grond<br />
geplaatst schutting<strong>de</strong>el. Een en an<strong>de</strong>r is zon<strong>de</strong>r overleg, maar in elk geval<br />
zon<strong>de</strong>r toestemming van Van <strong>de</strong>n Akker gebeurd.<br />
8. Van <strong>de</strong>n Akker heeft naar aanleiding van het <strong>hier</strong>voor on<strong>de</strong>r 7. weergegeven<br />
feitenrelaas aangifte gedaan bij <strong>de</strong> politie wegens vernieling.<br />
De vor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Akker.<br />
Van <strong>de</strong>n Akker vor<strong>de</strong>rt kort gezegd een verklaring voor recht, dat Van <strong>de</strong>n Bos<br />
onrechtmatig jegens haar heeft gehan<strong>de</strong>ld door haar schuurtje te vernielen, en wil<br />
ver<strong>de</strong>r dat Van <strong>de</strong>n Bos wordt verplicht tot verwij<strong>de</strong>ring van het in <strong>de</strong> zijkant van<br />
haar schuurtje geplaatste schutting<strong>de</strong>el en tot betaling van een scha<strong>de</strong>vergoeding<br />
groot € 600,-- wegens kosten van herstel van het schuurtje. Daarnaast wil Van <strong>de</strong>n<br />
Akker, dat het Van <strong>de</strong>n Bos op straffe van een boete wordt verbo<strong>de</strong>n zich nogmaals<br />
aan haar eigendommen te vergrijpen.<br />
De tegenvor<strong>de</strong>ring vor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Bos.<br />
Van <strong>de</strong>n Bos vor<strong>de</strong>rt kort gezegd dat Van <strong>de</strong>n Akker wordt verplicht tot betaling van<br />
een scha<strong>de</strong>vergoeding groot € 200,-- wegens kosten van arbeid en materialen voor<br />
het aanbrengen van on<strong>de</strong>rliggen<strong>de</strong> en bovenliggen<strong>de</strong> on<strong>de</strong>rsteuningsbalken in/op het<br />
schuurtje van Van <strong>de</strong>n Akker. Ver<strong>de</strong>r eist hij een immateriële scha<strong>de</strong>vergoeding van<br />
€ 1000,-- wegens smaad.<br />
Standpunten van partijen.
Het standpunt van Van <strong>de</strong>n Akker komt kort samengevat en voor zover thans van<br />
belang op het volgen<strong>de</strong> neer.<br />
Hoewel Van <strong>de</strong>n Akker niet zover wil gaan dat zij verwij<strong>de</strong>ring van <strong>de</strong> nieuwe<br />
schutting van Van <strong>de</strong>n Bos eist, wil zij wel dat <strong>de</strong> juridische erfgrens tussen bei<strong>de</strong><br />
achtertuinen voor eens en altijd wordt vastgesteld. In elk geval meent zij dat Van <strong>de</strong>n<br />
Bos onrechtmatig heeft gehan<strong>de</strong>ld door <strong>de</strong> wand van haar schuurtje te verwij<strong>de</strong>ren,<br />
waardoor het <strong>de</strong>els open kwam te liggen. Van <strong>de</strong>n Bos zal het daar door hem<br />
geplaatste schutting<strong>de</strong>el moeten verwij<strong>de</strong>ren, waarna Van <strong>de</strong>n Akker haar schuurtje<br />
kan laten herstellen, alles op kosten van Van <strong>de</strong>n Bos.<br />
Ver<strong>de</strong>r moet het Van <strong>de</strong>n Bos, om herhaling te voorkomen, op straffe van een boete<br />
wor<strong>de</strong>n verbo<strong>de</strong>n om zich nog eens te vergrijpen aan haar eigendommen. In dat<br />
verband maakt Van <strong>de</strong>n Akker zich grote zorgen over haar, <strong>hier</strong>voor on<strong>de</strong>r 3.<br />
bedoel<strong>de</strong> aanbouw. Zij vreest dat Van <strong>de</strong>n Bos eigenmachtig zal proberen ook het<br />
over <strong>de</strong> erfgrens gebouw<strong>de</strong> <strong>de</strong>el dáárvan te verwij<strong>de</strong>ren, althans te vernielen.<br />
Betwist wordt dat Van <strong>de</strong>n Akker zich heeft schuldig gemaakt aan smaad. Het is<br />
juist dat Van <strong>de</strong>n Akker zich samen met an<strong>de</strong>re buren heeft verzet tegen <strong>de</strong> door<br />
Van <strong>de</strong>n Bos gerealiseer<strong>de</strong> nieuwbouw (berging), maar dat was haar goe<strong>de</strong> recht.<br />
Met dat bouwplan heeft Van <strong>de</strong>n Bos zich niet geliefd gemaakt in <strong>de</strong> buurt. Dat geldt<br />
ook voor zijn proces tegen <strong>de</strong> buurman van Badweg 51 en zijn eigenmachtige<br />
verwij<strong>de</strong>ring van <strong>de</strong> ou<strong>de</strong> schutting. Van een door Van <strong>de</strong>n Akker gelei<strong>de</strong> hetze<br />
tegen Van <strong>de</strong>n Bos is echter geen sprake. Van <strong>de</strong>n Akker woont daar niet meer en<br />
komt daar nog alleen om een vriendin te bezoeken.<br />
Het standpunt van Van <strong>de</strong>n Bos komt kort samengevat en voor zover thans van<br />
belang op het volgen<strong>de</strong> neer.<br />
Van <strong>de</strong>n Bos stelt voorop, dat hij zich geheel heeft gehou<strong>de</strong>n aan <strong>de</strong> erfgrens, zoals<br />
<strong>de</strong>ze in 2009 door het kadaster is opgemeten. Volgens hem stond <strong>de</strong> ou<strong>de</strong> schutting<br />
op zijn grond en mocht hij <strong>de</strong>ze vervangen door een nieuwe schutting. Zijn ou<strong>de</strong><br />
schuurtje bevond zich eveneens geheel op eigen grond, zodat hij gerechtigd was dit<br />
af te breken, met inbegrip van <strong>de</strong> eveneens op zijn eigen grond gelegen zijwand<br />
waartegen het schuurtje van Van <strong>de</strong>n Bos was aangebouwd. Volgens Van <strong>de</strong>n Bos<br />
was hij daartoe gerechtigd. Door zijn schutting vervolgens tot en met die plek door te<br />
trekken <strong>de</strong>ed Van <strong>de</strong>n Bos volgens eigen zeggen evenmin iets verkeerd. Hij sloopte<br />
en bouw<strong>de</strong> geheel op eigen grond.
Wel heeft hij <strong>de</strong> nodige arbeid en kosten gespen<strong>de</strong>erd aan het on<strong>de</strong>rsteunen en<br />
dichtmaken van het schuurtje van Van <strong>de</strong>n Akker, dat an<strong>de</strong>rs scha<strong>de</strong> had opgelopen,<br />
waarvoor hij nu een vergoeding wil.<br />
Van <strong>de</strong>n Bos beklaagt zich er ver<strong>de</strong>r over dat Van <strong>de</strong>n Akker hem onfatsoenlijk te<br />
woord zou hebben gestaan en dat Van <strong>de</strong>n Akker hem zwart heeft gemaakt in <strong>de</strong><br />
buurt, waarvoor hij een immateriële scha<strong>de</strong>vergoeding wil hebben.<br />
De kadastrale meting.<br />
Op verzoek van <strong>de</strong> rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong> rechter heeft het kadaster <strong>de</strong> kadastrale erfgrens tussen<br />
<strong>de</strong> achtertuinen van partijen uitgemeten en aangegeven. Daaruit is kort samengevat<br />
en voor zover thans van belang het volgen<strong>de</strong> gebleken.<br />
- <strong>de</strong> <strong>hier</strong>voor on<strong>de</strong>r 3. bedoel<strong>de</strong> aanbouw van Van <strong>de</strong>n Akker steekt in<strong>de</strong>rdaad<br />
ongeveer 10 centimeter uit over <strong>de</strong> kadastrale erfgrens;<br />
- <strong>de</strong> nieuwe schutting van Van <strong>de</strong>n Bos staat tegen <strong>de</strong> kadastrale erfgrens, dus<br />
kadastraal gezien geheel op zijn grond;<br />
- het tegen (het restant van) het schuurtje van Van <strong>de</strong>n Akker geplaatste<br />
schutting<strong>de</strong>el staat kadastraal gezien ook geheel op <strong>de</strong> eigen grond van Van<br />
<strong>de</strong>n Bos.<br />
Uit eer<strong>de</strong>r veldwerk is volgens <strong>de</strong> landmeter ver<strong>de</strong>r gebleken, dat <strong>de</strong> vroegere<br />
schutting precies op <strong>de</strong> kadastrale erfgrens stond.<br />
Beoor<strong>de</strong>ling van het geschil.<br />
De juridische erfgrens.<br />
Uitgangspunt is <strong>de</strong> kadastrale erfgrens, waarvan gesteld noch gebleken is dat <strong>de</strong>ze<br />
verkeerd is gemeten. Hoewel <strong>de</strong> juridische erfgrens niet overeen hoeft te komen met<br />
<strong>de</strong> kadastrale erfgrens, is dat in <strong>de</strong> meeste gevallen wel zo. De door het kadaster<br />
uitgemeten kadastrale erfgrens mag en wordt in <strong>de</strong> praktijk dan ook in beginsel<br />
aangehou<strong>de</strong>n, als het gaat om <strong>de</strong> vaststelling van <strong>de</strong> juridische erfgrens tussen twee<br />
kadastraal beschreven percelen. Dat is echter an<strong>de</strong>rs, indien blijkt van feiten en/of<br />
omstandighe<strong>de</strong>n die tot een an<strong>de</strong>re vaststelling nopen. Zo’n uitzon<strong>de</strong>ring doet zich<br />
met name voor, als <strong>de</strong> feitelijke erfgrens al zo lang afwijkt van <strong>de</strong> kadastrale<br />
erfgrens, dat <strong>de</strong> feitelijke situatie door verjaring is gelegaliseerd.
In <strong>de</strong> on<strong>de</strong>rhavige zaak blijkt dat op één punt in<strong>de</strong>rdaad het geval.<br />
Voldoen<strong>de</strong> is immers komen vast te staan, dat <strong>de</strong> <strong>hier</strong>voor on<strong>de</strong>r 3. bedoel<strong>de</strong><br />
aanbouw van Van <strong>de</strong>n Akker daar al meer dan twintig jaar staat. Dat betekent om te<br />
beginnen, dat het recht om verwij<strong>de</strong>ring te eisen van het over <strong>de</strong> erfgrens uitsteken<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>el daarvan, op grond van het bepaal<strong>de</strong> in artikel 3.314 jo. 306 van het Burgerlijk<br />
Wetboek al lang en breed is verjaard. Daardoor heeft/hebben Van <strong>de</strong>n Akker,<br />
althans haar rechtsvoorganger(s), op grond van het bepaal<strong>de</strong> in artikel 3.105 lid 1<br />
van het Burgerlijk Wetboek bovendien <strong>de</strong> volledige eigendom verkregen van het<br />
door mid<strong>de</strong>l van <strong>de</strong>ze overbouw meer dan 20 jaar gele<strong>de</strong>n in bezit genomen stukje<br />
on<strong>de</strong>rgrond. De kadastrale erfgrens is op dit punt dus niet meer in overeenstemming<br />
met <strong>de</strong> juridische erfgrens. Als Van <strong>de</strong>n Akker dat wenst dan kan zij een en an<strong>de</strong>r,<br />
on<strong>de</strong>r overlegging van dit bin<strong>de</strong>nd advies, op haar kosten bij <strong>de</strong> notaris in een akte<br />
van verjaring laten vastleggen, die vervolgens kan wor<strong>de</strong>n ingeschreven in <strong>de</strong><br />
registers.<br />
Voor het overige is niet komen vast te staan dat <strong>de</strong> kadastrale grens niet meer<br />
overeenstemt met <strong>de</strong> werkelijke eigendomsverhoudingen. Ook niet voor wat betreft<br />
het schuurtje in <strong>de</strong> achtertuin van Van <strong>de</strong>n Akker, dat vóór <strong>de</strong> afbraak in elk geval<br />
voor een zeer klein <strong>de</strong>el over <strong>de</strong> erfgrens heen stak. Weliswaar is van <strong>de</strong> kant van<br />
Van <strong>de</strong>n Akker aangevoerd, dat ook dit schuurtje al meer dan 20 jaar gele<strong>de</strong>n was<br />
gebouwd, maar dat is niet, dan wel onvoldoen<strong>de</strong> komen vast te staan.<br />
De schutting.<br />
De door Van <strong>de</strong>n Bos afgebroken, ou<strong>de</strong> schutting, stond op <strong>de</strong> erfgrens en was<br />
daarom van rechtswege (artikel 5.62 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek) man<strong>de</strong>lig,<br />
wat betekent dat <strong>de</strong>ze gemeenschappelijk eigendom was van partijen. Van <strong>de</strong>n Bos,<br />
die <strong>de</strong>ze ou<strong>de</strong> schutting zon<strong>de</strong>r toestemming van Van <strong>de</strong>n Akker heeft verwij<strong>de</strong>rd,<br />
han<strong>de</strong>l<strong>de</strong> daarmee dan ook onrechtmatig. Omdat Van <strong>de</strong>n Akker daar nu geen<br />
gevolgen meer aan wil verbin<strong>de</strong>n, kan wor<strong>de</strong>n volstaan met die vaststelling.<br />
De nieuwe schutting staat wel geheel op <strong>de</strong> eigen grond van Van <strong>de</strong>n Bos en is<br />
daarom ook zijn alleen eigendom.<br />
De wand van het schuurtje.<br />
Het mag waar zijn dat het schuurtje van Van <strong>de</strong>n Akker voor een klein <strong>de</strong>el over <strong>de</strong><br />
erfgrens, met één kant tegen het bestaan<strong>de</strong> ou<strong>de</strong> schuurtje van Van <strong>de</strong>n Bos was
aangebouwd, maar dat had wel tot gevolg, dat <strong>de</strong> door die aanbouw tot<br />
scheidingswand gewor<strong>de</strong>n zijwand van het schuurtje van Van <strong>de</strong>n Bos, volgens <strong>de</strong><br />
wet (artikel 5.62 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek) man<strong>de</strong>lig en dus<br />
gemeenschappelijk eigendom was gewor<strong>de</strong>n. De toenmalige eigenaar van Badweg<br />
49 had zich daartegen aanstonds kunnen en moeten verzetten. Door dat na te laten is<br />
een fait accompli geschapen, dat, me<strong>de</strong> gelet op het bepaal<strong>de</strong> in artikel 5.54 van het<br />
Burgerlijk Wetboek, later niet, althans niet zomaar meer ongedaan gemaakt mocht<br />
wor<strong>de</strong>n.<br />
Door <strong>de</strong> man<strong>de</strong>lige wand on<strong>de</strong>r <strong>de</strong>ze omstandighe<strong>de</strong>n eigenmachtig te slopen,<br />
han<strong>de</strong>l<strong>de</strong> Van <strong>de</strong>n Bos dan ook we<strong>de</strong>rom onrechtmatig ten opzichte van Van <strong>de</strong>n<br />
Akker. Hij is verplicht <strong>de</strong> daardoor veroorzaakte scha<strong>de</strong> te vergoe<strong>de</strong>n. Deze scha<strong>de</strong><br />
wordt als niet, dan wel onvoldoen<strong>de</strong> betwist, op € 600,-- begroot. Met dat geld kan<br />
Van <strong>de</strong>n Akker haar schuurtje van een nieuwe wand laten voorzien. Daarbij mag zij<br />
echter niet (weer) over <strong>de</strong> erfgrens heen bouwen.<br />
Voor <strong>de</strong> goe<strong>de</strong> or<strong>de</strong> wordt daarbij nog vastgesteld, dat Van <strong>de</strong>n Bos op grond van<br />
het bepaal<strong>de</strong> in artikel 5.56 van het Burgerlijk Wetboek verplicht is om Van <strong>de</strong>n<br />
Akker, indien dat voor herstel van haar schuurtje nodig is, toegang te verlenen tot<br />
zijn achtertuin en eraan mee te werken dat het nu tegen dat schuurtje geplaatste<br />
schutting<strong>de</strong>el zo nodig tij<strong>de</strong>lijk wordt verwij<strong>de</strong>rd. Van een in laatstgenoemd<br />
wetsartikel genoem<strong>de</strong> scha<strong>de</strong>loosstelling kan geen sprake zijn, gelet op <strong>de</strong><br />
omstandigheid dat Van <strong>de</strong>n Bos <strong>de</strong> noodzaak tot herstel zelf heeft veroorzaakt.<br />
Voldoen<strong>de</strong> is ver<strong>de</strong>r dat Van <strong>de</strong>n Akker <strong>de</strong> herstelwerkzaamhe<strong>de</strong>n minimaal een<br />
week van tevoren behoorlijk aankondigt. Uitstel, op welke grond ook, mag Van <strong>de</strong>n<br />
Bos niet eisen.<br />
Verbod op eigenrichting.<br />
Omdat Van <strong>de</strong>n Bos zich nu al twee keer heeft schuldig gemaakt aan onrechtmatige<br />
eigenrichting (door <strong>de</strong> vroegere, man<strong>de</strong>lige schutting en <strong>de</strong> man<strong>de</strong>lige<br />
scheidingswand af te breken), moet in<strong>de</strong>rdaad rekening wor<strong>de</strong>n gehou<strong>de</strong>n met <strong>de</strong><br />
mogelijkheid dat hij dat in <strong>de</strong> toekomst weer zal doen. Van <strong>de</strong>n Bos moet begrijpen<br />
dat hij niet eigenmachtig zijn gelijk mag afdwingen, of hij nu gelijk <strong>de</strong>nkt te hebben<br />
of niet. Daarvoor zijn er nu juist rechters in ons land. Daarom zal Van <strong>de</strong>n Bos op<br />
straffe van een boete wor<strong>de</strong>n verbo<strong>de</strong>n eigenmachtig nog veran<strong>de</strong>ring aan te brengen<br />
in <strong>de</strong> bestaan<strong>de</strong> situatie tussen bei<strong>de</strong> erven, meer in het bijzon<strong>de</strong>r doch niet<br />
uitsluitend door zich nog eens te vergrijpen aan (me<strong>de</strong>)eigendommen van Van <strong>de</strong>n<br />
Akker.
Door Van <strong>de</strong>n Bos verrichte arbeid en door Van <strong>de</strong>n Bos gebruikte materialen.<br />
Van <strong>de</strong>n Bos wil een vergoeding voor <strong>de</strong> door hem gewerkte uren en verbruikte<br />
materialen voor het on<strong>de</strong>rsteunen en/of dichtmaken van het schuurtje van Van <strong>de</strong>n<br />
Akker. Deze vor<strong>de</strong>ring moet wor<strong>de</strong>n afgewezen, omdat daartoe geen rechtsgrond<br />
aanwezig is. Van <strong>de</strong>n Akker heeft geen opdracht gegeven voor het uitvoeren van<br />
<strong>de</strong>ze werkzaamhe<strong>de</strong>n die overigens alleen noodzakelijk waren gewor<strong>de</strong>n door het<br />
<strong>hier</strong>voor als onrechtmatig aangemerkte han<strong>de</strong>len van Van <strong>de</strong>n Bos.<br />
Smaad.<br />
Voor een scha<strong>de</strong>vergoeding wegens smaad bestaat evenmin voldoen<strong>de</strong> grond, reeds<br />
omdat niet is gebleken dat Van <strong>de</strong>n Akker zich daaraan heeft schuldig gemaakt.<br />
Dui<strong>de</strong>lijk is dat Van <strong>de</strong>n Bos zich niet geliefd heeft gemaakt in <strong>de</strong> buurt. Ook zijn<br />
<strong>hier</strong>voor als onrechtmatig aangemerkt han<strong>de</strong>len heeft ongetwijfeld <strong>de</strong> nodige emoties<br />
bij <strong>de</strong> buren, waar on<strong>de</strong>r Van <strong>de</strong>n Akker, losgemaakt. Dat had Van <strong>de</strong>n Bos kunnen<br />
verwachten.<br />
Op grond van het voorgaan<strong>de</strong> ben ik van oor<strong>de</strong>el, dat als volgt moet wor<strong>de</strong>n beslist.<br />
B E S L I S S I N G<br />
Voor wat betreft <strong>de</strong> vor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Akker.<br />
I. Voor recht wordt verklaard dat Van <strong>de</strong>n Bos onrechtmatig heeft gehan<strong>de</strong>ld<br />
ten opzichte van Van <strong>de</strong>n Akker, door <strong>de</strong> in <strong>de</strong>ze procedure bedoel<strong>de</strong><br />
schuurwand te verwij<strong>de</strong>ren.<br />
II. Van <strong>de</strong>n Bos wordt verplicht te gedogen, dat Van <strong>de</strong>n Akker een nieuwe<br />
schuurwand maakt, of laat maken, waarvoor hij <strong>de</strong> nodige toegang tot en<br />
me<strong>de</strong>werking op zijn erf moet verlenen, alles zoals <strong>hier</strong>voor overwogen.<br />
III. Van <strong>de</strong>n Bos wordt verplicht om binnen veertien dagen na he<strong>de</strong>n aan Van<br />
<strong>de</strong>n Akker te betalen <strong>de</strong> somma van € 600,--. Bij niet (tijdige) betaling is<br />
daarover <strong>de</strong> wettelijke rente verschuldigd, te berekenen vanaf he<strong>de</strong>n.<br />
IV. Van <strong>de</strong>n Bos wordt verbo<strong>de</strong>n om eigenmachtig veran<strong>de</strong>ring aan te brengen<br />
in <strong>de</strong> bestaan<strong>de</strong> situatie tussen bei<strong>de</strong> erven, meer in het bijzon<strong>de</strong>r, doch<br />
niet uitsluitend, door zich nog eens te vergrijpen aan (me<strong>de</strong>)eigendommen<br />
van Van <strong>de</strong>n Akker. Indien Van <strong>de</strong>n Bos dit verbod overtreedt, verbeurt
hij van rechtswege een boete van<br />
€ 10.000,-- per overtreding aan Van <strong>de</strong>n Akker, met een maximum van<br />
€ 100.000,--.<br />
V. Waar Van <strong>de</strong>n Bos in het voorgaan<strong>de</strong> is verplicht tot betaling, dan wel met<br />
een boete is gedreigd, heeft te gel<strong>de</strong>n dat B.T. van <strong>de</strong>n Bosch en J. Deacon<br />
ter zake hoof<strong>de</strong>lijk verbon<strong>de</strong>n zijn, zowel voor het betalen van <strong>de</strong><br />
scha<strong>de</strong>vergoeding, het nakomen van <strong>de</strong> verplichtingen waarop boete is<br />
gesteld als voor het betalen van die mogelijk te verbeuren boete.<br />
Voor wat betreft <strong>de</strong> tegenvor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Bos.<br />
De vor<strong>de</strong>ring van Van <strong>de</strong>n Bos wordt in al zijn on<strong>de</strong>r<strong>de</strong>len afgewezen.<br />
Voor wat betreft <strong>de</strong> vor<strong>de</strong>ring en <strong>de</strong> tegenvor<strong>de</strong>ring.<br />
Voor recht wordt verklaard dat <strong>de</strong> on<strong>de</strong>rgrond van <strong>de</strong> <strong>hier</strong>voor on<strong>de</strong>r 3. bedoel<strong>de</strong><br />
aanbouw, voor zover <strong>de</strong>ze zich over <strong>de</strong> thans gel<strong>de</strong>n<strong>de</strong> kadastrale erfgrens is<br />
gelegen, door verjaring <strong>de</strong>el is gaan uitmaken van het perceel gelegen te Heerenveen<br />
aan <strong>de</strong> Badweg 47, kadastraal bekend als gemeente Heerenveen, sectie A, nummer<br />
4377, en thans eigendom is van Van <strong>de</strong>n Akker.<br />
Verstaat dat <strong>de</strong> kadastrale erfgrens, zoals <strong>de</strong>ze in aanwezigheid van <strong>de</strong> rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong><br />
rechter is gereconstrueerd, voor het overige overeen stemt met <strong>de</strong> werkelijke<br />
eigendomsverhoudingen.<br />
Het over en weer mogelijk meer of an<strong>de</strong>rs gevor<strong>de</strong>r<strong>de</strong> wordt afgewezen.<br />
Dit bin<strong>de</strong>nd advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rij<strong>de</strong>n<strong>de</strong> rechter en<br />
uitgesproken te Zaandam op 24 februari 2012.<br />
Bin<strong>de</strong>nd Adviseur<br />
Secretaris<br />
mr F.M. Visser<br />
mr C.M. Sharif