Onderzoeksrapport Bestuurlijke sanctioneringsmechanismen - Besafe
Onderzoeksrapport Bestuurlijke sanctioneringsmechanismen - Besafe
Onderzoeksrapport Bestuurlijke sanctioneringsmechanismen - Besafe
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
. In idem<br />
De omschrijving van “in idem” is één van de moeilijkste opdrachten bij de invulling van het<br />
non bis in idem-beginsel. Wat wordt er precies bedoeld met “eenzelfde” of “idem”<br />
De notie “idem” verwijst alleszins naar de persoon: het moet gaan om dezelfde persoon. X<br />
kan niet steunen op het non bis in idem-beginsel in de situatie waar Y voor hetzelfde feit dat<br />
aan X ten laste wordt gelegd, werd vrijgesproken. 494 Zo heeft het E.H.R.M. in de zaak Müller<br />
v. Oostenrijk correct geoordeeld dat artikel 4 van Protocol Nr. 7 bij het EVRM enkel van<br />
toepassing is op een nieuwe procedure tegen dezelfde persoon voor eenzelfde inbreuk. Dat<br />
een andere manager van hetzelfde bedrijf was veroordeeld voor de illegale tewerkstelling van<br />
buitenlanders heeft geen non bis in idem-werking ten opzichte van de heer Müller die wordt<br />
beschuldigd van hetzelfde feit. 495<br />
“Idem” verwijst echter ook naar het onderliggende verwijtbare gedrag. Naar Belgisch recht<br />
moeten de vervolgingen betrekking hebben op hetzelfde “feit” en niet op hetzelfde “misdrijf”<br />
(lees: dezelfde juridische kwalificatie).<br />
b.1. Eenzelfde feit naar Belgisch recht: invulling<br />
In het klassieke strafrecht is er een schending van het non bis in idem-beginsel wanneer een<br />
nieuwe vervolging wordt ingesteld wegens hetzelfde “feit”. De juridische kwalificatie 496 die<br />
aan dit feit wordt gegeven is niet doorslaggevend. Dit volgt enerzijds uit de rechtspraak van<br />
het Hof van Cassatie 497 en anderzijds uit de bewoordingen van artikel 360 Sv. waarin wordt<br />
494 Cass. 4 februari 2003 (P.020494.N), www.cass.be; R. DECLERCQ, Beginselen van strafrechtspleging,<br />
Antwerpen, Kluwer, 1999, 124-125; C. VAN DEN WYNGAERT, o.c., 766.<br />
495 MÜLLER v. OOSTENRIJK, E.H.R.M. 5 oktober 2006, www.echr.coe.int. § 30-31: “The applicant alleged a<br />
breach of Article 4 of Protocol no. 7 of the Convention in that subsequent to the present proceedings he had<br />
been punished for the illegal employment of other foreigners and that the other managing director of the M<br />
company had also been punished in this respect (…). The Court notes that Article 4 of Protocol no.7 of the<br />
Convention relates to a new set of proceedings against the same person in respect of the same offence.<br />
Consequently, neither the applicant's conviction of illegal employment of other foreigners, nor the conviction of<br />
another person in this respect raises an issue under this Article.”<br />
496 Met de juridische kwalificatie wordt bedoeld de band die men legt tussen het feit van de tenlastelegging en de<br />
wet. Door J. Put ook wel de aanwijzing van de misdrijffiguur genoemd. Zie J. PUT, “Bis, sed non idem. Een<br />
denkoefening over de toepassing van het non bis in idem-beginsel op de cumulatie van administratieve en<br />
strafsancties”, R.W. 2001-02, 938.<br />
497 Cass. 13 juli 1942, Pas. 1942, I, 170, met noot R .H.; Cass. 18 oktober 1977, Arr. Cass. 1978, 218; Cass. 19<br />
februari 1991, Arr. Cass. 1990-91, 667; Cass. 11 mei 2004 (P.031705.N), www.cass.be.<br />
151