Onderzoeksrapport Bestuurlijke sanctioneringsmechanismen - Besafe
Onderzoeksrapport Bestuurlijke sanctioneringsmechanismen - Besafe
Onderzoeksrapport Bestuurlijke sanctioneringsmechanismen - Besafe
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
• op een norm stoelt met een algemeen karakter, waarvan het oogmerk<br />
tezelfdertijd preventief als repressief is;<br />
• zeer zwaar is, gelet op het bedrag ervan.”<br />
Indien na afweging van al deze elementen blijkt dat de strafrechtelijke aspecten de doorslag<br />
geven, dan moet de bestuurlijke sanctie als een strafrechtelijke sanctie in de zin van artikel 6<br />
EVRM en artikel 14 IVBPR worden beschouwd.<br />
Voornamelijk het laatste element, meer bepaald dat de bestuurlijke geldboete gelet op het<br />
bedrag zwaar moet zijn, is opmerkelijk in het licht van de Europese rechtspraak. Het<br />
E.H.R.M. spreekt immers over de mogelijke ernst van de sanctie. Bovendien heeft het<br />
E.H.R.M. de draagwijdte van dit criterium in latere rechtspraak nog verder afgezwakt. Het<br />
Hof heeft dit in eerste instantie gedaan naar aanleiding van een zaak over fiscale bestuurlijke<br />
boeten die in Frankrijk werden opgelegd in geval van kwade trouw. 397 Zonder melding te<br />
maken van de hoogte van de fiscale boete, heeft het Hof in deze zaak beslist dat de betrokken<br />
boeten punitief waren in de zin van artikel 6 EVRM. Het E.H.R.M. heeft dit pad verder<br />
bewandeld en heeft in een volgende zaak geoordeeld dat artikel 6 EVRM zelfs van toepassing<br />
was op fiscale bestuurlijke boeten die werden opgelegd zonder dat het hoefde vast te staan dat<br />
de overtreder handelde met opzet. 398 Het algemeen karakter van de voorschriften die van<br />
toepassing zijn op de belastingbetalers in combinatie met de preventieve en bestraffende<br />
strekking van de sanctie is met andere woorden voldoende om te kunnen spreken van een<br />
“criminal charge”. 399 Het E.H.R.M. schenkt in tegenstelling tot het Hof van Cassatie dus<br />
betrekkelijk weinig aandacht aan de ernst van de sanctie, nu het Straatsburgse Hof heeft<br />
geoordeeld dat het algemeen karakter van de voorschriften en de preventieve en bestraffende<br />
strekking van de sanctie reeds volstaat om de sanctie een strafrechtelijk karakter te geven. 400<br />
In deze optiek is het vreemd dat het Hof van Cassatie op 25 mei 1999 heeft geoordeeld dat<br />
een fiscale boete van bijna 40.000 euro geen strafrechtelijk karakter had.<br />
Daarnaast verschilt het laatste element in de cassatierechtspraak, met name de zeer zware<br />
boete, tevens van de rechtspraak van het Arbitragehof. Het Arbitragehof hanteert het geringe<br />
bedrag van een boete immers enkel als argument in de beoordeling van de te bieden<br />
397 JB v. FRANKRIJK, E.H.R.M. 26 september 2000, www.echr.coe.int.<br />
398 VÄSTBERGA TAXI AKTIEBOLAG en VULIC v. ZWEDEN, E.H.R.M. 23 juli 2002, www.echr.coe.int.<br />
399 Zie in dit verband J. ROZIE, o.c., 176-177.<br />
400 J. ROZIE, o.c., 177.<br />
117