Het ongeval te Langerak op 18 september 1 - NBDC

g plaats van schakelaars elektra 5
h plattegronden/constructietekeningen 6
i plaats van de toegang/toegankelijkheid 5
geïnterviewden genoemd. De mogelijkheid van
flash-over door minder dan de helft (44%).
Ook hier blijkt een fragmentarisch en weinig
praktijkgericht beeld van de gevaren en de te
nemen maatregelen te bestaan.
j aanwezigheid blusinstallatie 6
k plaats waterwinning 4
l
maatregelen voor explosiepreventie
waaronder aarding, explosieventilatie,) 8
61
m wijze van ventileren
n de soort stof
8
13
o (aanwezigheid van) aanvalsplan 7
n (aanwezigheid van) bedrijfsdeskundige 10
3 Conclusies
De resultaten van de enquête bevestigen het beeld
dat uit de analyse van de leerstof blijkt.
Als gevaarsindicator komen vooral de zeer dichte
stofwolken naar voren. Ook het vermijden hiervan
door het gebruik van 'harde' blusstralen scoort
voldoende (61%)
De aanwijzingen aan de blusploeg blijven voor het
merendeel heel algemeen. Gezien de geringe
praktische kennis van de manschappen op dit
punt geven die dan ook nauwelijks een
toegevoegde waarde.
Het gevaar van stoffige ruimten, al dan niet in
combinatie met een ontstekingsbron, wordt door
slechts 34% van de geïnterviewden genoemd;
het preventief natmaken van het aanwezige stof
door 25%.
De score bij meerdere relevante items als indicatie
voor een totaalbeeld van het risico is laag (16%,
7% resp. 19% bij de vragen 1, 2 resp. 3).
Vrijwel alle geïnterviewden geven aan behoefte te
hebben aan aanvullende informatie voor een inzet
in een groot gebouw met gevaar van stofexplosie.
Als algemene conclusie kan worden gesteld dat de
vragen niet zijn beantwoord vanuit een
samenhangend en praktijkgericht beeld van de
gevaren van stofexplosie en de te nemen
maatregelen.
Het gevaar van explosie bij smeulbranden in vloerplafondconstructies
wordt door slechts 7% van de