Tekst - Vlaams Parlement

Stuk 2011 (2008-2009) – Nr. 6
36
schappelijke kwaliteiten, die geen visuele verstoring
verdragen. Zowel de aanduiding als beschermd landschap
als de ruimtelijke aanduiding als ‘erfgoedlandschap’
in een ruimtelijk uitvoeringsplan hebben nu
al rechtstreekse gevolgen, zowel voor de burger als
voor de overheid. De opname van deze gebieden in
de lijst met ruimtelijk kwetsbare gebieden is bijgevolg
de ruimtelijke ondersteuning van deze bijkomende
zorgplicht en dient ter vrijwaring van de landschappelijke
kwaliteiten.
De amendementen nrs. 17, 18 en 19 worden verworpen
met 11 stemmen.
Artikel 2 wordt aangenomen met 8 stemmen tegen
3.
Artikel 2/1(nieuw)
Amendement nr. 1 van de heren Filip Dewinter, Pieter
Huybrechts, Stefaan Sintobin, Frans Wymeersch
en Leo Pieters en mevrouw Marleen Van den Eynde
strekt ertoe een nieuw artikel 2/1 in te voegen. Het
voorgestelde artikel voegt zinnen toe aan artikel 4
van het DRO, dat een definitie van de ruimtelijke
ordening bevat.
De heer Pieter Huybrechts licht toe dat amendement
nr. 1 samenhangt met de amendementen nrs. 2 tot 4
van zijn fractie. Het amendement voegt toe dat bij
een mogelijke inplanting van vergunningsplichtige
constructies van religieuze aard in het beoordelingsbeleid
rekening moet worden gehouden met de
gevolgen voor het cultuurhistorisch patrimonium
en de culturele eigenheid van de betrokken woonomgeving.
Hierbij moeten de lokale, provinciale en
Vlaamse overheid de mogelijkheid hebben te allen
tijde te kunnen waken over het behoud van het cultureel
bouwkundig erfgoed in de Vlaamse steden en
gemeenten. Bij het gebruik van de maatstaf van de
ruimtelijke draagkracht kunnen dus ook criteria of
overwegingen van cultuurbehoudende aard meespelen.
De cultuurhistorische eigenheid van een bepaald
gebied kan dus onderdeel zijn van de beoordeling van
de ruimtelijke draagkracht van een gebied.
De inplanting van religieuze gebouwen is volgens de
heer Huybrechts in het Vlaamse Gewest niet specifiek
geregeld in de decreten op de ruimtelijke ordening.
Deze constructies zijn vergunningsplichtig, maar de
lokale besturen en het agentschap Ruimtelijke Ordening
en Onroerend Erfgoed beoordelen de aanvragen
enkel vanuit stedenbouwkundige invalshoek. De
indieners van dit amendement vinden dat het behoud
van het cultureel erfgoed en bouwkundig erfgoed in
het algemeen als beeldbepalend element voor de culturele
identiteit meer zou moeten doorwerken in het
stedenbouwkundige vergunningenbeleid.
Amendement nr. 1 wordt verworpen met 8 stemmen
tegen 3.
HOOFDSTUK II
Afschaffing jaarverslag en -programma
Voortgangsbewaking planningsprocessen
Artikelen 3 en 4
Deze artikelen worden zonder opmerkingen aangenomen
met 9 stemmen bij 3 onthoudingen.
HOOFDSTUK III
Afstemming op terminologie Provinciedecreet
Artikel 5
Dit artikel wordt zonder opmerkingen aangenomen
met 9 stemmen bij 3 onthoudingen.
HOOFDSTUK IV
Deontologische regeling en
evenwichtige vertegenwoordiging
binnen VLACORO, PROCORO en GECORO
Amendement nr. 20 van mevrouw Joke Schauvliege
en de heren Patrick Lachaert, Bart Martens,
Lode Ceyssens, Patrick De Klerck en André Van
Nieuwkerke strekt ertoe aan het opschrift van hoofdstuk
IV de woorden “, en participatie vanuit Onroerend
Erfgoed binnen VLACORO en PROCORO” toe
te voegen.
De heer Patrick De Klerck stelt dat tijdens de hoorzittingen
door het Forum Vlaamse Archeologie werd
gepleit voor een preventieve input van de sector
Onroerend Erfgoed in de ruimtelijke ordening, via
een participatie vanuit de sector bij de totstandkoming
van planologische initiatieven. Om die reden
worden bij de eerstvolgende hernieuwing van de
VLACORO en PROCORO onroerenderfgoeddes-