Sijb de Witte in Raad van Commissarissen Rabo ... - Zaanbusiness

Mr. N. Vanderveen,
Vanderveen & Kurk,
notarissen
Column
Wijncursussen
Presentaties
Wijn- & spijsarrangementen
Relatiegeschenken
Importeur van kwaliteitswijnen
Verhuur van vergaderruimte
Magazijn open elke zaterdag van 10 tot 17 uur
Tevens verzorgen wij, in onze unieke vergaderruimte
Morgenland, exclusieve vergaderarrangementen op maat.
Zie ook www.hetmorgenland.nl
Maak vrijblijvend een afspraak !
Koop breekt gebruiksrecht
Moeder Bep was een innemend mens. Zij bezat een huis, dat
leeg stond. Bram kende haar goed en zij Bram. Bram was op
enig moment zonder woning en Bep gaf hem toen het persoonlijk
gebruiksrecht van de lege woning. Levenslang. Bram
blij, vooral omdat tegenover een dergelijk gebruiksrecht geen
vergoeding staat. Een groot verschil met huur. Maar dan ook
geen huurbescherming.
Moeder Bep draagt op enig moment de, door Bram bewoonde,
woning in eigendom over aan haar zoon Bob. En wat doet Bob
met Bram Hij wil dat Bram de woning ontruimt. Bram steigert
en dus gaan zij naar de Rechtbank.
De Rechtbank wijst de vordering tot ontruiming toe. De redenering
was dat Bob het persoonlijk gebruiksrecht van Bram
niet behoeft te eerbiedigen, omdat hij geen partij bij de overeenkomst
was. Weliswaar was Bob op de hoogte van het
gebruiksrecht, maar dat is onvoldoende voor de conclusie dat
Bob onrechtmatig handelt. Bep had met een kettingbeding
moeten regelen, dat niet alleen zij maar ook haar rechtsopvolgers
aan dat gebruiksrecht waren te houden. Dat ze dat niet
had geregeld kon haar zoon Bob niet worden aangerekend
zodat, hoewel Bob volledig op de hoogte was, er geen sprake
van kon zijn dat Bob bewust van die omissie profiteert. In
wezen had Bep en niet Bob, wanprestatie geleverd ten opzichte
van Bram.
#
$!
%&
' !
&
(
#
& & ! "
! !"
Moeder Bep overlijdt enige tijd na de uitspraak in dit geding.
Bram tijgt weer naar de Rechtbank, nu met een vordering op de
erfgenamen (waaronder Bob), tot schadevergoeding.
De Rechtbank Arnhem (20 juni 2007, nr. 146449 HA ZA 06-1786)
buigt zich over de vraag of de erfgenamen van Bep als rechtsopvolgers
onder algemene titel, verplicht zijn tot schadevergoeding
aan Bram wegens een wanprestatie van Bep. De
Rechtbank is van mening, dat Bep inderdaad een wanprestatie
ten opzichte van Bram heeft gepleegd. Bep had immers een
overeenkomst gesloten om, gedurende het leven van Bram, aan
hem het gebruiksrecht van de woning te verschaffen. Door de
overdracht van de woning aan Bob (zonder te regelen dat deze
het gebruiksrecht diende te eerbiedigen), had zij het zichzelf
onmogelijk gemaakt om aan haar verplichting blijvend te voldoen.
Dat levert Bep postuum een wanprestatie op.
Omdat Bep verplicht zou zijn de schade aan Bram te vergoeden,
gaat deze persoonlijke verplichting over op haar erfgenamen.
Zo had Bram Bob toch nog te pakken. Over de daarna ontstane
relatie tussen Bob en zijn mede-erfgenamen wordt niet
gerept.
www.zaanbusiness.nl
17