Nota zienswijzen ontwerp bestemmingsplan ... - Gemeente Almere

Nota zienswijzen
ontwerp bestemmingsplan Hostel Blekerstraat 30
Inhoud:
Pagina
I. Inleiding 1
II. Lijst van indieners zienswijzen 1
III. Ontvankelijkheid 2
IV. Samenvatting en beantwoording zienswijzen 2
V. Ambtshalve wijzigingen 56
VI. Conclusie 56
VII. Bijlagen 57
I. Inleiding
Het college van burgemeester en wethouders heeft op 16 februari 2010 ingestemd met het
ontwerp bestemmingsplan ‘Hostel Blekerstraat 30’ (verder: ontwerp bestemmingsplan) en met
het ter inzage leggen van het ontwerp bestemmingsplan. Van maandag 1 maart 2010 tot en met
maandag 12 april 2010 (zes weken) heeft het ontwerp bestemmingsplan met bijbehorende
stukken voor een ieder ter inzage gelegen.
Deze Nota zienswijzen vormt samen met de toelichting van het bestemmingsplan en het
raadsvoorstel de motivering van het vaststellingsbesluit van het bestemmingsplan ‘Hostel
Blekerstraat 30’.
II. Lijst van indieners zienswijzen
Gedurende de termijn van terinzageligging van het ontwerp bestemmingsplan zijn zienswijzen
ingediend door:
1. Reclamant 1, Olstgracht;
2. Reclamant 2, Blekerstraat;
3. Reclamant 3, Blekerstraat;
4. Reclamanten 4, Olstgracht;
5. Reclamant 5, Olstgracht;
6. Reclamanten 6, Olstgracht;
7. Reclamant 7, Blekerstraat;
8. Reclamant 8, Olstgracht;
9. Reclamanten 9, Blekerstraat;
10. Reclamant 10, Olstgracht;
11. Reclamant 11, Olstgracht;
12. Reclamant 12, Olstgracht;
13. Reclamant 13, Blekerstraat;
14. Reclamant 14, Olstgracht;
15. Reclamanten 15, Blekerstraat;
16. Reclamant 16, Blekerstraat;
17. Reclamant 17, Zadelmakerstraat;
18. Reclamant 18, Olstgracht;
19. Reclamant 19, Blekerstraat;
20. Reclamant 20, Blekerstraat;
21. Reclamant 21, Olstgracht.
1

III. Ontvankelijkheid
Zienswijzen moeten binnen de termijn van terinzageligging van het ontwerp bestemmingsplan
schriftelijk of mondeling worden ingediend. Schriftelijke zienswijzen zijn tijdig ingediend indien:
• deze voor het einde van de termijn van terinzageligging zijn ontvangen, of;
• deze voor het einde van de termijn van terinzageligging ter post zijn bezorgd, mits
deze niet later dan een week na afloop van de termijn van terinzageligging zijn
ontvangen.
De termijn van terinzageligging liep af op 12 april 2010.
De schriftelijke zienswijzen van reclamant 1, reclamant 2, reclamant 3, reclamanten 4, reclamant
5, reclamanten 6, reclamant 7, reclamant 8, reclamanten 9, reclamant 10, reclamant 11, reclamant
13, reclamant 14, reclamanten 15, reclamant 16, reclamant 17, reclamant 18, reclamant 19,
reclamant 20 en reclamant 21 zijn binnen de termijn van terinzageligging ingediend en kunnen
daarom in behandeling worden genomen.
Op de brieven van reclamant 13, reclamant 17, reclamant 18, reclamant 19, reclamant 20 en
reclamant 21 staat weliswaar een datumstempel van 13 april 2010, maar deze zienswijzen zijn
voor die datum ontvangen. De datum van 13 april 2010 betreft de datum waarop de brieven zijn
geregistreerd door de raadsgriffie.
De mondelinge zienswijze van reclamant 12 is ook binnen de termijn van terinzageligging
ingediend en kan daarom in behandeling worden genomen.
IV. Samenvatting en beantwoording zienswijzen
Hierna wordt eerst ingegaan op onderwerpen die in veel zienswijzen naar voren zijn gekomen.
Daarna volgt per reclamant een samenvatting van de zienswijzen (cursief weergegeven) en de
beantwoording daarvan (normaal weergegeven). Kopieën van de zienswijzen zijn als bijlage aan
de Nota zienswijzen toegevoegd.
Wat is een hostel?
Het hostel is een woonvoorziening voor dak- en thuislozen met een langdurige
harddrugsverslaving en psychiatrische problemen. Bij een dag- of nachtopvang moeten mensen ’s
ochtends of ’s avonds weer de straat op. In het hostel is dit niet het geval. Cliënten wonen in het
hostel en mogen dat ook onbeperkt blijven doen. Doorstroom naar wonen in een reguliere
woonvorm of zelfstandig wonen wordt echter aangemoedigd. Er is geen sprake van een
crisisopvang, maar van cliënten die een nieuwe toekomst willen opbouwen. Centraal staat een
persoonsgerichte aanpak. Voor elke cliënt wordt een trajectplan opgesteld waarin de persoonlijke
doelen zijn opgenomen op de terreinen wonen, zorg, inkomen en dagbesteding. Het trajectplan is
niet vrijblijvend, noch voor de cliënt, noch voor de initiatiefnemer van het hostel, Kwintes. Het
hoofddoel van het hostel is een betere kwaliteit van leven te bieden aan chronisch problematische
verslaafden, dat leidt tot het (meer) voorkomen en verminderen van overlastgevend gedrag. Met
het hostel wordt het algemeen belang behartigd om de levensomstandigheden van chronisch
problematische verslaafden te verbeteren en (de overlast van) het drugsgebruik in de openbare
ruimte tegen te gaan.
Het hostel biedt plaats aan 29 cliënten en één logeerkamer. De cliënten mogen alleen in hun
appartement drugs gebruiken. In het hostel is 24 uur per dag begeleiding aanwezig door minimaal
twee professionele begeleiders en toezicht door één portier. De cliënten krijgen intensieve
begeleiding in een stabiele, veilige en rustige omgeving. Er wordt medische en psychische hulp
geboden, ondersteuning gegeven bij algemene dagelijkse dingen en bij het omgaan met geld en
wegwerken van schulden en er wordt een zinvolle dagbesteding of werk aangeboden. Door deze
2

aanpak kunnen cliënten tot rust komen en kan structuur in het dagelijkse leven worden
aangebracht. Het drugsgebruik kan worden gereguleerd en mogelijk verminderen. De stabiele
situatie in een hostel draagt vaak bij tot herstel van het contact met familie. Alle activiteiten zijn
gericht op een betere lichamelijke en geestelijke gezondheid. Door de cliënten zowel woonruimte
als een individueel hulpverleningstraject te bieden zijn ze veel minder of niet genoodzaakt om te
gaan zwerven of illegale activiteiten te ondernemen.
De noodzaak van een hostel
Almere is als centrumgemeente onder andere verantwoordelijk voor het voorzieningenbeleid voor
chronische harddrugsverslaafden in de provincie Flevoland. Op basis van deze positie wordt door
de gemeente zowel regionaal als lokaal beleid vastgesteld. Het besluit voor de ontwikkeling van
gespecialiseerde woon(zorg)voorzieningen voor chronisch verslaafden in Almere is verantwoord
in drie beleidsnota’s:
• Het ‘Bestuurlijk Kader Regiovisie Ambulante verslavingszorg Flevoland 2008-2012’
(Bestuurlijk Kader) kent als doelstelling het beperken van gezondheidsschade en het
terugdringen van onveiligheid en overlast als gevolg van overmatig alcohol- en
drugsgebruik.
• Het ‘Deelplan Ambulant verslavingsbeleid 2008 – 2012 gemeente Almere’ is een
uitwerking van het Bestuurlijk Kader en heeft onder meer als hoofddoel dat meer
chronisch verslaafden worden voorzien van de juiste zorg en huisvesting in
gespecialiseerde woon(zorg)voorzieningen. De realisatie van gespecialiseerde
woon(zorg)voorzieningen voor langdurige dak- en thuislozen met gecombineerde
psychische en verslavingsproblemen wordt hierin genoemd.
• In het ‘Stedelijk Kompas Flevoland 2008-2014’ (Stedelijk Kompas) wordt een
persoonsgerichte aanpak centraal gesteld. Voor een ieder van de doelgroep wordt een
trajectplan opgesteld waarin de persoonlijke doelen zijn opgenomen op de terreinen,
wonen, zorg, inkomen en dagbesteding. Het trajectplan is niet vrijblijvend, noch voor de
doelgroep, noch voor de betrokken instantie. Een zo groot mogelijk deel van de
doelgroep moet zelfstandig kunnen wonen. Soms zal daarbij begeleiding nodig zijn.
Daarvoor zullen passende woonvormen worden ontwikkeld, waarbij nieuwe
woonvormen aan de onderkant van de woonladder worden ingezet. Eén van de
hoofddoelstellingen van het Stedelijk Kompas is dat 80% van het huidige aantal dak- en
thuislozen en 70% van de toekomstige dak- en thuislozen zijn voorzien van inkomen en
van structurele vormen van woonvoorzieningen passend bij de betrokken individuen. In
het Stedelijk Kompas is een (voorlopige) inventarisatie opgenomen voor de noodzaak tot
het realiseren van woonvoorzieningen met begeleiding. Een woonvoorziening voor
mensen met een dubbele diagnose is ook opgenomen in deze inventarisatie.
Op verzoek van de gemeente Almere heeft het Instituut verslavingsonderzoek (IVO) onderzoek
gedaan naar de omvang, kenmerken, leefsituatie en psychische gezondheid van de doelgroep
chronisch problematische verslaafden in de zes gemeenten in Flevoland. Ook is onderzocht wat
de behoeften zijn voor deze doelgroep voor wat betreft wonen, laagdrempelige voorzieningen en
dagbesteding. In dit onderzoek (Chronisch problematische verslaafden in Flevoland, IVO, maart
2009) komt op basis van registraties van instellingen naar voren dat er 233 chronisch
problematisch verslaafden zijn Flevoland, waarvan er 100 (43%) in Almere wonen. Ruim de helft
van de doelgroep (55%) woont zelfstandig, 16% woont onzelfstandig (in een kamer van de
hulpverlening of bij ouders) en 30% is dakloos (door afrondingspercentages komt het totaal op
101%). De totale omvang in Flevoland wordt op grond van een rekenmethode in het onderzoek
geschat op 300. Indien wordt uitgegaan van de hiervoor genoemde percentages zou deze schatting
voor Almere neerkomen op ongeveer 129 chronisch problematisch verslaafden, waarvan circa 38
dakloos.
3

Zowel zorgexperts als ervaringsdeskundigen vinden in het onderzoek dat het huidige
voorzieningenniveau in Flevoland zowel in omvang als in diversiteit onvoldoende is. De
zorgexperts schatten in dat Almere een hostel zou moeten hebben met een capaciteit van
ongeveer 25 personen, eventueel verdeeld over twee voorzieningen.
Het IVO onderzoek is als bijlage in de Nota zienswijzen opgenomen.
Het werkelijke aantal chronisch problematisch verslaafden in het onderzoek is hoger dan
aanvankelijk door gemeenten en hulpinstanties was aangenomen. Het onderzoek bevestigt dan
ook het beleid van de gemeente Almere om voldoende passende voorzieningen te realiseren voor
chronisch problematische verslaafden. Gelet op de groei van Almere zal de behoefte aan passende
voorzieningen alleen maar toenemen. Op verzoek van de gemeenteraad wordt dan ook een
inhaalslag gemaakt voor de realisatie van maatschappelijke voorzieningen. De bedoeling is om de
komende jaren 21 maatschappelijke voorzieningen in Almere te realiseren. Eén daarvan is het
hostel aan de Blekerstraat. De lijst met maatschappelijke voorzieningen is als bijlage in de Nota
zienswijzen opgenomen. Gelet op het voorgaande is de noodzaak voor een hostel dringend
aanwezig en zal met het hostel slechts in een deel van de totale behoefte kunnen worden
voorzien.
Veiligheid
Naast het gezondheidsaspect is ook de veiligheid een belangrijke doelstelling van het hostel. De
veiligheid moet op een gelijk niveau blijven dan wel verbeteren. Door cliënten zowel woonruimte
als een individueel hulpverleningstraject te bieden zijn ze veel minder of niet geneigd om te gaan
zwerven, overlast te veroorzaken of illegale activiteiten te ondernemen en zal (de overlast van)
het drugsgebruik in de openbare ruimte afnemen. De verwachting is daarom dat dit de veiligheid
ten goede zal komen. Deze verwachting is mede gebaseerd op ervaringen met hostels elders in het
land en met de bestaande voorzieningen voor drugsopvang in Almere.
De evaluatie van de 9 hostels in Utrecht (Evaluatie BinnenPlaats, 10 december 2009) laat
bijvoorbeeld zien dat de huisvesting in hostels leidt tot stabilisering en een verhoging van de
kwaliteit van leven. De bijdrage van het hostelprogramma aan de veiligheid en leefbaarheid in de
stad laat zich niet één op één vaststellen. Het is echter aannemelijk dat het huisvesten van een
straatpopulatie harddrugsverslaafden heeft bijgedragen aan een verbetering van de leefbaarheid
en veiligheid in de stad als geheel. De Evaluatie BinnenPlaats is als bijlage in de Nota
zienswijzen opgenomen.
Tactus verslavingszorg heeft in Almere Stad al enige jaren zonder klachten van de omgeving een
locatie aan de Boomgaardweg gehad voor methadonverstrekking met een huiskamer en
begeleiding en behandeling van drugsverslaafden. Omdat de huisvesting niet meer toereikend was
is Tactus verhuisd naar de locatie Schrijverstraat 3 in Centrum Almere Stad. Voor deze plek is
gekozen omdat veel van de cliënten vooral in het Stadscentrum aanwezig zijn (o.a. NS station).
De voorziening is onder meer bedoeld om de overlast in het centrum te verlichten. Dit werkt
alleen als de voorziening in de buurt staat van de plek waar cliënten veel komen (looproute). Om
zich meer te kunnen richten op de groep chronisch verslaafden, is de zorg van Tactus uitgebreid
met een gebruikersruimte en dagbesteding. Het dagcentrum voor drugs- en alcoholverslaafden
van Tactus aan de Schrijverstraat 3 omvat nu: verstrekking van methadon, een gebruikersruimte,
een huiskamer, dagbesteding en hulpverlening.
In het pand van het Leger des Heils aan de Spoordreef in Centrum Almere Stad vindt sinds 2008
dagopvang plaats van daklozen, verslaafden en psychiatrische cliënten. Ook was hier al tien jaar
lang een noodopvang gevestigd voor mensen die tijdelijk geen dak boven hun hoofd hebben. De
noodopvang is echter verhuisd naar Markt 110-124 in Centrum Almere Haven in verband met de
4

komst van een nachtopvang en een Domus aan de Spoordreef. De nachtopvang biedt aan 12
cliënten gedurende maximaal 6 weken een slaapplek en eten en, binnen de mogelijkheden van de
hulpverlening, een passend zorgaanbod en praktische hulp. Cliënten zijn zorgmijders, daklozen
met psychiatrische problematiek en/of gedragsproblematiek, verslaafden of daklozen die
gemotiveerd zijn om te werken aan herstel en verbetering van hun leefsituatie. De Domus is een
thuis voor 24 cliënten die niet meer meedoen in de maatschappij als gevolg van hun complexe
problemen. Cliënten zijn zorgmijders, vaak zwervend op straat, meestal langdurig verslaafd aan
drugs en/of alcohol en met psychiatrische stoornissen. Ook hier mogen cliënten op hun eigen
kamer drugs gebruiken. De ervaringen van het Leger des Heils wijzen uit dat er geen tot zeer
geringe overlast te verwachten is van de doelgroep.
Cliënten van het hostel aan de Blekerstraat krijgen eerst een uitgebreide screening voordat ze in
het hostel worden toegelaten. Er vindt altijd een matching plaats op basis van de hulpvragen van
de cliënt en de mogelijkheden van de locatie. Cliënten zijn niet gedwongen opgenomen en
hebben geen juridische maatregel opgelegd gekregen die hun vrijheid of handelen beperkt.
Cliënten die in het hostel wonen mogen op hun eigen kamer drugs gebruiken. Hiervoor worden in
het gebouw extra voorzieningen getroffen om de luchtkwaliteit te garanderen. Met het gebruik op
de eigen kamer wordt voorkomen dat dit in de omgeving van het hostel gebeurd. In Nederland is
het gebruik van drugs (harddrugs en softdrugs) niet strafbaar. Bezit, handel, verkoop en productie
van alle drugs zijn op grond van de Opiumwet strafbaar. Alleen als het voor medische,
diergeneeskundige, instructieve en wetenschappelijke doeleinden is, geldt hiervoor een
uitzondering. Voor softdrugs geldt er een gedoogbeleid: de verkoop van softdrugs in coffeeshops
en het bezit van maximaal vijf gram softdrugs wordt toegestaan. Voor het bezit van harddrugs
voor eigen gebruik (minder dan 0,5 gram) kent de richtlijn van het Openbaar Ministerie een lage
opsporingsprioriteit toe. In het algemeen zal geen vervolging plaatsvinden. Drugs worden bij
ontdekking wel in beslag genomen. Dit betekent dat cliënten een risico lopen bij het inkopen van
drugs. Met alle cliënten worden duidelijke afspraken gemaakt over het ophalen/kopen van drugs,
het voorkomen van overlast en het in het gedrag bijdragen aan een leefbare en veilige buurt. Eind
januari 2000 hebben het Openbaar Ministerie, de politie en de gemeente Almere afgesproken dat
dealen rondom en in voorzieningen niet wordt getolereerd. Verslaafden mogen alleen drugs voor
eigen gebruik bij zich hebben. Indien er wordt gedeald in de omgeving dan wordt de politie
ingeschakeld.
Alle cliënten zullen in het hostel door een sluis gaan. Dit om ongewenst bezoek tegen te (kunnen)
gaan. Cliënten mogen bezoekers ontvangen (niet meer dan 2 per keer). Bezoek (tussen 11.00 en
22.00 uur) moet zich melden en er wordt een kopie gemaakt van het identiteitsbewijs. Bewoners
zijn verantwoordelijk voor het gedrag van het bezoek.
In het hostel wordt standaard met huisregels gewerkt. In de huisregels komt onder meer een
afspraak dat cliënten in de directe omgeving van het hostel geen drugs mogen aanschaffen of
gebruiken. Als dealers geen klanten vinden bij een hostel of in de directe omgeving dan is er geen
reden om daar te zijn. Daarnaast zijn politie en stadstoezicht gespitst op alle soorten van overlast
rond een hostel. Er wordt vaker gepatrouilleerd in de omgeving en de politie zal regelmatig op
bezoek gaan bij het hostel. Het hostel is dus geen aantrekkelijke plek voor handel in drugs. Ook
niet voor bezoekers van cliënten, aangezien cliënten verantwoordelijk zijn voor het gedrag van
hun bezoek. Contact met de wijkagent is in dit kader erg van belang. Een wijkagent zal
regelmatig aanwezig zijn in het hostel om de buurtsituatie te volgen en zaken die zich voordoen
in de buurt te bespreken met medewerkers en bewoners in de buurt. Hiermee worden de cliënten
tegelijkertijd aangesproken op (on)gewenst gedrag. Indien een cliënt betrokken is bij criminaliteit
dan wil Kwintes hierover geïnformeerd worden. Dit kan namelijk consequenties hebben voor het
5

verblijf van de cliënt. Indien iemand (tijdelijk) niet meer kan verblijven in het hostel wordt er een
alternatief aangeboden voor verblijf.
In het hostel is 24 uur per dag begeleiding en toezicht aanwezig door minimaal twee
professionele begeleiders en één portier. De cliënten hebben daarnaast een behandelcontact met
de verslavingszorg en/of een psyciatrisch ziekenhuis. Het personeel in het hostel is deskundig
opgeleid en weet veel over psychiatrie en verslavingsproblematiek. Kwintes werkt ook nauw
samen met de verslavings- en psychiatrische kliniek. De deskundigheid van het personeel is erop
gericht om veranderingen in gedrag te signaleren en hiermee tijdig een crisis van een bewoner
voor te zijn en maatregelen te nemen. Soms kan een cliënt tijdelijk opgenomen worden in een
behandelcentrum. Kwintes is 24 uur per dag bereikbaar voor vragen en/of problemen. Indien een
cliënt buiten het hostel in psychische problemen komt dan worden ze opgevangen door het
personeel van Kwintes en worden de nodige stappen ondernomen. Bij een acute crisis wordt er
bijvoorbeeld samengewerkt met de crisisdient van De Meregaard (GGZ-instelling) of wordt er
gehandeld volgens het crisis interventie plan dat voor elke cliënt wordt gemaakt.
Een groot deel van de cliënten heeft inkomsten uit de Wet Werk en Bijstand of een andere
uitkering. Verder verwerven ze geld via klusjes, het verkopen van de daklozenkrant en soms via
illegale activiteiten. Voor de meeste cliënten geldt dat ze onder de zak- en kleedgeldregeling
vallen. Het verblijf in het hostel wordt gefinancierd uit de AWBZ. Cliënten betalen een
inkomensafhankelijke bijdrage aan de AWBZ vanwege het verblijf in het hostel. Een cliënt krijgt
kost en inwoning via Kwintes en houdt zelf minimaal circa € 280,- vrij besteedbaar over.
Afhankelijk van de individuele financiële situatie van elke cliënt kan het vrij besteedbare deel
lager of hoger zijn. Cliënten hebben een inkomen en zijn verzekerd tegen ziektekosten. Kwintes
beschikt in Almere over dagbestedingscentra waar cliënten kunnen recreëren of werken. Werken
levert een kleine vergoeding op.
Op initiatief van de gemeente is er een klankbordgroep opgericht. Circa 15 belangstellenden
(omwonenden en ondernemers) hebben zitting genomen in de klankbordgroep. De
klankbordgroep komt 1 x per 2 maanden bijeen om het afsprakenkader rondom het hostel te
formuleren voor thema’s als veiligheid, de huisregels en een klachtenregeling. Besproken wordt
wat omwonenden, ondernemers, Kwintes, politie en gemeente belangrijk vinden en hoe daar
afspraken over kunnen worden gemaakt. Onder leiding van een onafhankelijk voorzitter moet dit
leiden tot een beheerplan voor het gebied. Het beheergebied voor het hostel is inmiddels bepaald
en omvat het gebied binnen een straal van 300 meter van het hostel.
Voor de opening van het hostel zal er een nulmeting veiligheid worden gedaan. Deze meting
wordt één en twee jaar na de opening herhaald. In geval van aanhoudende aantoonbare overlast
en toenemende onveiligheid wordt vastgesteld dat een hostel op deze locatie niet langer wenselijk
is. Op voorhand is moeilijk te zeggen op welk moment overlast onaanvaardbaar is voor de
omgeving. In het beheerplan zal daarom worden vastgelegd welke gedragingen worden
aangemerkt als overlastgevend voor de omgeving, zodat dit goed in de gaten kan worden
gehouden. Indien blijkt dat de drugsopvang leidt tot een onevenredige aantasting van de woon- en
werksituatie in Centrum Almere Stad zal er in gezamenlijkheid met Kwintes worden gezocht naar
een alternatieve locatie voor het hostel. Wethouder Haanstra heeft in de politieke markt op 2 juli
2009 ook de toezegging gedaan dat op het moment dat het scenario van ernstige overlast van het
hostel zich daadwerkelijk voordoet, de indieners van de burgeractiviteit de gemeente aan hun
zijde vinden om over te gaan tot sluiting van het pand. Het onderhavige bestemmingsplan biedt
daarom de mogelijkheid aan burgemeester en wethouders om via een wijzigingsbevoegdheid de
functieaanduiding ‘drugsopvang’ van het perceel Blekerstraat 30 te verwijderen ten behoeve van
de vestiging van een andere maatschappelijke voorziening. In het beheerplan worden afspraken
6

vastgelegd om eventuele overlast zoveel mogelijk te beperken. Ook in het kader van
veiligheidsmetingen zal de gemeente samen met omwonenden, Kwintes en de politie afspreken of
en welke maatregelen noodzakelijk zijn om de veiligheid en leefbaarheid in de buurt te
handhaven.
In het bestemmingsplan ‘Hostel Blekerstraat 30’ wordt alleen de bestemming van het perceel
Blekerstraat 30 vastgelegd. Dit omvat de bouw- en gebruiksmogelijkheden van de gronden.
Gedragingen van personen in strijd met wettelijke voorschriften of een verordening, zoals de
Algemene Plaatselijke Verordening (APV), worden niet gereguleerd via het bestemmingsplan.
Indien tegen eventuele overlast zou moeten worden opgetreden, dan kan dat gebeuren op grond
van andere (wettelijke) regelingen dan de Wet ruimtelijke ordening. Op grond van de APV is
bijvoorbeeld het te koop aanbieden van verdovende middelen in de zin van de Opiumwet op of
aan de weg verboden. Handhaving van dit voorschrift vindt plaats door de politie.
Locatie
Voor de locatiekeuze van de (21) maatschappelijke voorzieningen hanteert de gemeente als
uitgangspunt een evenwichtige spreiding over de bestaande en nieuwe stadsdelen. Daarbij wordt
afgewogen of de voorziening een centrumgerichte functie heeft, een functie in of aan de rand van
een woonwijk of een functie nabij of in een groengebied. Per voorziening wordt uitgegaan van
maatwerk, omdat elke doelgroep en soort voorziening andere eisen stelt aan de locatie zelf en de
nabije omgeving. In Centrum Almere Stad zijn als voorzieningen onder andere voorzien: een
hostel voor cliënten met een dubbele diagnose (Blekerstraat), een woonvoorziening voor
(ex)veelplegers/gedetineerden, een nachtopvang voor dak- en thuislozen en een inloopcentrum
voor verslaafden. In Almere Poort is ook een hostel voor verslaafden gepland.
In de Handreiking ‘Iedereen onder dak’ van het Ministerie van VROM (Handreiking) worden
praktische tips en methoden gegeven voor de planvorming en de exploitatie van
woonvoorzieningen voor bijzondere doelgroepen. In de Handreiking wordt gesteld dat het nooit
mogelijk zal zijn om iedereen tevreden te stellen. Het streven is naar het beste compromis.
Pragmatische overwegingen spelen daarbij ook een rol.
Voor de keuze van het gebouw worden in de Handreiking de volgende aandachtspunten
meegegeven: de functionele en formele eisen voor het gebouw, de eisen ten aanzien van
bereikbaarheid, het beheer en de beschikbaarheid van het gebouw, de financiële middelen en de
benodigde verbouwing of bouwvergunning.
Ten aanzien van de omgeving worden in de Handreiking de volgende aandachtspunten naar voren
gebracht: bestemmingsplanwijziging, toekomstige ontwikkelingen, het karakter van de buurt en
de openbare ruimte, de aanwezigheid van voorzieningen voor kwetsbare groepen, de sociale
veiligheid en overlast, de beheersbaarheid van de omgeving en de (gecoördineerde) aanpak van
veiligheid.
Ten aanzien van het gebouw op het perceel Blekerstraat 30 kan het volgende worden opgemerkt:
• Het gebouw is gebouwd als kantoor, maar is uiteindelijk in gebruik genomen door een
horecabedrijf. Het pand staat al geruime tijd leeg een geeft een verwaarloosde indruk in
de buurt. De staat van het gebouw voldoet niet meer aan de huidige eisen en regelgeving
(brandveiligheid, ongeïsoleerd, verouderde installatie). Kwintes heeft het pand gekocht
en heeft het initiatief genomen om een hostel te realiseren in dit pand. Kwintes zal de
exploitatie van het hostel voor haar rekening nemen.
• Het gebouw bevindt zich in Centrum Almere Stad. De Blekerstraat vormt een van de vele
aanlooproutes naar het centrum. Het centrum is de locatie waar de doelgroep zich
voornamelijk bevindt. De nabijheid van het centrum maakt (de locatie van) het gebouw
geschikt voor deze doelgroep. Ook de nabijheid van voorzieningen, zoals een supermarkt,
7

een cafetaria of een apotheek, wordt als een belangrijk voordeel gezien. Net als overige
wijkbewoners maken ook cliënten van het hostel immers gebruik van dit soort
voorzieningen. Bij een locatie aan de rand van de stad of op een industrieterrein zou dit
niet het geval zijn. Bovendien zou er dan minder sprake zijn van het participeren in de
samenleving, maar juist meer van het gevoel aan de kant geschoven te worden. De
Blekerstraat is bovendien goed aangesloten op het bestaande wegennet en in de nabijheid
zijn bushaltes gelegen. Zowel voor personeel, hulpverlening als bezoekers is het gebouw
daarmee goed bereikbaar.
• Op het bestaande gebouw zal een extra verdieping worden gerealiseerd. De bouwhoogte
van het gebouw neemt hierdoor toe van 9,12 meter naar 11,5 meter. Hierdoor wordt het
voor Kwintes mogelijk om in het gebouw het gewenste programma te realiseren voor de
doelgroep: 29 appartementen, één logeerkamer, gezamenlijke voorzieningen (zoals een
groepsruimte en een dakterras) en voorzieningen ten behoeve van begeleidend personeel
(zoals een vergaderruimte en een slaapwacht/werkkamer). De exploitatie van dit
programma is voor Kwintes uitvoerbaar.
• De open parkeergarage op de begane grond van het gebouw wordt gesaneerd. Hier
worden onder andere de algemene ruimten van het hostel gerealiseerd. Deze ruimten zijn
gericht en zichtbaar op straatniveau aan de Blekerstraat. Ook de entree van het gebouw
komt aan de Blekerstraat. Dit komt de sociale controle ten goede. De raamopeningen in
het gebouw worden verkleind ten behoeve van de privacy van zowel cliënten als
omwonenden. Ook krijgt het gebouw op de derde verdieping aan de zijde van het
Chirurgijnhof een dakterras van circa 48 m. Hierdoor hebben de cliënten de beschikking
over een buitenruimte die gescheiden is van het openbaar gebied. Voor de verbouwing is
een bouwvergunning nodig. In het kader van de bouwvergunningverlening zal het
bouwplan worden getoetst aan de formele vereisten van het Bouwbesluit (waaronder
brandveiligheid).
Ten aanzien van de omgeving van het gebouw kan het volgende worden opgemerkt:
• Het bouwplan past niet binnen de geldende bestemming “Centrumdoeleinden” van het
bestemmingsplan “Centrum-Zuid, Almere-Stad” vanwege de bouwhoogte en het gebruik.
De oorspronkelijke aanvraag om bouwvergunning is door Kwintes gewijzigd in een
verzoek om herziening van het bestemmingsplan. In de directe omgeving zijn geen
toekomstige ontwikkelingen voorzien.
• Centrum Almere Stad heeft als wijk een aantal basisvoorzieningen
(ouderenbuurtcentrum, apotheek, thuiszorg) en daarnaast stedelijke voorzieningen
(bibliotheek, ziekenhuis, schouwburg, discotheek, cafés en restaurants). In de wijk
bevinden zich geen scholen voor basis- of voortgezet onderwijs. De omgeving rond de
Blekerstraat is opgebouwd uit hofjes met ruime, groene binnenplaatsen. De directe
omgeving van het gebouw kan niet worden aangemerkt als een specifiek woongebied,
maar eerder als een gemengde buurt, met zowel wonen, detailhandel, dienstverlening als
kantoren. De bestaande afstand van het gebouw tot de dichtstbijzijnde appartementen aan
de Olstgracht en Blekerstraat bedraagt circa 10 meter en 15 meter. Deze afstanden
worden met de realisatie van het hostel niet gewijzigd. De gronden in de directe
omgeving van het gebouw hebben de bestemmingen ‘Woondoeleinden’ en
‘Centrumdoeleinden’. Hier zijn bouwhoogten toegestaan van 15 tot 18 meter. Het
onderhavige bestemmingsplan laat een bouwhoogte toe van maximaal 12 meter. Deze
bouwhoogte vinden wij, gelet op de (stedelijke) omgeving en de afstanden tot de
omliggende bebouwing, aanvaardbaar. Binnen de bestemming ‘Centrumdoeleinden’ zijn
onder meer de functies detailhandel, dienstverlening, wonen, kantoren en lichte
horecavoorzieningen (bedrijven die slechts beperkte hinder voor omwonenden
8

veroorzaken) toegestaan. Zowel binnen de huidige bestemming ‘Centrumdoeleinden’ als
binnen de nieuwe bestemming ‘Maatschappelijk’ worden op het perceel Blekerstraat 30
woningen toegestaan. In het nieuwe bestemmingsplan is het aantal wooneenheden echter
gelimiteerd (29 + 1) en is het gebruik toegespitst op wooneenheden voor
drugsverslaafden. Het hostel kan gelet op de maatschappelijke functie, de afstanden tot de
overige bebouwing en de bouwhoogte als een goede overgang worden gezien tussen de
centrumvoorzieningen (zoals de Zoetelaarpassage) en het wonen (Olstgracht,
Blekerstraat) en past daarmee op deze locatie. Daarnaast draagt het hostel bij aan de
vermindering van (de overlast van) het drugsgebruik in de openbare ruimte. Zowel
bewoners als ondernemers in Centrum Almere Stad hebben hier baat bij. Verder betreft
het hier een locatie in het centrum van de stad. Enige overlast van stedelijke
voorzieningen is vaak inherent aan het wonen in het centrum van een stad. Uitgangspunt
is en blijft echter dat het woon- en leefklimaat voor zowel cliënten van het hostel als
omwonenden aanvaardbaar is. De gemeente acht het dan ook van belang dat – buiten het
bestemmingsplan om – de veiligheidsmetingen worden uitgevoerd en dat in het kader van
het beheerplan van het hostel flankerende maatregelen worden getroffen om eventuele
overlast te voorkomen, te beperken of te bestrijden.
• In de directe omgeving van het gebouw zijn geen voorzieningen voor kwetsbare groepen
(scholen, kinderopvang, ouderenhuisvesting) aanwezig. De dichtstbijzijnde voorziening
ligt in de naburige Stedenwijk, namelijk Scholengemeenschap Echnaton (voortgezet
onderwijs). De kortste afstand tussen de beide gebouwen bedraagt circa 160 meter. De
afstand tussen het gebouw en het schoolplein bedraagt circa 270 meter. De kortste afstand
tot de dichtstbijzijnde basisscholen Waterlandschool (Amsterdamweg 11), De Delta
(Hoornstraat 1) en Flevoschool (Leeuwardenplein 34) bedraagt circa 360 meter, 400
meter en 430 meter. De kortste afstand tot Buurtcentrum Kolkzicht (Klokkeluiderstraat
57), Zorgcentrum De Kiekendief (Kolkplein 1) en Activiteitencentrum Stedenpunt
(Kampenweg 3) bedraagt circa 162 meter, 210 meter en 320 meter. De kortste afstand tot
de dichtstbijzijnde kinderdagverblijven De Gelaarsde Kat (Veendamstraat 31),
Pippeloentje (Ter Apelpad 5) en De Berenstad (Raaltepad 36) bedraagt circa 420 meter,
450 meter en 460 meter.
In de Touwslagerhof en Koperslagerhof staan kinderspeeltoestellen op een afstand van
circa 75 meter en 100 meter. Vanuit het gebouw is er geen direct zicht op deze
binnenplaatsen. Aangrenzend aan het hostel ligt de Chirurgijnhof. Hier bevinden zich
geen kindertoestellen.
Gelet op de hiervoor genoemde afstanden vormen de voorzieningen voor kwetsbare
groepen geen belemmering voor de vestiging van het hostel. Te meer niet omdat cliënten
van het hostel op grond van de huisregels van het hostel niet in de directe omgeving van
het hostel drugs mogen gebruiken of kopen. Indien ze dit wel doen kan dit gevolgen
hebben voor hun verblijf in het hostel. Overlast van cliënten bij onder andere de
kinderspeeltoestellen of overlast voor leerlingen van Scholengemeenschap Echnaton, die
zich ophouden bij het hostel, ligt daarmee niet in de rede.
• De grootte van het gebouw en de vrijstaande locatie in het centrum maken het gebouw
goed beheersbaar voor Kwintes. Er is slechts één ingang naar het gebouw aan de zijde
van de Blekerstraat. Omdat er maar één ingang is kan deze goed gecontroleerd worden.
Doordat het gebouw vrij staat is er vanuit alle hoeken goed zicht op het gebouw. Dit
komt de sociale veiligheid ten goede. De deur aan de achterzijde van het gebouw geeft
alleen toegang tot de berging en kan alleen geopend worden door het personeel. De
nooddeur aan de westgevel van het gebouw kan alleen in noodsituaties geopend worden.
• In de directe omgeving van het gebouw zijn geen voorzieningen die overlast geven. Via
het cameratoezicht in Centrum Almere Stad kan nu al gedeeltelijk de Blekerstraat worden
bekeken. Onderzocht wordt wat de mogelijkheden zijn om het cameratoezicht uit te
9

eiden naar bijvoorbeeld de Chirurgijnhof. Er zijn nog geen concrete plannen voor de
herinrichting van het Chirurgijnhof achter het gebouw. In overleg met de klankbordgroep
en Kwintes zal bekeken worden wat hier de mogelijkheden zijn voor herinrichting.
Gelet op het voorgaande worden zowel het gebouw als de locatie Blekerstraat 30 door de
gemeente geschikt geacht voor de realisatie van het hostel. Hierbij is gekeken naar het
vastgestelde beleid, de doelgroep, het wijkprofiel, de veiligheid en de relatie met het centrum.
De vestiging van het hostel staat niet in de weg aan een aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor
omwonenden of een verantwoord ondernemersklimaat in Centrum Almere Stad en draagt bij aan
de vermindering van (de overlast van) het drugsgebruik in de openbare ruimte. Daarnaast is het
plan voor het hostel ook economisch uitvoerbaar. De gemeente heeft daarom naar aanleiding van
het verzoek van Kwintes de procedure gestart om het bestemmingsplan te herzien voor de locatie
Blekerstraat 30. Aangezien de gemeente de verbouwing tot hostel van het gebouw aan de
Blekerstraat 30 aanvaardbaar vindt, zijn er geen alternatieven onderzocht voor een andere locatie
voor een hostel in Centrum Almere Stad. Zoals hiervoor beschreven is wel vooraf het aspect
veiligheid meegewogen bij de keuze voor de locatie Blekerstraat 30. Er is niet separaat een
risicoanalyse op papier gesteld voor het hostel.
Waardedaling woningen
De prijsstelling van woningen is van veel factoren afhankelijk, waaronder de kenmerken en het
uiterlijk van de woning, de situatie op de woningmarkt en de directe omgeving. Voor deze laatste
categorie is onder andere het bestemmingsplan van belang. Bouw- en gebruiksmogelijkheden in
de directe omgeving kunnen namelijk van invloed zijn op het woon- en leefklimaat. De wetgever
heeft in artikel 6.1 Wet ruimtelijke ordening (Wro) een regeling opgenomen voor een
tegemoetkoming in schade als gevolg van de bepalingen van een bestemmingsplan (planschade).
Burgemeester en wethouders kunnen aan iemand die schade lijdt of zal lijden, op aanvraag een
tegemoetkoming in de schade toekennen, voor zover deze schade redelijkerwijs niet voor
rekening van deze aanvrager behoort te blijven en de tegemoetkoming niet anderszins verzekerd
is. De schade moet betrekking hebben op inkomensderving of vermindering van de waarde van
een onroerende zaak. De aanvraag voor een tegemoetkoming in de schade moet worden
ingediend binnen vijf jaar na het moment waarop het bestemmingsplan onherroepelijk is
geworden. De aanvraag moet een motivering bevatten en een onderbouwing van de hoogte van de
gevraagde tegemoetkoming. Twee procent van de inkomensderving of van de
waardevermindering van de onroerende zaak blijft in ieder geval voor rekening van de aanvrager.
Volgens constante jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
(AbRvS) biedt de planschaderegeling in artikel 49 Wet op de Ruimtelijke Ordening geen
grondslag voor vergoeding van schade die het gevolg is van het mogelijk niet naleven door
personen van geldende wettelijke voorschriften of mogelijke uitwassen van hun gedrag. De
AbRvS oordeelde dit onder meer in een zaak over de vrijstelling van het bestemmingsplan voor
het gebruik van een pand voor 24-uursopvang voor drugsverslaafden (AbRvS, 10 januari 2007,
200602660/1). Gelet op deze jurisprudentie zal vanwege de komst van het hostel een eventuele
tegemoetkoming in de schade (artikel 6.1 Wro) geen betrekking (kunnen) hebben op het niet
naleven door personen van wettelijke voorschriften of mogelijke uitwassen van hun gedrag.
Ten behoeve van het onderhavige bestemmingsplan heeft de gemeente een anterieure
exploitatieovereenkomst gesloten met Kwintes. In deze overeenkomst is onder meer
overeengekomen dat indien de gemeente een tegemoetkoming in de schade heeft toegekend als
gevolg van de bepalingen van het onderhavige bestemmingsplan, Kwintes het uitgekeerde bedrag
zal vergoeden aan de gemeente.
10

Informatieverstrekking
De gemeente hanteert voor de bijzondere maatschappelijke voorzieningen in Almere een
communicatieprotocol. De uitgangspunten voor de communicatie zijn: een integrale
communicatieaanpak, de participatienota als leidraad gebruiken, per voorziening is maatwerk
vereist (apart communicatieplan), proactief en open communiceren en de gebruikers van de
voorzieningen een gezicht geven. Het communicatieprotocol is en wordt ook toegepast bij het
hostel Blekerstraat 30. In dit verband zijn er op 9 maart 2009, 13 maart 2009, 22 april 2009, 16
juni 2009, 21 december 2009, 3 november 2009 en 18 februari 2010 brieven naar omwonenden
gestuurd met informatie over het hostel en/of de procedure van het bestemmingsplan. Op 25
maart 2009 is een eerste informatiebijeenkomst gehouden. Het bouwplan voor het hostel ging
toen nog uit van 26 kamers. Op 11 november 2010 is een tweede informatieavond gehouden. Het
bouwplan voor het hostel was toen gewijzigd naar 29 kamers, met 1 logeerkamer. Tijdens deze
avond zijn presentaties gehouden door de gemeente, Kwintes, de architect van het bouwplan en
leden van klankbordgroepen van hostels in Utrecht.
In de bewonersbrief van 18 februari 2010 zijn omwonenden geïnformeerd over de
terinzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan. De kennisgeving van de terinzagelegging
heeft plaatsgevonden in de Almere Vandaag, de Staatscourant (online) en op de gemeentelijke
website. De kennisgeving en de terinzageligging van het ontwerp bestemmingsplan hebben
correct plaatsgevonden.
Gelet op het voorgaande is de informatieverstrekking naar omwonenden naar onze mening
voldoende geweest.
A. Reclamant 1 (Olstgracht)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. De ligging in een woonbuurt in het centrum, tegenover een hofje met een
kinderspeelplaats en vlakbij een middelbare school. Scholieren staan vaak in de pauze
onder het poortje, tegenover het hostel. Dit is geen goede zaak voor opgroeiende jeugd.
Ten aanzien van de ligging van het hostel en de kinderspeelplaats en scholieren verwijzen wij
naar de overwegingen in het onderdeel Locatie.
2. De omgeving heeft allerlei hoekjes en poortjes en is totaal ongeschikt. Gevreesd wordt
voor dealers voor de deur. Reclamant heeft geen vertrouwen in afspraken met
verslaafden en verwijst naar jarenlange ervaring opgedaan in de Bijlmermeer.
Ten aanzien van de omgeving verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Locatie.
Aanvullend merken wij op dat de grootte van het gebouw en het feit dat het gebouw vrij staat, het
gebouw juist goed beheersbaar maakt.
Voor wat betreft dealers verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Ten aanzien van de ervaringen met verslaafden verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Veiligheid. Op basis van ervaringen met hostels in bijvoorbeeld Utrecht en met de
bestaande voorzieningen voor drugsopvang in Almere hebben wij juist de verwachting dat het
hostel de veiligheid in Centrum Almere Stad ten goede zal komen.
3. Reclamant zou minder overlast krijgen, maar heeft nu geen overlast. Reclamant vraagt
zich af wie het beheer buiten het hostel regelt en vraagt zich af of zij straks nog wel
veilig naar haar auto kan lopen. Reclamant is al eens neergeslagen door een verslaafde
en wil niet dat dit nog een keer gebeurd.
11

Het hoofddoel van het hostel is een betere kwaliteit van leven van chronisch problematische
verslaafden dat leidt tot het meer voorkomen en verminderen van overlastgevend gedrag. Het
betreft hier dan de overlast in Centrum Almere Stad (als geheel) en niet specifiek de Blekerstraat.
Het beheergebied van het beheerplan omvat het gebied in een straal van 300 meter van het hostel.
Kwintes exploiteert het hostel en is verantwoordelijk voor het beheer in het hostel. In geval van
een crisis buiten het hostel wordt een cliënt opgevangen door het personeel van Kwintes,
eventueel in samenwerking met de crisisdient of politie.
Voor wat betreft de veiligheid verwijzen wij verder naar de overwegingen in het onderdeel
Veiligheid.
4. Er staan nu 3 appartementen te koop. Het hostel schrikt belangstellenden af.
Voor wat betreft de veronderstelde waardedaling van woningen verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Waardedaling woningen.
5. Reclamant woont in een goede buurt en wil dit zo houden. Het hostel heeft een
aanzuigende werking en reclamant is doodsbang. Met verslaafden met psychische
problemen valt vaak niet in rede mee te praten.
Ten aanzien van een aanzuigende werking, de ervaringen met hostels en de opvang van
drugsverslaafden verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
6. Reclamant spreekt van een overvaltechniek op bewoners. Reclamant pleit voor een
andere plek, niet direct in een woonwijk en hoopt dat de raad de wijsheid heeft om dit
om te keren.
Voor wat betreft de informatie naar omwonenden verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Informatieverstrekking. Aanvullend merken wij op dat het uitgangspunt voor de
gemeente een open en proactieve communicatie is. De gemeente heeft daarom vanaf het begin
omwonenden geïnformeerd over de locatiekeuze voor het hostel. Wij betreuren het dat reclamant
hierdoor het gevoel heeft gekregen van een overvaltechniek.
Ten aanzien van het voorstel voor een andere plek verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Locatie.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
B. Reclamant 2 (Blekerstraat)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. Reclamant vreest voor een vermindering van veiligheid en een vermindering van
woongenot. Langdurige drugsverslaafden met psychische problemen zijn (buiten hun
schuld) onberekenbaar in hun gedrag. Deze groep wordt nu geconcentreerd in de
Blekerstraat. Omdat het prettig is om binnen te mogen gebruiken voorziet reclamant dat
het inkomen van de verslaafden snel op zal zijn en dat zij snel geld willen bemachtigen.
Reclamant durft ’s avonds de deur niet meer uit in het donker. Reclamant merkt op dat
alleen vanuit de drugsverslaafden wordt geredeneerd, niet vanuit de omwonenden.
Reclamant vraagt zich af waar omwonenden hun hond kunnen uitlaten. De
hondenuitlaatstrook achter het hostel is de enige in de omgeving.
12

Ten aanzien van de veiligheid en het inkomen van cliënten van het hostel verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Veiligheid. Aanvullend merken wij het volgende op.
De functie van het hostel is een woonvoorziening met intensieve begeleiding. Door zowel
woonruimte als een individueel hulpverleningstraject te bieden zullen de leefomstandigheden van
cliënten verbeteren, zullen zij minder geneigd zijn om illegale activiteiten te verrichten of overlast
te veroorzaken en zal (de overlast van) het drugsgebruik in de openbare ruimte afnemen. Gelet op
de aard en omvang van het hostel (woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met begeleiding en
toezicht), de kortste afstand tot het appartement van reclamant (die circa 19 meter blijft), de
maximale bouwhoogte van het hostel (12 meter), de toegestane bouwhoogte in de directe
omgeving (15 tot 18 meter) en de stedelijke omgeving vinden wij de realisatie van het hostel
aanvaardbaar en zijn wij van mening dat het onderhavige bestemmingsplan niet tot een
onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor reclamant zal leiden.
In het kader van de vaststelling van het bestemmingsplan vindt een belangenafweging plaats van
alle bij het besluit betrokken belangen, waaronder die van omwonenden van het hostel. Wij zijn
van mening dat de realisatie van het hostel niet tot een onevenredige aantasting van de
woonsituatie voor omwonenden zal leiden. Indien uit de veiligheidsmetingen blijkt dat dit wel het
geval is, dan heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang in het pand Blekerstraat 30 te zullen
beëindigen.
Het onderhavige bestemmingsplan heeft geen betrekking op de Chirurgijnhof en brengt geen
wijziging aan in de hondenuitlaatstrook.
2. Reclamant vindt het niet verantwoord om een hostel te vestigen in de Blekerstraat. Hier
loopt veel schoolgaande jeugd rond. In de pauzes staan zij altijd in de hofjes te relaxen.
Volgens reclamant zijn er genoeg plekken voor een hostel aan de rand van de stad.
Reclamant stelt voor om het pand een woonbestemming te geven en appartementen voor
starters te realiseren.
Voor wat betreft de schoolgaande jeugd en de locatiekeuze verwijzen wij naar de overwegingen
in het onderdeel Locatie. Aanvullend merken wij op dat zowel Kwintes als de gemeente de
locatie juist geschikt achten voor de vestiging van een hostel. Een andere invulling voor het
perceel Blekerstraat 30, zoals appartementen voor starters, achten wij daarom niet nodig.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
C. Reclamant 3(Blekerstraat)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. Reclamant is huurder van het appartement aan de Blekerstraat en verwacht een enorme
impact op zijn persoonlijke levenssfeer op het gebied van veiligheid. Reclamant verwacht
overlast in de vorm van: dealen op straat, schreeuwen op straat, drugsgebruik in de
straat en de Touwslagerhof en Koperslagerhof, stijging van criminaliteit in de vorm van
diefstal, vernieling, berovingen, bedreigingen, mishandelingen.
Voor wat betreft de veiligheid verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Aanvullend merken wij het volgende op. De functie van het hostel is een woonvoorziening met
intensieve begeleiding. Door zowel woonruimte als een individueel hulpverleningstraject te
bieden zullen de leefomstandigheden van cliënten verbeteren, zullen zij minder geneigd zijn om
illegale activiteiten te verrichten of overlast te veroorzaken en zal (de overlast van) het
drugsgebruik in de openbare ruimte afnemen. Gelet op de aard en omvang van het hostel
13

(woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met begeleiding en toezicht), de kortste afstand tot
het appartement van reclamant (die circa 23 meter blijft), de maximale bouwhoogte van het hostel
(12 meter), de toegestane bouwhoogte in de directe omgeving (15 tot 18 meter) en de stedelijke
omgeving vinden wij de realisatie van het hostel aanvaardbaar en zijn wij van mening dat het
onderhavige bestemmingsplan niet tot een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor reclamant
zal leiden. Indien uit de veiligheidsmetingen niettemin blijkt dat het hostel tot een onevenredige
aantasting van de woonsituatie voor omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente toegezegd de
drugsopvang in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
Ten aanzien van de gedragingen die reclamant opsomt merken wij op dat het hier om
gedragingen gaat in strijd met onder andere wettelijke voorschriften en de APV. Deze
gedragingen worden niet gereguleerd via het onderhavige bestemmingsplan. Indien tegen
eventuele overlast zou moeten worden opgetreden, dan kan dat gebeuren op grond van andere
(wettelijke) regelingen dan de Wet ruimtelijke ordening. Sommige gedragingen zijn ook in strijd
met de huisregels van het hostel. Overtreding van de huisregels kan consequenties hebben voor
het verblijf van de bewoners in het hostel.
2. Reclamant verwacht een enorme impact op zijn persoonlijke levenssfeer in de zin van een
financiële benadeling. Reclamant verwacht financieel nadeel door materiële en
geestelijke schade door vernielingen, diefstal, beroving en dergelijke. De verwachtingen
van reclamant worden versterkt door een uitgebreide bestudering van soortgelijke hostels
in Nederland. Daarnaast heeft reclamant zich uitvoerig laten informeren over de vorm
van opvang en de doelgroep. De zienswijze van reclamant is niet gebaseerd op
onderbuikgevoelens.
Zoals hiervoor overwogen onder 1 verwachten wij dat cliënten door het individuele
hulpverleningstraject en een vaste woonruimte juist minder tot geen illegale activiteiten zullen
verrichten of overlast zullen veroorzaken. De ervaringen met bijvoorbeeld de hostels in Utrecht
en de bestaande voorzieningen voor drugsopvang in Almere versterken deze verwachting. In
tegenstelling tot reclamant verwachten wij daarom geen materiële en geestelijke schade voor
reclamant als gevolg van de vestiging van het hostel. In het kader van het beheerplan kunnen
flankerende maatregelen worden getroffen om overlast tegen te gaan. Indien uit de
veiligheidsmetingen niettemin mocht blijken dat het hostel toch onevenredige gevolgen blijkt te
hebben voor de woonsituatie van omwonenden, dan heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang
in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
3. Reclamant heeft bij de keuze voor bewoning van zijn appartement rekening gehouden met
de locatie in een stadcentrum en heeft alle mogelijke nadelige gevolgen die dit met zich
meebrengt geaccepteerd. Reclamant kon redelijkerwijs niet verwachten dat medewerking
zou worden verleend aan de opvang voor circa 30 drugsverslaafden met een psychische
stoornis tegenover zijn appartement. Reclamant is van mening dat een hostel niet een
gebruikelijke voorziening is in (grootstedelijke) stadscentra in Nederland dan wel zeer
onwenselijk.
Aan een geldend bestemmingsplan kunnen geen blijvende rechten worden ontleend. De
gemeenteraad kan op grond van gewijzigde planologische inzichten andere bestemmingen en
voorschriften voor gronden vaststellen. Aangezien de vestiging van het hostel niet mogelijk is op
grond van het geldende bestemmingsplan, wordt met het onderhavige bestemmingsplan het
planologisch regime gewijzigd.
Almere is als centrumgemeente onder meer verantwoordelijk voor het voorzieningenbeleid voor
chronisch harddrugsverslaafden in de provincie Flevoland. Het hostel maakt als gespecialiseerde
woonvoorziening onderdeel uit van het te realiseren programma in Almere en Flevoland. Voor
14

wat betreft de locatiekeuze voor Centrum Almere Stad verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Locatie.
4. Reclamant heeft er voor wat betreft de gevolgde procedure bezwaar tegen dat het bestuur
geen locatieonderzoek heeft gedaan en er vooraf geen risicoanalyse heeft
plaatsgevonden. Reclamant heeft met een aantal buurtbewoners het actiecomité Stop
Hostel Blekerstraat opgericht. Het actiecomité heeft door middel van een burgeractiviteit
haar bezwaren kenbaar gemaakt aan de gemeenteraad en ook alternatieven aangedragen
voor wat betreft de locatiekeuze.
Ten aanzien van de locatiekeuze, een risicoanalyse en alternatieven verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Locatie.
5. Reclamant verzoekt om het ontwerp bestemmingsplan niet, althans gewijzigd vast te
stellen. Indien het bestemmingsplan wordt vastgesteld dan stelt reclamant de gemeente
nu al aansprakelijk voor alle hieruit voortvloeiende schade.
Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of een goede ruimtelijke
ordening en zien in de zienswijze van reclamant geen aanleiding om het bestemmingsplan niet of
gewijzigd vast te stellen.
Indien reclamant van mening is dat hij als gevolg van de bepalingen van het onderhavige
bestemmingsplan schade (inkomensderving of vermindering van de waarde van een onroerende
zaak) lijdt of zal lijden die redelijkerwijs niet voor zijn rekening behoort te blijven, dan kan
reclamant een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
D. Reclamanten 4 (Blekerstraat)
Reclamanten kunnen zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de
Blekerstraat 30 om de volgende redenen:
1. Reclamanten zijn eigenaar van het appartement aan de Blekerstraat en verwachten een
inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer. Reclamanten verhuren het pand aan hun zoon,
maar logeren regelmatig op dit adres. Op termijn zullen reclamanten het pand zelf gaan
bewonen dan wel verkopen. Reclamanten verwachten overlast in de vorm van: dealen op
straat, schreeuwen op straat, drugsgebruik in de straat en de Touwslagerhof en
Koperslagerhof, stijging van criminaliteit in de vorm van diefstal, vernieling, berovingen,
en bedreigingen.
Ten aanzien van de overlast die reclamanten verwachten verwijzen wij naar de overwegingen in
het onderdeel Veiligheid. Aanvullend merken wij het volgende op. De functie van het hostel is
een woonvoorziening met intensieve begeleiding. Door zowel woonruimte als een individueel
hulpverleningstraject te bieden zullen de leefomstandigheden van cliënten verbeteren, zullen zij
minder geneigd zijn om illegale activiteiten te verrichten of overlast te veroorzaken en zal (de
overlast van) het drugsgebruik in de openbare ruimte afnemen. Gelet op de aard en omvang van
het hostel (woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met begeleiding en toezicht), de kortste
afstand tot het appartement van reclamanten (die circa 23 meter blijft), de maximale bouwhoogte
van het hostel (12 meter), de toegestane bouwhoogte in de directe omgeving (15 tot 18 meter) en
de stedelijke omgeving vinden wij de realisatie van het hostel aanvaardbaar en zijn wij van
15

mening dat het onderhavige bestemmingsplan niet tot een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat
voor reclamanten zal leiden. Daarnaast verblijven reclamanten ook niet permanent in het
appartement. Indien uit de veiligheidsmetingen niettemin blijkt dat het hostel tot een
onevenredige aantasting van de woonsituatie voor omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente
toegezegd de drugsopvang in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
Ten aanzien van de gedragingen die reclamanten opsommen merken wij op dat het hier om
gedragingen gaat in strijd met onder andere wettelijke voorschriften en de APV. Deze
gedragingen worden niet gereguleerd via het onderhavige bestemmingsplan. Indien tegen
eventuele overlast zou moeten worden opgetreden, dan kan dat gebeuren op grond van andere
(wettelijke) regelingen dan de Wet ruimtelijke ordening. Sommige gedragingen zijn ook in strijd
met de huisregels van het hostel. Overtreding van de huisregels kan consequenties hebben voor
het verblijf van de bewoners in het hostel.
2. Reclamanten verwachten een financiële benadeling door een aanzienlijke waardedaling
van het appartement en materiële en geestelijke schade door vernielingen, diefstal,
beroving en dergelijke. De verwachtingen van reclamanten worden versterkt door een
uitgebreide bestudering van soortgelijke hostels in Nederland. Daarnaast hebben
reclamanten zich uitvoerig laten informeren over de vorm van opvang en de doelgroep.
De zienswijzen van reclamanten zijn niet gebaseerd op oneigenlijke gevoelens.
Zoals hiervoor overwogen onder 1 verwachten wij dat cliënten door het individuele
hulpverleningstraject en een vaste woonruimte juist minder tot geen illegale activiteiten zullen
verrichten of overlast zullen veroorzaken. De ervaringen met bijvoorbeeld de hostels in Utrecht
en de bestaande voorzieningen voor drugsopvang in Almere versterken deze verwachting. In
tegenstelling tot reclamanten verwachten wij daarom geen materiële en geestelijke schade voor
reclamanten als gevolg van de vestiging van het hostel. In het kader van het beheerplan kunnen
bovendien flankerende maatregelen worden getroffen om overlast tegen te gaan. Indien uit de
veiligheidsmetingen niettemin mocht blijken dat het hostel toch onevenredige gevolgen blijkt te
hebben voor de woonsituatie van omwonenden, dan heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang
in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
Voor wat betreft de veronderstelde waardedaling verwijzen wij naar het onderdeel Waardedaling
woningen.
3. Reclamanten hebben bij de keuze voor aankoop van het appartement rekening gehouden
met de locatie in een aantrekkelijk stadcentrum en hebben voor- en nadelen die dit met
zich meebrengt geaccepteerd. Uitdrukkelijk hebben ze hierbij gekozen voor het rustige
Almere. Reclamanten konden redelijkerwijs niet verwachten dat medewerking zou
worden verleend aan de opvang voor circa 30 drugsverslaafden met een psychische
stoornis tegenover hun appartement. Reclamanten zijn van mening dat een hostel een
zeer ongewenste voorziening is in een stadsdeel met een belangrijke woon- en
werkfunctie en nabijgelegen speelvoorzieningen voor kinderen.
Aan een geldend bestemmingsplan kunnen geen blijvende rechten worden ontleend. De
gemeenteraad kan op grond van gewijzigde planologische inzichten andere bestemmingen en
voorschriften voor gronden vaststellen. Aangezien de vestiging van het hostel niet mogelijk is op
grond van het geldende bestemmingsplan, wordt met het onderhavige bestemmingsplan het
planologisch regime gewijzigd.
Voor wat betreft de locatiekeuze voor Centrum Almere Stad verwijzen wij naar de overwegingen
in het onderdeel Locatie.
16

4. Reclamant geven aan dat er vooraf geen locatieonderzoek is gedaan en er geen
risicoanalyse heeft plaatsgevonden. De bezwaren van bewoners zijn genegeerd en aan
suggesties om alternatieve locaties te onderzoeken is niet tegemoet gekomen.
Ten aanzien van de locatiekeuze, een risicoanalyse en alternatieven verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Locatie. Aanvullend merken wij op dat de bezwaren van
omwonenden niet zijn genegeerd, maar in de belangenafweging voor de vestiging van het hostel
zijn meegenomen. Hierbij zijn zowel het algemeen belang bij de vestiging van het hostel als het
belang van omwonenden bij een goed woon- en leefklimaat betrokken.
5. Reclamanten verzoeken om het ontwerp bestemmingsplan niet, althans gewijzigd vast te
stellen. Indien het ontwerp bestemmingsplan wordt vastgesteld dan stellen reclamanten
de gemeente nu al aansprakelijk voor alle hieruit voortvloeiende schade.
Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of een goede ruimtelijke
ordening en zien in de zienswijze van reclamanten geen aanleiding om het bestemmingsplan niet
of gewijzigd vast te stellen.
Indien reclamanten van mening zijn dat zij als gevolg van de bepalingen van het onderhavige
bestemmingsplan schade (inkomensderving of vermindering van de waarde van een onroerende
zaak) lijden of zullen lijden die redelijkerwijs niet voor hun rekening behoort te blijven, dan
kunnen reclamanten een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
Conclusie
De zienswijze van reclamanten wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
E. Reclamant 5 (Olstgracht)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. Reclamant is van mening dat de negatieve maatschappelijke consequenties voor
bewoners en ondernemers in de directe omgeving van de Blekerstraat enorm zijn en
groter zijn dan het maatschappelijke nut voor de bewoners van het hostel.
Ten aanzien van de veiligheid voor omwonenden en ondernemers verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Veiligheid. Voor wat betreft de noodzaak van het hostel verwijzen
wij naar de overwegingen in het onderdeel De noodzaak van een hostel.
2. De materiële schade als gevolg van het dalen van huizenprijzen, winkelberovingen,
diefstal en vernieling is enorm en zal volgens reclamant circa € 6.000.000 bedragen.
Voor wat betreft de veronderstelde daling van de huizenprijzen verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Waardedaling woningen.
Ten aanzien van de veiligheid verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Aanvullend merken wij het volgende op.
De gedragingen die reclamant opsomt zijn gedragingen in strijd met onder andere wettelijke
voorschriften. Deze gedragingen worden niet gereguleerd via het onderhavige bestemmingsplan.
Indien tegen eventuele overlast zou moeten worden opgetreden, dan kan dat gebeuren op grond
van andere (wettelijke) regelingen dan de Wet ruimtelijke ordening.
Reclamant heeft verder niet gemotiveerd waar het genoemde schadebedrag op is gebaseerd. In
17

§ 6.2 van de toelichting van het bestemmingsplan is gemotiveerd dat het bestemmingsplan
economisch uitvoerbaar is.
3. De psychische schade zal volgens reclamant aanzienlijk zijn als gevolg van onveilige
gevoelens, angst, intimidatie en beperkte bewegingsvrijheid in de eigen buurt.
Onder verwijzing naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid verwachten wij geen
psychische schade voor reclamant of omwonenden als direct gevolg van de vestiging van het
hostel.
4. De mogelijke fysieke schade bij openlijke geweldpleging, prostitutie en dergelijke zal
diepe sporen nalaten bij betrokkenen in de buurt.
Onder verwijzing naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid verwachten wij geen fysieke
schade voor reclamant of andere omwonenden als direct gevolg van de vestiging van het hostel.
5. De risico’s zijn door de gemeente niet afgedekt. Er zijn alleen voornemens tot het
maken van afspraken en extra toezicht en de verwachting dat met de klankbordgroep,
die geen status heeft en geen sanctiemogelijkheid, de situatie beheersbaar wordt
gehouden. De gemeente neemt met de realisatie van het hostel een maatschappelijk
onverantwoord hoog risico. Reclamant verwijst in dit kader o.a. naar het TROS
programma ‘Regelrecht’ van 7 maart 2010 en naar literatuur en ervaringen van het
Kenniscentrum Drugs Overlast.
Voor wat betreft het risico en de ervaringen met opvang van drugsverslaafden verwijzen wij naar
de overwegingen in de onderdelen Veiligheid en Locatie. Aanvullend merken wij op dat de
exploitatie van het hostel geen verantwoordelijkheid is van de gemeente, maar van Kwintes. De
gemeente is wel betrokken bij het beheerplan van het hostel en bij de veiligheidsmetingen.
6. De gemeente is pas overgegaan tot onderzoek en meting na de beslissing om het
hostel te realiseren. De gemeente heeft geen alternatieven onderzocht. Het feit dat
Kwintes het pand had aangekocht was voor de gemeente het ‘point of no return’. Het
argument van de gemeente dat potentiële bewoners zich toch al ophouden aan de
Blekerstraat is volgens reclamant niet juist. In de Blekerstraat is nooit sprake geweest
van hardruggebruik of overlast. De gemeente heeft bestuurlijk onzorgvuldig
gehandeld en voegt zich naar de wensen van PvdA en Kwintes.
Ten aanzien van de locatiekeuze en alternatieven verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Locatie. Aanvullend merken wij op dat de doelgroep van het hostel zich nu vooral
ophoudt in Centrum Almere Stad (als geheel) en niet specifiek de Blekerstraat. Verder is het een
bevoegdheid van de gemeenteraad om een bestemmingsplan vast te stellen. Van een ‘point of no
return’ of bestuurlijk onzorgvuldig handelen is geen sprake.
7. De gemeente bevordert en faciliteert met het hostel onwettige activiteiten zoals
drugshandel en het bezit van harddrugs.
Ten aanzien van drugshandel en het bezit van harddrugs verwijzen wij naar de overwegingen in
het onderdeel Veiligheid. Aanvullend merken wij op dat met het onderhavige bestemmingsplan
alleen het gebruik van het gebouw Blekerstraat 30 als permanente woonvoorziening voor
drugsverslaafden mogelijk wordt gemaakt. In het bestemmingsplan wordt niets geregeld over het
gebruik of bezit van drugs.
18

8. De materiële en immateriële schade die zal optreden is volledig de
verantwoordelijkheid van de gemeente. De gemeente zal gehouden worden tot
schadevergoeding indien het hostel er komt.
De functie van het hostel is een woonvoorziening met intensieve begeleiding. Door zowel
woonruimte als een individueel hulpverleningstraject te bieden zullen de leefomstandigheden van
cliënten verbeteren, zullen zij minder geneigd zijn om illegale activiteiten te verrichten of overlast
te veroorzaken en zal (de overlast van) het drugsgebruik in de openbare ruimte afnemen. Gelet op
de aard en omvang van het hostel (woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met begeleiding en
toezicht), de kortste afstand tot het appartement van reclamant (die circa 25 meter blijft), de
maximale bouwhoogte van het hostel (12 meter), de toegestane bouwhoogte in de directe
omgeving (15 tot 18 meter) en de stedelijke omgeving vinden wij de realisatie van het hostel
aanvaardbaar en zijn wij van mening dat het onderhavige bestemmingsplan niet tot een
onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor reclamant zal leiden. Indien uit de
veiligheidsmetingen niettemin mocht blijken dat het hostel toch onevenredige gevolgen blijkt te
hebben voor de woonsituatie van omwonenden, dan heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang
in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
Indien reclamant van mening is dat hij als gevolg van de bepalingen van het onderhavige
bestemmingsplan schade (inkomensderving of vermindering van de waarde van een onroerende
zaak) lijdt of zal lijden die redelijkerwijs niet voor zijn rekening behoort te blijven, dan kan
reclamant een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
F. Reclamanten 6 (Olstgracht)
Reclamanten kunnen zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de
Blekerstraat 30 om de volgende reden:
1. Reclamanten hebben eind 2007 het pand Olstgracht aangekocht. Vanuit het appartement
is er aan de achterzijde direct zicht op het pand Blekerstraat 30. Reclamanten hebben
zich vastgelegd voor de koop van een kavel in de Noorderplassen. Sinds april 2009 staat
hun appartement te koop. Reclamanten hebben één kijker gehad en hebben hun
verkoopprijs moeten verlagen vanwege de lage aanloop. Ook de buren, die in eerste
instantie aangaven het appartement te willen kopen, hebben afgezien van aankoop
vanwege het hostel. De makelaar van reclamanten heeft gezegd dat meerdere potentiële
kopers geïnteresseerd waren, maar van aankoop afzagen vanwege het ontwerp
bestemmingsplan. Reclamanten concluderen dat het ontwerp bestemmingsplan een
obstakel vormt voor de verkoop van appartement. Reclamanten stellen de gemeente
aansprakelijk voor het belemmeren van de verkoop van hun appartement en verzoeken
om een gepaste reactie en voorstel voor hun probleem.
Voor wat betreft de waarde van het appartement van reclamanten verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Waardedaling woningen.
Aanvullend merken wij op dat er pas sprake kan zijn van een eventuele tegemoetkoming in de
schade als gevolg van de vermindering van de waarde van het appartement op het moment dat het
onderhavige bestemmingsplan onherroepelijk is geworden. Vanaf dat moment kunnen
reclamanten een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
19

Conclusie
De zienswijze van reclamanten wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
G. Reclamant 7 (Blekerstraat)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. Reclamant verwacht een enorme impact op zijn persoonlijke levenssfeer in de zin van
materiële en geestelijke schade. Reclamant verwacht overlast in de vorm van: dealen op
straat, schreeuwen op straat, drugsgebruik in de straat en de Touwslagerhof en
Koperslagerhof, stijging van criminaliteit in de vorm van diefstal, vernieling, berovingen,
bedreigingen, mishandelingen.
Voor wat betreft de veiligheid verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Aanvullend merken wij het volgende op. De functie van het hostel is een woonvoorziening met
intensieve begeleiding. Door zowel woonruimte als een individueel hulpverleningstraject te
bieden zullen de leefomstandigheden van cliënten verbeteren, zullen zij minder geneigd zijn om
illegale activiteiten te verrichten of overlast te veroorzaken en zal (de overlast van) het
drugsgebruik in de openbare ruimte afnemen. Gelet op de aard en omvang van het hostel
(woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met begeleiding en toezicht), de kortste afstand tot
het appartement van reclamant (die circa 57 meter blijft), de maximale bouwhoogte van het hostel
(12 meter), de toegestane bouwhoogte in de directe omgeving (15 tot 18 meter) en de stedelijke
omgeving vinden wij de realisatie van het hostel aanvaardbaar en zijn wij van mening dat het
onderhavige bestemmingsplan niet tot een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor reclamant
zal leiden. Indien uit de veiligheidsmetingen niettemin blijkt dat het hostel tot een onevenredige
aantasting van de woonsituatie voor omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente toegezegd de
drugsopvang in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
Ten aanzien van de gedragingen die reclamant opsomt merken wij op dat het hier om
gedragingen gaat in strijd met onder andere wettelijke voorschriften en de APV. Deze
gedragingen worden niet gereguleerd via het onderhavige bestemmingsplan. Indien tegen
eventuele overlast zou moeten worden opgetreden, dan kan dat gebeuren op grond van andere
(wettelijke) regelingen dan de Wet ruimtelijke ordening. Sommige gedragingen zijn ook in strijd
met de huisregels van het hostel. Overtreding van de huisregels kan consequenties hebben voor
het verblijf van de bewoners in het hostel.
2. Reclamant verwacht financieel nadeel door schade door vernielingen, diefstal, beroving
en dergelijke en waardedaling van huizen/appartementen.
Zoals hiervoor overwogen onder 1 verwachten wij dat cliënten door het individuele
hulpverleningstraject en een vaste woonruimte juist minder tot geen illegale activiteiten zullen
verrichten of overlast zullen veroorzaken. De ervaringen met bijvoorbeeld de hostels in Utrecht
en de bestaande voorzieningen voor drugsopvang in Almere versterken deze verwachting. In
tegenstelling tot reclamant verwachten wij daarom geen financieel nadeel voor reclamant als
gevolg van de vestiging van het hostel. In het kader van het beheerplan kunnen bovendien
flankerende maatregelen worden getroffen om overlast tegen te gaan. Indien uit de
veiligheidsmetingen niettemin mocht blijken dat het hostel toch onevenredige gevolgen blijkt te
hebben voor de woonsituatie van omwonenden, dan heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang
in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
Voor wat betreft de veronderstelde waardedaling van het appartement verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Waardedaling woningen.
20

3. Reclamant stelt dat door medewerking te verlenen aan de opvang van drugsverslaafden
met een psychische stoornis de gemeente een onverantwoord risico neemt ten koste van
de bewoners in en rondom de Blekerstraat.
Onder verwijzing naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid zijn wij van mening dat er
geen onverantwoord risico voor omwonenden wordt genomen met de vestiging van het hostel.
4. Reclamant verzoekt om het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen, althans
gewijzigd vast te stellen. Indien het bestemmingsplan toch wordt vastgesteld, dan stelt
reclamant de gemeente nu al aansprakelijk voor alle hieruit voortvloeiende schade.
Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of een goede ruimtelijke
ordening en zien in de zienswijze van reclamant geen aanleiding om het bestemmingsplan niet of
gewijzigd vast te stellen.
Indien reclamant van mening is dat hij als gevolg van de bepalingen van het onderhavige
bestemmingsplan schade (inkomensderving of vermindering van de waarde van een onroerende
zaak) lijdt of zal lijden die redelijkerwijs niet voor zijn rekening behoort te blijven, dan kan
reclamant een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
H. Reclamant 8 (Olstgracht)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. Reclamant beschouwd zijn zienswijze tegen de aanvraag om bouwvergunning als
herhaald en ingelast in de bezwaarprocedure. In deze zienswijze wordt ingegaan op de
aspecten: strijdigheid met het bestemmingsplan, welstand, privacy, lichtinval, overlast,
schade aan de woning, waardevermindering van de woning en alternatieve locaties.
Voor de samenvatting en de beantwoording van de zienswijze tegen de aanvraag om
bouwvergunning verwijzen wij naar de overwegingen onder 9) in de ‘Reactienota vooroverleg en
inspraak voorontwerp bestemmingsplan Hostel Blekerstraat 30’.
2. Reclamant stelt dat de komst van het hostel leidt tot aantasting van zijn woongenot.
Vanuit het appartementencomplex kijkt men in de woning van reclamant. Toekomstige
bewoners hebben direct zicht op het balkon van reclamant en op de slaapkamers en
woonkamer. Dit is een enorme inbreuk op de bestaande situatie en een ernstige
aantasting van de privacy van reclamant. Door de extra verdieping wordt reclamant nog
verder onevenredig aangetast in zijn privacy. Reclamant is van mening dat de gemeente
de ramen van het hostel moet blinderen. Van reclamant kan niet verlangd worden dat hij
altijd de gordijnen dicht moeten doen. De stelling van de gemeente dat de bouwhoogte
aanvaardbaar is kan niet tot de conclusie leiden dat aantasting van het woongenot
acceptabel is. Volgens reclamant is er sprake van strijd met het motiverings- en
zorgvuldigheidsbeginsel.
Voor wat betreft de inpasbaarheid van het hostel in de omgeving verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Locatie. Aanvullend merken wij op dat het onderhavige
21

estemmingsplan een bouwhoogte toestaat van 12 meter. De beoogde bebouwing heeft een
bouwhoogte van 11,5 meter. Het grasdak heeft een hoogte van 11,8 meter. Inclusief de
liftopbouw is de hoogte 12,88 meter. De liftopbouw kan vanwege de omvang worden aangemerkt
als een ondergeschikt bouwonderdeel (artikel 5 van het bestemmingsplan) en hoeft niet te worden
meegerekend bij de bepaling van de hoogte van het gebouw. Op grond van het geldende
bestemmingsplan zijn in de directe omgeving bouwhoogten toegestaan van 15 tot 18 meter. Een
bouwhoogte van 12 meter vinden wij dan ook aanvaardbaar voor deze locatie in Centrum Almere
Stad. Het uitzicht van reclamanten zal op grond van het onderhavige bestemmingsplan wel
wijzigen en vanuit het hostel is er zicht op het appartement van reclamant. Gelet op de aard en
omvang van het hostel (woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met begeleiding en toezicht),
de kortste afstand tot het appartement van reclamant (die circa 10 meter blijft), de maximale
bouwhoogte van het hostel (12 meter), de toegestane bouwhoogte in de directe omgeving (15 tot
18 meter) en de stedelijke omgeving vinden wij de realisatie van het hostel aanvaardbaar en zijn
wij van mening dat het onderhavige bestemmingsplan niet tot een onaanvaardbaar woon- en
leefklimaat voor reclamant zal leiden. De raamopeningen in het bestaande gebouw worden
bovendien verkleind ten behoeve van de privacy van zowel cliënten als omwonenden. Van een
ernstige aantasting van de privacy van reclamant is naar onze mening geen sprake. Indien uit de
veiligheidsmetingen blijkt dat het hostel tot een onevenredige aantasting van de woonsituatie voor
omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang in het pand
Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
3. Reclamant heeft twijfels over de juistheid van het bezonningsonderzoek. Met name omdat
het een indicatief bezonningsonderzoek is, waaraan geen rechten kunnen worden
ontleend. Reclamant verzoekt om een deugdelijk onderzoek, waarbij op verschillende
dagen en tijdstippen in het jaar wordt gemeten. Indien dit niet gebeurd is er sprake van
strijd met het motiverings- en zorgvuldigheidsbeginsel.
Deze zienswijze geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.
Er is een nieuw bezonningsonderzoek uitgevoerd op verschillende dagen en tijdstippen. Dit
bezonningsonderzoek is opgenomen in Bijlage 2 van de toelichting van het bestemmingsplan. Uit
het bezonningsonderzoek blijkt dat de schaduwwerking toeneemt als gevolg van het onderhavige
bestemmingsplan. De schaduwwerking achten wij echter nog steeds aanvaardbaar voor deze
locatie in Centrum Almere Stad.
4. Volgens reclamant is er sprake van een aantasting van zijn rust en woongenot. Gelet op
de geringe afstand tot het hostel vreest reclamant voor veel overlast. Reclamant vreest
dat de nooddeur, direct tegenover zijn woning, zal worden gebruikt door drugsdealers en
klanten van de bewoners van het hostel. Deze bewoners kunnen in de verleiding komen
om de berging van het appartementencomplex open te breken. De gemeente is hier
inhoudelijk niet op ingegaan. Dit is in strijd met het motiveringsbeginsel. Reclamant stelt
dat er meer dan twee personeelsleden nodig zijn om de veiligheid in de directe omgeving
te kunnen waarborgen. Verder vraagt reclamant zich af wat de interne gedragsregels van
het hostel zijn en bij welke overtredingen een maatregel wordt getroffen. Niet duidelijk is
hoe wordt omgegaan met overtreders die niet meer in het hostel mogen blijven. Het is
volgens reclamant niet ondenkbaar dat zij overlast zullen veroorzaken in de omgeving.
Voor wat betreft de veiligheid, overlast, drugsdealers, de huisregels, de begeleiding en de
inkomsten van cliënten verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Aanvullend merken wij op dat cliënten in het hostel tot rust kunnen komen en er structuur in het
dagelijkse leven kan worden aangebracht. Het drugsgebruik in het hostel kan worden gereguleerd
en mogelijk verminderen. Waar cliënten voorheen zelf elke dag op zoek moesten naar hun
22

dagelijkse levensbehoeften en drugs, krijgen cliënten in het hostel kost en inwoning en houden
een deel van hun inkomen vrij besteedbaar over. Door zowel woonruimte als een individueel
hulpverleningstraject te bieden zullen de leefomstandigheden van cliënten verbeteren, zullen zij
minder geneigd zijn om illegale activiteiten te verrichten of overlast te veroorzaken en zal (de
overlast van) het drugsgebruik in de openbare ruimte afnemen. Indien uit de veiligheidsmetingen
niettemin blijkt dat het hostel tot onevenredige aantasting van de woonsituatie voor omwonenden
zal leiden, dan heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang in het pand Blekerstraat 30 te zullen
beëindigen.
Ten aanzien van drugsdealen rondom het hostel en diefstal merken wij op dat het hier om
gedragingen gaat in strijd met onder andere wettelijke voorschriften en de APV. Deze
gedragingen worden niet gereguleerd via het onderhavige bestemmingsplan. Indien tegen
eventuele overlast zou moeten worden opgetreden, dan kan dat gebeuren op grond van andere
(wettelijke) regelingen dan de Wet ruimtelijke ordening. Het kopen van drugs in de omgeving
van het hostel is ook in strijd met de huisregels van het hostel. Overtreding van de huisregels kan
consequenties hebben voor het verblijf van de bewoners in het hostel. De vrees van reclamant
voor drugsdealen tegenover zijn woning of diefstal door cliënten van hostel delen wij niet. Ten
aanzien van de nooddeur merken wij op dat deze alleen in noodsituaties kan worden geopend.
Cliënten en bezoekers komen via de sluis het hostel binnen en kunnen worden gecontroleerd. In
het hostel zijn 24 uur per dag twee begeleiders en één portier aanwezig. In geval van een crisis
kan ook nog de crisisdienst of de politie worden ingeschakeld.
De huisregels van het hostel en de strafprocedure worden, nadat deze zijn vastgesteld, digitaal
beschikbaar gesteld voor belanghebbenden.
Indien een cliënt (tijdelijk) niet meer kan verblijven in het hostel wordt er altijd een alternatief
verblijf aangeboden. Er is altijd overleg met de crisisdienst of politie. Als een cliënt niet veilig de
straat op kan wordt de politie ingeschakeld.
Onder verwijzing naar het bovenstaande en de overwegingen in het onderdeel Veiligheid zijn wij
van mening dat reclamant niet in zijn rust en woongenot zal worden aangetast door de komst van
het hostel.
5. Reclamant is van mening dat er dag en nacht een portier aanwezig moet zijn om toezicht
te houden (ook op de fietsenberging) ter bevordering van de veiligheid. Niet duidelijk is
of dit ook het geval is.
In het hostel is 24 uur per dag begeleiding en toezicht aanwezig door twee begeleiders en één
portier. De deur aan de achterzijde van het gebouw geeft alleen toegang tot de berging, waar
onder andere fietsen en vuilcontainers komen te staan. Deze deur kan alleen door het personeel
worden ontgrendeld.
6. Toekomstige bewoners hebben geen buitenruimte (in Utrecht is dit wel het geval).
Reclamant acht het niet wenselijk dat bewoners op straat gaan hangen. Wel is er een
dakterras, maar volgens reclamant is het niet wenselijk dat bewoners hier gebruik van
maken, gelet op de groepsgrootte. Reclamant is van mening dat het dakterras kan leiden
tot onveilige situaties. Reclamant wijst op de psychische klachten van bewoners, zoals
suïcidale neigingen, en mogelijke vechtpartijen. Bewoners zouden geen toegang moeten
hebben tot het dakterras.
Het hostel omvat geen tuin of binnenplaats. Achter het hostel bevindt zich wel het Chirurgijnhof.
In het bouwplan voor het hostel is op de derde verdieping een dakterras voorzien van circa
48 m. Het dakterras wordt deels afgesloten met profielplaten en heeft alleen openingen aan de
noord- en oostzijde van het gebouw. Het dakterras biedt aan cliënten een buitenruimte die
gescheiden is van het openbaar gebied. In en om het hostel dienen cliënten zich te houden aan
23

onder meer de huisregels van het hostel. Met cliënten worden afspraken gemaakt over het
voorkomen van overlast en het in het gedrag bijdragen aan een leefbare en veilige buurt.
Voordat cliënten in het hostel komen heeft er een screening plaatsgevonden of cliënten deze vorm
van wonen aankunnen. In het hostel is 24 uur per dag begeleiding en toezicht aanwezig door
minimaal twee professionele begeleiders en één portier. De deskundigheid van het personeel is
erop gericht om veranderingen in gedrag te signaleren en hiermee tijdig een crisis van een
bewoner voor te zijn en maatregelen te nemen. De mening van reclamant dat cliënten geen
toegang moeten hebben tot het dakterras delen wij daarom niet.
7. Reclamant acht het niet aannemelijk dat bewoners minder dan 0,5 gram harddrugs in
hun bezit hebben en vraagt zich af of de hoeveelheid drugs wordt gecontroleerd. Bij bezit
van meer dan 0,5 gram moet de politie optreden. Reclamant vraagt zich tevens af of het
hostel voldoet aan artikel 16 Opiumwetbesluit en vraagt de gemeente om dit aspect nader
toe te lichten.
Ten aanzien van de Opiumwet verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Aanvullend merken wij op dat met cliënten afspraken worden gemaakt over het bezit van drugs.
Cliënten en bezoekers komen bij binnenkomst door een sluis, waardoor controle mogelijk is.
In artikel 16 Opiumwetbesluit zijn (categorieën) instellingen en personen aangewezen waarop het
verbod op het aanwezig hebben, verstrekken of vervoeren van Opiumwetmiddelen niet van
toepassing is. Kwintes is geen instelling in de zin van artikel 16 Opiumwetbesluit. Tactus
verslavingszorg is dit wel. De verstrekking van methadon in het hostel zal uitgevoerd worden
door een erkende verslavingsorganisatie. Met Tactus verslavingszorg zijn hiervoor afspraken
gemaakt. Het aanleveren, het beheer en de opslag van Opiumwetmiddelen zal via een aparte
logistiek en beveiligde ruimte in het hostel gaan plaatsvinden. Alleen de apotheek en Tactus
hebben toegang tot deze ruimte.
8. Reclamant vreest voor schade aan zijn woning door de bouwwerkzaamheden en verzoekt
om extra voorwaarden te stellen bij bouwwerkzaamheden. Reclamant vindt het niet
acceptabel dat de gemeente alleen stelt dat de aannemer aansprakelijk is. Het gaat
reclamant om het voorkomen van schade.
In het bestemmingsplan kunnen alleen de bouw- en gebruiksmogelijkheden van de gronden
worden vastgelegd. Er kunnen geen voorwaarden worden gesteld ten aanzien van (mogelijke
schade door) bouwwerkzaamheden. Dit betreft namelijk een uitvoeringsaspect. In de Reactienota
heeft het college van burgemeester en wethouders aangegeven dat de aannemer aansprakelijk is
voor eventuele schade aan eigendommen en bezittingen van omwonenden als gevolg van
bouwwerkzaamheden.
9. De functieaanduiding ‘drugsopvang’ moet nader worden omschreven, omdat deze term
zeer algemeen is. Niet duidelijk is aan welke voorwaarden moet worden voldaan, voordat
iemand in aanmerking kan komen voor een verblijfplaats in het hostel. De term
‘nutsvoorziening’ is wel omschreven in de begrippenlijst.
Deze zienswijze geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.
In artikel 3.1 onder a wordt de doeleindenomschrijving voor ‘drugsopvang’ als volgt gewijzigd:
‘De voor Maatschappelijk aangewezen gronden zijn bestemd voor:
a. ter plaatse van de aanduiding ‘drugsopvang’ voor een permanente woonvoorziening voor
drugsverslaafden met begeleiding en toezicht, bestaande uit maximaal 29 cliëntenkamers/
wooneenheden, 1 logeerkamer, gezamenlijke voorzieningen en voorzieningen ten behoeve van
begeleidend personeel’.
24

In deze doeleindenomschrijving komt tot uitdrukking dat het om een woonvoorziening gaat waar
drugsverslaafden permanent mogen wonen en dat er begeleiding en toezicht aanwezig is. In de
omschrijving is niets opgenomen over voorwaarden, waaraan cliënten zouden moeten voldoen
om in aanmerking te komen voor een verblijfplaats in het hostel, omdat dit niet ruimtelijk
relevant is.
10. In de wijzigingsbevoegdheid van artikel 3.4 zijn geen regels opgenomen wanneer de
wijzigingsbevoegdheid kan worden uitgeoefend. Artikel 3.4 is niet aan objectieve gronden
gebonden en voldoet daarmee niet aan artikel 3.6 Wro. Reclamant verzoekt om de
wijzigingsbevoegdheid correct en volledig aan te vullen en om de toezegging, dat bij een
toenemende onveiligheid gezocht moet wordt worden naar een alternatieve locatie, op te
nemen in het planvoorschrift.
Deze zienswijze geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.
In artikel 3.4 wordt de wijzigingsbevoegdheid voor het verwijderen van de functieaanduiding
‘drugsopvang’ als volgt gewijzigd:
‘Burgemeester en wethouders zijn bevoegd overeenkomstig het bepaalde in artikel 3.6 van de
Wet ruimtelijke ordening het bestemmingsplan te wijzigen in die zin dat de functieaanduiding
‘drugsopvang’ uit het bestemmingsplan wordt verwijderd ten behoeve van de vestiging van een
andere maatschappelijke voorziening zoals omschreven in artikel 1.18:
a. indien de functie drugsopvang leidt tot een onevenredige aantasting van de woon- of
werksituatie in de wijk dan wel de functie drugsopvang ter plaatse is beëindigd;
b. mits de bouwregels uit lid 3.2 in acht worden genomen.
In deze wijzigingsbevoegdheid is een kwalitatieve norm opgenomen wanneer de
functieaanduiding ‘drugsopvang’ van het perceel kan worden verwijderd, namelijk indien er
sprake is van een onevenredige aantasting van de woon- of werksituatie. Dit is in
overeenstemming met de bestuurlijke toezegging die is gedaan. Daarnaast kan de
functieaanduiding ‘drugsopvang’ van het perceel worden verwijderd indien deze functie ter
plaatse is beëindigd, bijvoorbeeld als er geen behoefte meer is voor drugsopvang op deze locatie.
In beide gevallen geldt dat de functieaanduiding ‘drugsopvang’ van het perceel kan worden
verwijderd als duidelijk is welke andere maatschappelijke voorziening er op het perceel zal
worden gerealiseerd.
11. Niet gemotiveerd is waarom er in plaats van de oorspronkelijke 26 wooneenheden nu 29
wooneenheden worden gerealiseerd. Reclamant verzoekt om het aantal wooneenheden
terug te brengen naar 26, omdat het niet wenselijk is dat bewoners op de begane grond
een kamer krijgen. Het is volgens reclamant niet ondenkbaar dat drugs via het raam
worden verhandeld.
Voor wat betreft de behoefte en de doelgroep verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel De noodzaak van een hostel. Aanvullend merken wij op dat in het eerste bouwplan
voor het hostel nog werd uitgegaan van 26 cliënten en een deel van de bestaande parkeerplaatsen
in het gebouw werd gehandhaafd. Het bouwplan is daarna op verschillende onderdelen aangepast.
In het huidige bouwplan voor het hostel zijn onder andere de parkeerplaatsen verdwenen en is er
ruimte gecreëerd voor 29 appartementen en 1 logeerkamer. Dit is ook het aantal dat in de regels
van het onderhavige bestemmingsplan is opgenomen.
Ten aanzien van drugshandel rondom het hostel verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Veiligheid en onder 4.
25

12. Reclamant kan zich niet vinden in de bouwmogelijkheid voor antennes en masten voor
telecommunicatie tot een bouwhoogte van 15 meter. Reclamant is van mening dat er geen
antennes of masten op het dak geplaatst mogen worden, omdat dit tot een verstoring leidt
van de aanwezige elektronica en de masten en antennes schadelijk zijn voor de
gezondheid.
Deze zienswijze geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.
De bouw van een antenne of mast voor telecommunicatie is voor deze specifieke locatie niet
voorzien binnen de planperiode van 10 jaar. De bouwregel voor antennes of masten voor
telecommunicatie wordt uit de regels verwijderd. Het Besluit bouwvergunningsvrije en lichtbouwvergunningsplichtige
bouwwerken (Bblb) biedt bovendien de mogelijkheid om zonder
bouwvergunning een beperkte antenne-installatie ten behoeve van mobiele telecommunicatie te
realiseren. Mocht er een concreet initiatief voor de realisatie van een antenne-installatie ten
behoeve van mobiele telecommunicatie komen, die niet binnen het Bblb past, dan zal worden
overwogen of en hoe daar medewerking aan zal worden verleend.
13. Reclamant bestrijdt de stelling van de gemeente dat er voor bewoners, bezoekers en
begeleidend personeel voldoende parkeerplaatsen zijn. De gemeente heeft aangegeven
niet te weten hoeveel begeleidend personeel aanwezig zal zijn. Er wordt alleen een
minimum van twee genoemd. De stelling van de gemeente moet worden onderbouwd met
een rapport. Indien dit niet gebeurd is er sprake van strijd met het motiveringsbeginsel.
De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
Door de Afdeling Verkeer en Vervoer van de gemeente is al vanaf het eerste bouwplan de
parkeerbehoefte voor het hostel in kaart gebracht. Voor het huidige bouwplan is uitgegaan van de
onderstaande gegevens.
Er wordt vanuit gegaan dat 50% van de mensen met de auto naar het hostel komt; de andere 50%
komt lopend, per fiets of met het openbaar vervoer. Voor een centrumgebied is dit percentage
zelfs aan de hoge kant. Gelet op de specifieke bestemming en de locatie in Centrum Almere Stad
is een percentage van 50% alleszins redelijk. Daarnaast is het voor de Parkeerbalans in Centrum
Almere Stad van belang wanneer de parkeervraag maximaal is voor het hele centrum, het
zogenaamde maatgevende tijdsmoment. In de Parkeerbalans worden vier tijdsperioden
onderscheiden: werkdag, zaterdag, koopavond en nacht. Voor Centrum Almere Stad zijn de
maatgevende tijdsmomenten de zaterdag en de koopavond. Voor de maximale parkeervraag van
het hostel zelf is de werkdag maatgevend. Dan is er wat meer personeel en kun je enig bezoek
verwachten.
Weinig tot geen van de beoogde bewoners zullen over een auto beschikken. Er zijn minimaal 2
begeleiders en één portier aanwezig en enkele medewerkers incidenteel. Maximaal zijn er 5 à 6
mensen aanwezig. Uitgaande van 50% van de mensen dat met de auto komt, zou dat 2,5 à 3
parkeerplaatsen opleveren. Op het maatgevende tijdsmoment, koopavond en zaterdag, hebben
slechts 2 begeleiders en 1 portier dienst. Weer uitgaande van 50% van de mensen dat met de auto
komt, komt dat neer op 1 à 1,5 parkeerplaatsen. Hiervoor is nog voldoende ruimte in de
Parkeerbalans voor Centrum Almere Stad. Dit geldt ook voor de maximale parkeervraag voor het
hostel zelf van 2,5 à 3 parkeerplaatsen. In de directe omgeving van het hostel zijn duizenden
parkeerplaatsen, over het algemeen in de diverse parkeergarages. Deze liggen allemaal op
loopafstand van het hostel. De dichtstbijzijnde parkeergarage, de Flevogarage, heeft een
capaciteit van 450 parkeerplaatsen.
Voor bewoners, bezoekers en het personeel van het hostel is voldoende parkeerruimte in de
directe omgeving aanwezig.
Het bovenstaande zal worden verwerkt in de toelichting van het bestemmingsplan.
26

14. De stelling van de gemeente dat de verkeersaantrekkende werking van het plan gering zal
zijn, gelet op de ligging, is niet deugdelijk onderbouwd met een rapport. Reclamant
vraagt zich af of de verkeersdruk kan worden opgevangen in het gebied en is van mening
dat er onderzoek moet worden gedaan naar de toename van het aantal
verkeersbewegingen.
De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
Door de Afdeling Verkeer en Vervoer is ook het aantal autobewegingen in kaart gebracht. Hierbij
is uitgegaan van de volgende gegevens:
• Bewoners (maximaal 29 personen, geen eigen auto, gering autogebruik):
10 autobewegingen
• Personeel (circa 40 personen over de hele dag, 50% autogebruik):
40 autobewegingen
• Bezoek (zeer gering, 50% autogebruik):
10 autobewegingen
• Bevoorrrading (5 keer per dag, vrachtwagens en personenauto’s):
10 autobewegingen
Voor bewoners, personeel, bezoekers en bevoorrading wordt op een werkdag in totaal uitgegaan
van circa 70 autobewegingen. De Blekerstraat heeft, gelet op de breedte van circa 5,8 meter en de
ligging nabij doorgaande wegen in Centrum Almere Stad, voldoende capaciteit om het aantal
autobewegingen te verwerken. Daarnaast is er in het Chirurgijnhof (achter het hostel) voldoende
ruimte aanwezig voor vrachtwagens en personenauto’s om te laden en lossen en te keren. Verder
zijn er in de nabijheid van het hostel bushaltes aanwezig. Geconcludeerd wordt daarom dat de
verkeersaantrekkende werking van het hostel gering zal zijn en de verkeersdruk goed kan worden
opgevangen in het gebied.
Het bovenstaande zal worden verwerkt in de toelichting van het bestemmingsplan.
15. Reclamant verzoekt om het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen, dan wel het
plan zodanig te wijzigen dat aan de zienswijze tegemoet wordt gekomen.
De zienswijze van reclamant geeft aanleiding om het bestemmingsplan te wijzigen op de
onderdelen bezonningsonderzoek, de omschrijving voor ‘drugsopvang’, de
wijzigingsbevoegdheid voor ‘drugsopvang’, de bouwmogelijkheid voor een antenne of mast voor
telecommunicatie, het aantal parkeerplaatsen en het aantal verkeersbewegingen.
Voor het overige geeft de zienswijze geen aanleiding om het bestemmingsplan te wijzigen.
Conclusie
De zienswijze van reclamant geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan op de
volgende onderdelen:
• Het bezonningsonderzoek in Bijlage 2 bij de toelichting van het bestemmingsplan.
• De doeleindenomschrijving van ‘drugsopvang’ in artikel 3.1 van de regels van het
bestemmingsplan.
• De wijzigingsbevoegdheid voor het verwijderden van de functieaanduiding
‘drugsopvang’ in artikel 3.4 van de regels van het bestemmingsplan.
• De bouwmogelijkheid voor antennes en masten ten behoeve van telecommunicatie in
artikel 3.2 van de regels van het bestemmingsplan.
• De onderbouwing van het aantal parkeerplaatsen in § 5.3 van de toelichting van het
bestemmingsplan.
• De onderbouwing van het aantal verkeersbewegingen in § 5.3 van de toelichting van het
bestemmingsplan.
27

Voor het overige wordt de zienswijze van reclamant niet gedeeld.
I. Reclamanten 9 (Blekerstraat)
Reclamanten kunnen zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de
Blekerstraat 30 om de volgende redenen:
1. Een daling van de huizenwaarde in de omgeving van Blekerstraat 30.
Voor wat betreft de veronderstelde waardedaling verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Waardedaling woningen.
2. Een toename van de overlast voor omwonenden en ondernemers.
Onder verwijzing naar de overwegingen in de onderdelen Veiligheid en Locatie verwachten wij
geen toename van overlast voor omwonenden en ondernemers en een afname van overlast als
gevolg van drugsgebruik in de openbare ruimte in Centrum Almere Stad. Indien uit de
veiligheidsmetingen niettemin blijkt dat het hostel tot een onevenredige aantasting van de
woonsituatie voor omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang in
het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
3. Een toenemend gevaar voor omwonende kinderen.
Onder verwijzing naar de overwegingen in de onderdelen Veiligheid en Locatie verwachten wij
geen toenemend gevaar voor omwonende kinderen.
4. De aan- (of straks af-) wezigheid van de hondenuitlaatstrook.
Het onderhavige bestemmingsplan heeft geen betrekking op de Chirurgijnhof en brengt geen
wijzigingen aan in de hondenuitlaatstrook.
5. Misschien is er een ruimte te realiseren in een gebied dat minder dichtbewoond is. Dit
om verloedering van de woonwijk tegen te gaan en de veiligheid van burgers te
waarborgen.
Voor wat betreft een mogelijk alternatief en de veiligheid verwijzen wij naar de overwegingen in
de onderdelen Locatie en Veiligheid.
6. Reclamanten verzoeken om het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen, althans
gewijzigd vast te stellen.
Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of een goede ruimtelijke
ordening en zien in de zienswijze van reclamanten geen aanleiding om het bestemmingsplan niet
of gewijzigd vast te stellen.
Conclusie
De zienswijze van reclamanten wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
J. Reclamant 10 (Olstgracht)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
28

1. Zoveel (29) mensen bij elkaar zetten van een doelgroep, die bekend staat als niet
bereikbaar en onberekenbaar, is vragen om problemen.
Onder verwijzing naar de overwegingen betreffende de cliënten en de begeleiding door Kwintes
in het onderdeel Veiligheid zijn wij van mening dat het hostel succesvol kan worden gerund.
2. Het pand wordt omgeven door bedrijfspanden en woningen. De doelgroep kijkt uit hun
raam naar muren. Reclamant acht dit niet bevorderlijk voor de doelgroep en denkt dat ze
naar groen moeten kunnen kijken en weg kunnen kijken.
Voor wat betreft de locatiekeuze verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Locatie.
Aanvullend merken wij op dat het gebouw en de locatie aan de Blekerstraat 30 door de
initiatiefnemer Kwintes geschikt worden geacht voor de realisatie van een woonvoorziening met
begeleiding voor drugsverslaafden met een psychische stoornis. Het betreft een vrijstaand
gebouw, dat goed beveiligd kan worden. In het gebouw wordt onder meer een buitenruimte
gerealiseerd. Vanaf deze buitenruimte is er zicht op het Chirurgijnhof. Hier staan enkele bomen
en bevindt zich ook een groene hondenuitlaatstrook.
3. Het pand staat te dicht bij de woningen aan de Olstgracht.
Voor wat betreft de afstand ten opzichte van de woningen verwijzen wij naar de overwegingen in
het onderdeel Locatie. Aanvullend merken wij op dat de bestaande afstand van het gebouw tot de
omliggende bebouwing niet wordt gewijzgd.
4. Het is nu een rustige wijk. Reclamant verwacht veel overlast en drugshandel.
Ten aanzien van het karakter van de wijk en overlast en drugshandel verwijzen wij naar de
overwegingen in de onderdelen Locatie en Veiligheid. Indien uit de veiligheidsmetingen blijkt dat
het hostel tot een onevenredige aantasting van de woonsituatie voor omwonenden zal leiden, dan
heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
5. Reclamant vraagt zich af hoe de veiligheid van alleenstaande vrouwen, die wonen in de
wijk, wordt gegarandeerd.
Voor wat betreft de veiligheid verwijzen wij naar de overwegingen in de onderdelen Veiligheid
en Locatie. Aanvullend merken wij op dat de overwegingen die daar zijn opgenomen ten aanzien
van bijvoorbeeld kinderen en scholieren evengoed van toepassing zijn op alleenstaande vrouwen
die in de omgeving van het hostel wonen.
6. Scholieren lopen elke dag langs de locatie. Volgens reclamant is dit een uitnodiging voor
drugsgebruik.
Ten aanzien van scholieren en drugsgebruik verwijzen wij naar de overwegingen in de
onderdelen Veiligheid en Locatie.
7. Reclamant vraagt zich af of er wel zoveel bewoners in Almere zijn die onder de
doelgroep vallen.
Voor wat betreft de doelgroep verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel De noodzaak
van een hostel.
29

8. Reclamant vraagt zich af of de gemeente zelf onderzoek heeft gedaan naar een
gelijksoortig pand (omgeven door muren, doelgroep van 29 mensen) in een woonwijk en
wat dan de bevindingen waren.
Voor de locatiekeuze verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Locatie. Aanvullend
merken wij op dat voor elke locatie of gebouw weer andere uitgangs- of aandachtspunten gelden.
Kwintes en de gemeente vinden de locatie en het gebouw Blekerstraat 30 geschikt voor de
doelgroep. De gemeente heeft geen onderzoek gedaan naar een gelijksoortig pand of een
alternatief. De verwachting dat het hostel de veiligheid ten goede zal komen is mede gebaseerd op
ervaringen met hostels elders in het land en met de bestaande voorzieningen voor drugsopvang in
Almere.
9. Reclamant vraagt zich af wat de doelgroep van de plaats van het hostel vindt.
De cliënten zijn niet gedwongen opgenomen en hebben geen juridische maatregel opgelegd
gekregen die hun vrijheid of handelen beperkt. Cliënten kiezen vrijwillig voor een verblijf in het
hostel. Het verblijf zelf is niet vrijblijvend; er gelden immers huisregels in en om het hostel.
10. Reclamant vraagt zich af wat de deskundige (psychiaters) van de plaats van het hostel
vindt.
Kwintes is een organisatie in de geestelijke gezondheidszorg en ondersteunt en begeleidt mensen
met langdurige psychische problemen. Kwintes biedt informatie en advies, begeleiding aan huis,
beschermd wonen en dagbesteding. De locatie en het gebouw Blekerstraat 30 worden door
Kwintes geschikt geacht voor de realisatie van het hostel.
11. Reclamant stelt een vraagteken bij de financiering van het hostel via de AWBZ.
Reclamant vraagt zich af of de doelgroep recht heeft op wonen, maar besteding van de
AWBZ gelden door een andere zorgaanbieder. Is er sprake van ‘gedwongen’ gebruik van
Kwintes als zorgaanbieder?
Ten aanzien van de financiering van het hostel verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Veiligheid. Cliënten kiezen vrijwillig voor een verblijf in een hostel. De zorg in het
hostel wordt aangeboden door Kwintes.
12. Reclamant vraagt zich af welke toezeggingen/afspraken de gemeente heeft gedaan?
Wethouder Haanstra heeft de toezegging gedaan dat op het moment dat het scenario van ernstige
overlast van het hostel zich daadwerkelijk voordoet, de indieners van de burgeractiviteit de
gemeente aan hun zijde vinden om over te gaan tot sluiting van het pand.
Het college van burgemeester en wethouders heeft een anterieure overeenkomst gesloten met
Kwintes. In het kader van de Wro moet de gemeente bij de bouw van meerdere nieuwe woningen
namelijk kosten bij de ontwikkelaar van het plan verhalen door of tegelijkertijd met het
bestemmingsplan een exploitatieplan vast te stellen óf door een overeenkomst af te sluiten met de
ontwikkelaar. Het afsluiten van een overeenkomst kan voordat een bestemmingsplan wordt
vastgesteld. De overeenkomst inzake de grondexploitatie wordt dan een anterieure overeenkomst
genoemd. In de anterieure overeenkomst zijn onder meer geregeld: het bouwprogramma, de
planvorming, de exploitatiebijdrage, het planschadeverhaal en de verplichtingen van partijen.
13. Reclamant vraagt zich af wat de gevolgen zijn als het hostel moet sluiten.
30

Met Kwintes is afgesproken dat in dat geval in gezamenlijkheid zal worden gezocht naar een
alternatieve locatie voor het hostel.
14. Reclamant heeft een jaar geleden een reactieformulier ingediend, waarin een verzoek
werd gedaan om inzage in alle stukken in het kader van de Wet openbaarheid bestuur.
Reclamant heeft nooit iets van de gemeente gehoord. Zodra reclamant inzage heeft gehad
in de stukken zal hij aanvullend bezwaar maken.
Reclamant heeft alsnog inzage gekregen in alle stukken. Reclamant is op 9 april 2010 er
telefonisch op gewezen dat de zienswijzen slechts gedurende de termijn van terinzageligging van
het ontwerp bestemmingsplan kunnen worden ingediend.
15. Reclamant stelt als alternatief een locatie van het hostel in het groen voor en niet tussen
muren en in een woonwijk.
Voor wat betreft de locatiekeuze en alternatieven verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Locatie. Aanvullend merken wij op dat op voorhand niet gesteld kan worden dat met
het alternatief van reclamant hetzelfde resultaat met minder bezwaren kan worden bereikt. Bij een
locatiekeuze spelen bovendien ook pragmatische overwegingen een rol. Voor de door reclamant
voorgestelde alternatieve locatie zijn er geen initiatiefnemers en ook de economische
uitvoerbaarheid is niet zeker gesteld. In geval van nieuwbouw geldt er daarnaast het bezwaar dat
dit een relatief dure oplossing is in vergelijking met de verbouw van een bestaand pand.
16. Reclamant verzoekt om het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen, althans
gewijzigd vast te stellen.
Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of een goede ruimtelijke
ordening en zien in de zienswijze van reclamant geen aanleiding om het bestemmingsplan niet of
gewijzigd vast te stellen.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
K. Reclamant 11 (Olstgracht)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. Reclamant verwacht een aantasting van zijn woongenot door ernstige aantasting van zijn
privacy. Bij een bouwhoogte van 12,88 meter kan men direct in zijn woning kijken.
Voor wat betreft de locatie van het hostel verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel
Locatie. Aanvullend merken wij op dat het bestemmingsplan een bouwhoogte toestaat van 12
meter. De beoogde bebouwing heeft een bouwhoogte van 11,5 meter. Het grasdak heeft een
hoogte van 11,8 meter. Inclusief de liftopbouw is de hoogte 12,88 meter. De liftopbouw kan
vanwege de omvang worden aangemerkt als een ondergeschikt bouwonderdeel (artikel 5 van het
bestemmingsplan) en hoeft niet te worden meegerekend bij de bepaling van de hoogte van het
gebouw. Op grond van het geldende bestemmingsplan zijn in de directe omgeving bouwhoogten
toegestaan van 15 tot 18 meter. Een bouwhoogte van 12 meter vinden wij dan ook aanvaardbaar
voor deze locatie in Centrum Almere Stad. Gelet op de aard en omvang van het hostel
(woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met begeleiding en toezicht), de kortste afstand tot
31

het appartement van reclamant (die circa 10 meter blijft), de maximale bouwhoogte van het hostel
(12 meter), de toegestane bouwhoogte in de directe omgeving (15 tot 18 meter) en de stedelijke
omgeving vinden wij de realisatie van het hostel aanvaardbaar en zijn wij van mening dat het
onderhavige bestemmingsplan niet tot een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor reclamant
zal leiden. De raamopeningen in het bestaande gebouw worden bovendien verkleind ten behoeve
van de privacy van zowel cliënten als omwonenden. Van een ernstige aantasting van de privacy
van reclamant is naar onze mening geen sprake.
2. Reclamant verwacht een aantasting van zijn woongenot door overlast. De geringe
afstand tussen het hostel en zijn woning kan zorgen voor overlast als bewoners gaan
hangen bij de doorgang van zijn appartementencomplex of voor het hostel en daar zaken
gaan doen.
Onder verwijzing naar de overwegingen in de onderdelen Veiligheid en Locatie en onder 1
verwachten wij geen aantasting van het woongenot voor reclamant door overlast van het hostel.
Indien uit de veiligheidsmetingen niettemin blijkt dat het hostel tot een onevenredige aantasting
van de woonsituatie voor omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente toegezegd de
drugsopvang in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
3. Reclamant stelt een vraagteken bij het juist toepassen van de Opiumwet. Reclamant acht
het niet aannemelijk dat bewoners minder dan 0,5 gram in hun bezit hebben en vraagt
zich af in hoeverre de hoeveelheid drugs wordt gecontroleerd. Reclamant vraagt zich af
of het hostel voldoet aan artikel 16 Opiumwetbesluit.
Ten aanzien van de Opiumwet verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Aanvullend merken wij op dat met cliënten afspraken worden gemaakt over het bezit van drugs.
Cliënten en bezoekers komen bij binnenkomst door een sluis, waardoor controle mogelijk is.
In artikel 16 Opiumwetbesluit zijn (categorieën) instellingen en personen aangewezen waarop het
verbod op het aanwezig hebben, verstrekken of vervoeren van Opiumwetmiddelen niet van
toepassing is. Kwintes is geen instelling in de zin van artikel 16 Opiumwetbesluit. Tactus
verslavingszorg is dit wel. De verstrekking van methadon in het hostel zal uitgevoerd worden
door een erkende verslavingsorganisatie. Met Tactus verslavingszorg zijn hiervoor afspraken
gemaakt. Het aanleveren, het beheer en de opslag van Opiumwetmiddelen zal via een aparte
logistiek en beveiligde ruimte in het hostel gaan plaatsvinden. Alleen de apotheek en Tactus
hebben toegang tot deze ruimte.
4. Reclamant verwacht planschade. Door de komst van het hostel zal de populariteit van
zijn woning enorm afnemen. Niemand wil een hostel voor drugsverslaafden voor de deur.
Zijn woning wordt moeilijker verkoopbaar en daardoor minder waard.
Voor wat betreft de veronderstelde waardedaling verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Waardedaling woningen.
Indien reclamant van mening is dat hij als gevolg van de bepalingen van het onderhavige
bestemmingsplan schade (inkomensderving of vermindering van de waarde van een onroerende
zaak) lijdt of zal lijden die redelijkerwijs niet voor zijn rekening behoort te blijven, dan kan
reclamant een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
5. Reclamant verzoekt om het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen, althans
gewijzigd vast te stellen.
32

Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of een goede ruimtelijke
ordening en zien in de zienswijze van reclamant geen aanleiding om het bestemmingsplan niet of
gewijzigd vast te stellen.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
L. Reclamant 12 (Olstgracht)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. Reclamant is eigenaar van het appartement Olstgracht. Het appartement van reclamant
is moeilijker verkoopbaar vanwege de komst van het hostel. Nu is al zichtbaar dat
appartementen hun waarde verliezen.
Ten aanzien van de veronderstelde waardedaling van het appartement verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Waardedaling woningen.
2. Het gehouden onderzoek is niet representatief voor Almere omdat het slechts 130
ondervraagden betreft op ruim 180.000 inwoners.
Voor wat betreft het IVO onderzoek verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel De
noodzaak van een hostel. Aanvullend merken wij op dat in dit onderzoek verschillende
onderzoeksmethoden zijn gehanteerd. De vraag naar de omvang van de doelgroep is beantwoord
door het maken van een telling en omvangschatting op basis van registratiegegevens van
verschillende (zorg)instellingen en de politie. De problematiek en leefsituatie van de doelgroep is
in kaart gebracht door het houden van interviews verspreid over de zes gemeenten in Flevoland.
Er zijn 76 interviews afgenomen, waarvan er 64 tot de doelgroep behoorden. De zorgbehoefte is
ingeschat tijdens twee expert meetings en een interview met (vertegenwoordigers van) de
doelgroep. Gelet op het voorgaande achten wij het onderzoek representatief voor Almere.
3. De vervolgmetingen veiligheid na de opening van het hostel dienen elk half jaar te
gebeuren in plaats van één keer per jaar.
In de Handreiking ‘Iedereen onder dak’ wordt aangegeven dat de drie meetmomenten als volgt
kunnen worden opgezet: het eerste meetmoment voordat de voorziening open is gegaan, de
tweede meting een half jaar tot één jaar na de opening van de voorziening en de derde meting
anderhalf tot twee jaar na de opening. Voor het hostel Blekerstraat 30 is gekozen voor de tweede
en derde meting na één en twee jaar. Na één jaar kan goed worden bekeken hoe de situatie is
gewijzigd na de opening van het hostel. Na twee jaar is het lange termijn effect van het hostel
duidelijk.
4. Er is geen afdoende locatieonderzoek geweest naar mogelijke betere locaties voor
gebruikers en omwonenden.
Ten aanzien van de locatie en alternatieven verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel
Locatie.
5. De aanliggende groene hofjes zijn op loopafstand van het hostel, waardoor illegaal
gebruik in het zicht van kinderen plaats kan vinden.
33

Onder verwijzing naar de overwegingen in de onderdelen Veiligheid en Locatie verwachten wij
geen overlast in de hofjes als gevolg van drugsgebruik door cliënten van het hostel.
6. Het hostel heeft een aantrekkende werking voor drugshandel.
Onder verwijzing naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid voorzien wij geen
aantrekkende werking voor drugshandel door het hostel. Indien uit de veiligheidsmetingen blijkt
dat het hostel tot een onevenredige aantasting van de woonsituatie voor omwonenden zal leiden,
dan heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang in het pand Blekerstraat 30 te zullen
beëindigen.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
M. Reclamant 13 (Blekerstraat)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. Reclamant is eigenaar van de Zoetelaarpassage, Blekerstraat en Citymall036. Reclamant
begrijpt de behoefte aan opvang van dak- en thuislozen maar is van mening dat de
gekozen locatie niet goed is. Het centrumgebied heeft een natuurlijke aantrekkingskracht
op deze doelgroep, omdat er overdag veel te beleven is. ’s Avonds en ’s nachts is het
rustig en kan men ongestoord rondhangen, met alle gevolgen van dien. Reclamant vreest
dat de bewoners van het hostel voor grote overlast zullen zorgen in en nabij het
winkelcentrum. Bezoekers en winkeliers van het winkelcentrum zullen hierdoor gehinderd
worden en reclamant zal worden gedwongen extra maatregelen te nemen zoals het
inhuren van extra bewaking. Reclamant acht het waarschijnlijk dat het bezoekersaantal
van het winkelcentrum zal afnemen. Dit heeft grote gevolgen voor de exploitatie van het
winkelcentrum, met waarschijnlijk leegstand tot gevolg. Leegstand leidt tot
waardevermindering van het winkelcentrum.
Voor wat betreft de locatie verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Locatie. Ten
aanzien van overlast verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Aanvullend merken wij op dat het Centrum Almere Stad de locatie is waar de doelgroep zich
voornamelijk bevindt en ook overlast kan veroorzaken. Door zowel woonruimte als een
individueel hulpverleningstraject te bieden zullen de leefomstandigheden van cliënten verbeteren,
zullen zij minder geneigd zijn om illegale activiteiten te verrichten of overlast te veroorzaken en
zal (de overlast van) het drugsgebruik in de openbare ruimte afnemen. Wij verwachten dat door
de komst van het hostel er juist minder overlast is voor bezoekers en winkeliers van het
winkelcentrum. De mening van reclamant dat het bezoekersaantal van het winkelcentrum zal
afnemen als gevolg van het hostel, met leegstand en waardevermindering tot gevolg, delen wij
dan ook niet.
2. In het ontwerp bestemmingsplan staat dat bij aanhoudende aantoonbare overlast en
toenemende onveiligheid vastgesteld wordt dat het hostel op deze locatie niet langer
gewenst is. Dan zal worden gezocht naar een alternatieve locatie. Reclamant is van
mening dat dit voor de exploitatie van het winkelcentrum te laat is. Bezoekers zijn dan al
geconfronteerd met de toegenomen overlast en blijven weg. De reputatie van het
winkelcentrum heeft dan al ernstige deuken opgelopen. Het is volgens reclamant maar de
vraag of de oude bezoekers de weg naar het winkelcentrum terug zullen vinden.
34

Zoals hiervoor aangegeven onder 1 en in de overwegingen in het onderdeel Veiligheid
verwachten wij geen toename van overlast in Centrum Almere Stad als gevolg van de realisatie
van het hostel. Deze verwachting is mede gebaseerd op de ervaringen met hostels elders in het
land en met de bestaande voorzieningen voor drugsopvang in Almere. Indien niettemin blijkt dat
de drugsopvang leidt tot een onevenredige aantasting van de woon- en werksituatie in Centrum
Almere Stad dan zal het hostel aan de Blekerstraat worden gesloten en wordt er gezocht naar een
alternatieve locatie. De stelling op voorhand van reclamant dat bezoekers weg zullen blijven
delen wij niet.
3. Er zijn nu tussen de 5 en 10 personen die in de doelgroep passen en zich veelvuldig
ophouden in het centrumgebied. Realisatie van het hostel in de Blekerstraat houdt in dat
het aantal mensen dat zich in het centrumgebied ophoudt zal toenemen met 20 à 25
personen. De overlast zal hierdoor exponentieel stijgen.
Ten aanzien van de doelgroep verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel De noodzaak
van een hostel. Aanvullend merken wij op dat de stelling dat tussen de 5 en 10 personen zich
ophouden in het centrumgebied en dat dit zal toenemen met 20 tot 25 personen onjuist is. De
doelgroep is vele malen groter. Centrum Almere Stad is de locatie waar de doelgroep zich nu
voornamelijk bevindt. Het hostel zal er juist aan bijdragen dat een deel van de bestaande
doelgroep minder geneigd zal zijn om illegale activiteiten te verrichten of overlast te veroorzaken.
De overlast van het drugsgebruik in de openbare ruimte zal afnemen omdat een deel van de
bestaande doelgroep juist op hun eigen kamer in het hostel drugs mag gebruiken.
4. Reclamant is van mening dat met het hostel in de Blekerstraat de overlast (diefstallen,
vernielingen, intimidatie) in het centrumgebied zal toenemen, met alle gevolgen van dien
voor reclamant. Het belang van reclamant zal in de belangenafweging moeten
prevaleren. Reclamant verzoekt om het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen.
Indien het bestemmingsplan wel wordt vastgesteld, zal reclamant en verzoek om
planschadevergoeding indienen.
Zoals hiervoor overwogen onder 1, 2 en 3 verwachten wij dat de overlast in het centrumgebied
niet zal toenemen door de realisatie van het hostel.
Ten aanzien van de gedragingen die reclamant opsomt merken wij op dat het hier om
gedragingen gaat in strijd met onder andere wettelijke voorschriften. Deze gedragingen worden
niet gereguleerd via het onderhavige bestemmingsplan. Indien tegen eventuele overlast zou
moeten worden opgetreden, dan kan dat gebeuren op grond van andere (wettelijke) regelingen
dan de Wet ruimtelijke ordening.
Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of een goede ruimtelijke
ordening en zien in de zienswijze van reclamant geen aanleiding om het bestemmingsplan niet
vast te stellen.
Indien reclamant van mening is dat hij als gevolg van de bepalingen van het onderhavige
bestemmingsplan schade (inkomensderving of vermindering van de waarde van een onroerende
zaak) lijdt of zal lijden die redelijkerwijs niet voor zijn rekening behoort te blijven, dan kan
reclamant een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
35

N. Reclamant 14 (Olstgracht)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. Het hostel komt in een kinderrijke buurt midden in Almere Stad. Er komen 29 plaatsen
voor drugsverslaafden met een psychiatrische aandoening. De bewoners behoren tot een
groep waarbij veel overlast is te verwachten voor de buurt. De bewoners zijn personen
met grote problemen, die hun problemen meenemen in de wijk. Ervaringen met
gelijksoortige hostels wijzen volgens reclamant uit dat er grote overlast kan ontstaan.
Voor wat betreft de locatie verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Locatie. Ten
aanzien van overlast en ervaringen met hostels verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Veiligheid.
2. Reclamant is niet tegen de opvang van drugsverslaafden met psychiatrische problemen,
maar wel in een dichtbevolkte woonwijk zoals rond de Blekerstraat. In Almere zijn meer
geschiktere plekken voor een hostel. Reclamant verzoekt om het ontwerp
bestemmingsplan niet vast te stellen en een geschiktere plek voor het hostel te vinden.
Ten aanzien van de locatie en alternatieven verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel
Locatie.
Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of een goede ruimtelijke
ordening en zien in de zienswijze van reclamant geen aanleiding om het bestemmingsplan niet
vast te stellen.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
O. Reclamanten 15 (Blekerstraat)
Reclamanten kunnen zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de
Blekerstraat 30 om de volgende redenen:
1. Reclamanten wonen direct tegenover het pand. De maximale bouwhoogte van 10 meter
in het geldende bestemmingsplan wordt nu verhoogd naar 12 meter. Dit om de bouw van
een vierde verdieping mogelijk te maken. Reclamanten krijgen door deze vierde
verdieping hinder en schade door schaduwwerking en de beperking van het ruimtelijk
effect van hun appartement. Dit betekent voor reclamanten een vermindering van het
woongenot en een waardedaling van het appartement. Reclamanten vinden dat zij
onevenredig worden benadeeld. Reclamanten hebben nooit rekening hoeven houden met
een extra verdieping op het pand omdat het bestemmingsplan slechts een hoogte van 10
meter toe staat. Dat in de omgeving hoger mag worden gebouwd doet hier niets aan af.
Reclamanten konden bij de aankoop van hun appartement slechts de toen beschikbare
informatie afwegen. De bouwhoogte van het tegenoverliggende pand speelde hierbij ook
een rol.
Voor wat betreft de locatiekeuze en de omgeving verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Locatie. Ten aanzien van de veronderstelde waardedaling van het appartement
verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Waardedaling woningen.
Aanvullend merken wij op dat de gemeenteraad op grond van gewijzigde planologische inzichten
en na afweging van alle betrokken belangen andere bestemmingen en voorschriften voor gronden
kan vaststellen. De maximale bouwhoogte voor het perceel Blekerstraat 30 wordt verhoogd van
10 naar 12 meter. Het uitzicht van reclamanten en het ruimtelijk effect van hun appartement zal
36

hierdoor wijzigen. Uit het bezonningsonderzoek blijkt dat de schaduwwerking toeneemt als
gevolg van het onderhavige bestemmingsplan. De schaduwwerking achten wij echter nog steeds
aanvaardbaar voor deze locatie in Centrum Almere Stad. Gelet op de aard en omvang van het
hostel (woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met begeleiding en toezicht), de kortste
afstand tot het appartement van reclamanten (die circa 19 meter blijft), de maximale bouwhoogte
van het hostel (12 meter), de toegestane bouwhoogte in de directe omgeving (15 tot 18 meter) en
de stedelijke omgeving vinden wij de realisatie van het hostel aanvaardbaar en zijn wij van
mening dat het onderhavige bestemmingsplan niet tot een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat
voor reclamanten zal leiden.
2. Reclamanten stellen dat hun woongenot zal verminderen door het dakterras, ook al ligt
het dakterras aan de zijde van het Chirurgijnhof. Als er mensen op het dakterras
aanwezig zijn en converseren dan zullen reclamanten daar overlast van ondervinden. De
slaapkamer van reclamanten grenst aan de voorkant. Reclamanten vrezen in hun rust te
worden gestoord.
Het dakterras komt op de derde verdieping aan de zijde van de Chirurgijnhof. Het dakterras wordt
deels afgesloten met profielplaten en heeft alleen openingen aan de noord- en oostzijde van het
gebouw. Het appartement van reclamanten bevindt zich op de tweede verdieping aan de zuidzijde
van de Blekerstraat. Reclamanten hebben geen zicht op het dakterras. De kortste afstand tussen
het dichtstbijzijnde open gedeelte van het dakterras en het appartement van reclamanten bedraagt
circa 30 meter. Gelet op deze afstand achten wij het niet aannemelijk dat reclamanten overlast
zullen ondervinden van de aanwezigheid of conversaties van mensen op het dakterras. Dit temeer
niet omdat met alle cliënten afspraken worden gemaakt over het voorkomen van overlast en het in
het gedrag bijdragen aan een leefbare en veilige buurt.
3. Reclamanten voelen zich misleid in de informatievoorziening. Op de informatieavond
van 25 maart 2009 werd gesproken over ‘kleine uiterlijke veranderingen’. Het realiseren
van een vierde verdieping is geen kleine uiterlijke verandering. Pas nadat reclamanten
de bouwaanvraag bekeken bleek dat het om een ingrijpende verbouwing gaat die grote
gevolgen voor de wijk en omwonenden heeft. De misleiding in de informatievoorziening
is in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.
Voor wat betreft de informatie naar omwonenden verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Informatieverstrekking. Aanvullend merken wij op dat het uitgangspunt voor de
gemeente een open en proactieve communicatie is. De gemeente heeft daarom vanaf het begin
bewoners geïnformeerd over de plannen voor het hostel. De informatieverstrekking naar
omwonenden is naar onze mening niet onjuist geweest. Ten tijde van de eerste
informatiebijeenkomst werd er nog uitgegaan van een ander bouwplan voor het hostel. Via de
bewonersbrief van 22 april 2009 zijn omwonenden op de hoogte gesteld van de aanvraag
bouwvergunning voor het hostel en het feit dat de bouwaanvraag kon worden ingezien. Bij deze
brief zijn impressies van het bouwplan en een situatieschets bijgevoegd. Het betrof hier
impressies van het gewijzigde bouwplan. Het onderhavige bestemmingsplan gaat ook uit van dit
gewijzigde bouwplan. Gelet op het voorgaande zijn wij van mening dat er geen sprake is van
misleiding in de informatievoorziening en zijn reclamanten ook niet in hun belangen geschaad.
4. Reclamanten vragen zich af of het realiseren van een vierde verdieping, om meer
daklozen te kunnen huisvesten, wel noodzakelijk is. Met het dichtmaken van de
parkeerplaatsen wordt er al een extra verdieping gerealiseerd. Reclamanten verzoeken
hun belangen zorgvuldig af te wegen tegen de belangen van Kwintes, aangezien het een
ingrijpende verbouwing met ingrijpende gevolgen betreft.
37

Teen aanzien van de noodzaak van de huisvesting van daklozen verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel De noodzaak van een hostel. Onder verwijzing naar de
overwegingen in het onderdeel locatie en onder 1 zijn wij van mening dat het onderhavige
bestemmingsplan niet tot een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor reclamanten zal leiden.
5. Reclamanten maken zich ernstig zorgen over een evenredige belangenafweging.
Reclamanten vermoeden dat er een samenwerkingsverband is tussen Kwintes en de
gemeente en dat er toezeggingen door de gemeente zijn gedaan aan Kwintes. Hierdoor
komen de belangen van reclamanten in het gedrang. Er vindt volgens reclamanten geen
belangenafweging plaats. Dit is in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk
bestuur. Ter onderbouwing wijzen reclamanten op de gezamenlijke
informatievoorziening, de ‘kleine uiterlijke veranderingen’, de aankoop van het pand
door Kwintes terwijl het beoogde gebruik niet is toegestaan op grond van het geldende
bestemmingsplan, het schrijven van de gemeente van 19 februari 2010 waarin een
samenwerkingsverband niet ontkend wordt en de bewonersbrief van 9 maart 2009
waarin staat dat over ongeveer anderhalf jaar een hostel in de buurt wordt gerealiseerd.
Het college van burgemeester en wethouders heeft een anterieure overeenkomst gesloten met
Kwintes. In het kader van de Wro moet de gemeente bij de bouw van meerdere nieuwe woningen
namelijk kosten bij de ontwikkelaar van het plan verhalen door of tegelijkertijd met het
bestemmingsplan een exploitatieplan vast te stellen óf door een overeenkomst af te sluiten met de
ontwikkelaar. Het afsluiten van een overeenkomst kan voordat een bestemmingsplan wordt
vastgesteld. De overeenkomst inzake de grondexploitatie wordt dan een anterieure overeenkomst
genoemd. In de anterieure overeenkomst zijn onder meer geregeld: het bouwprogramma, de
planvorming, de exploitatiebijdrage, het planschadeverhaal en de verplichtingen van partijen.
Verder heeft wethouder Haanstra aan omwonenden de toezegging gedaan dat op het moment dat
het scenario van ernstige overlast van het hostel zich daadwerkelijk voordoet, de indieners van de
burgeractiviteit de gemeente aan hun zijde vinden om over te gaan tot sluiting van het pand.
In de Reactienota vooroverleg en inspraak (Bijlage 4 van het bestemmingsplan) is al aangegeven
dat zowel het college van burgemeester en wethouders als Kwintes achter de realisatie van het
hostel aan de Blekerstraat 30 staan. Vandaar ook de gezamenlijke informatievoorziening naar
omwonenden, waaronder de bewonersbrieven. De initiatiefnemer van het project is echter
Kwintes. Kwintes heeft zelf besloten tot aankoop van het pand Blekerstraat 30. Het is uiteindelijk
een bevoegdheid van de gemeenteraad om een bestemmingsplan vast te stellen.
6. Volgens reclamanten is er geen sprake van horizontaal bestuur. De keuze staat al vast,
er kan slechts worden meegedacht over de voorgestelde wijziging. Op grond van de
algemene beginselen van behoorlijk bestuur moeten echter alle belangen evenredig en
objectief tegen elkaar worden afgewogen. Reclamanten verwijzen voor wat betreft de
dwingende dynamiek van horizontaal bestuur naar een stuk van politicologe Margo
Trappenburg.
Zoals overwogen onder 5 staat het college van burgemeester en wethouders achter de realisatie
van het hostel aan de Blekerstraat 30, maar heeft de gemeenteraad uiteindelijk de bevoegdheid
om een bestemmingsplan vast te stellen. De keuze staat derhalve niet op voorhand al vast. De
gemeenteraad zal de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen afwegen, waaronder die van
reclamanten.
7. Reclamanten kunnen zich niet vinden in de bestemming ‘maatschappelijk’ met de
specifieke aanduiding ‘drugsopvang’. Deze bestemming is wezenlijk anders dan de
38

geldende bestemming ‘centrumdoeleinden’, zodat reclamanten hier nooit rekening mee
hebben hoeven houden. Reclamanten verwijzen in dit verband naar een uitspraak van de
rechtbank ’s Hertogenbosch (28 februari 2006, BR 2006/99, p.462). De rechtbank
bepaalde hierin dat aan het gebruik van een pand als 24-uursopvang voor drugsopvang
bezwaren kleven, die niet zijn te verwachten bij het gebruik van panden als woning of
kantoor. De te verwachten overlast is onlosmakelijk verbonden met het gebruik van de
panden als 24-uursopvang voor drugsverslaafden en de voortvloeiende schade is daaruit
een rechtstreeks gevolg. Op grond van deze uitspraak dient de bestemmingswijziging van
‘centrumdoeleinden’ naar ‘maatschappelijk’ met ‘drugsopvang’ volgens reclamanten
evenredig te worden afgewogen en kunnen de belangen van de omwonenden niet worden
afgewimpeld op grond van openbare orde aspecten.
Onder verwijzing naar de overwegingen in het onderdeel Locatie zijn wij van mening dat de
belangen van omwonenden niet worden afgewimpeld op grond van openbare orde aspecten, maar
evenredig zijn meegewogen. Aanvullend merken wij op dat de door reclamanten aangehaalde
uitspraak van de rechtbank ’s Hertogenbosch door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad
van State is vernietigd (AbRvS, 10 januari 2007, nr 200602660/1). De AbRvS overwoog onder
meer dat de rechtbank onterecht de mogelijk te verwachten overlast zonder meer onlosmakelijk
verbonden heeft geacht met het gebruik van de panden voor 24-uursopvang voor
drugsverslaafden. Artikel 49 WRO biedt geen grondslag voor vergoeding van schade die het
gevolg is van het mogelijk niet naleven door gebruikers – in dit geval de bezoekers van het
opvangcentrum – van geldende wettelijke voorschriften of mogelijke uitwassen van hun gedrag.
In dit verband verwijzen wij ook naar de overwegingen in het onderdeel Waardedaling woningen.
8. Reclamanten zijn verbijsterd over de realisatie van een drugsopvang in de directe
nabijheid van (koop)appartementen, scholen en winkels terwijl de gemeente over veel
mogelijkheden qua ruimte beschikt. De motivering van de locatiekeuze door de gemeente
is subjectief. Er wordt vooral gekeken naar de belangen van Kwintes en de doelgroep en
het opgedrongen plan om meer voorzieningen te realiseren. In de Reactienota wordt de
doelgroep van Kwintes centraal gesteld, maar blijkt niet dat er rekening is gehouden met
omwonenden. Reclamanten vinden het zorgwekkend dat de gemeente geen aanleiding
ziet voor een zorgelijke ontwikkeling en dat de gemeente geen blijk geeft dat zij de wijk
daadwerkelijk kent. In dit verband wijzen reclamanten op de Reactienota waarin staat
dat de afstand tot de Blekerstraat circa 250 meter is en tussen de school en de
Blekerstraat een waterscheiding is, de Olstgracht. Reclamanten wijzen erop dat in het
verlengde van de Blekerstraat de brug ligt, die een dagelijkse route is voor veel
scholieren. De Reactienota bestaat volgens reclamanten uit politiek correcte, subjectieve
antwoorden, vanuit een eenzijdig perspectief, die inhoudelijk en concreet te wensen over
laat.
Ten aanzien van de locatiekeuze en de nabijheid van appartementen en voorzieningen verwijzen
wij naar de overwegingen in het onderdeel Locatie. Aanvullend merken wij op dat de kortste
afstand tussen Scholengemeenschap Echnaton en het perceel Blekerstraat 30 circa 160 meter
bedraagt en tussen het schoolplein en dit perceel circa 270 meter. Hiertussen bevindt zich onder
meer de waterscheiding, de Olstgracht, die via de Olstbrug kan worden overgestoken. De
Blekerstraat vormt een van de vele aanlooproutes naar het centrum.
9. Indien Kwintes het hostel realiseert maakt zij misbruik van haar bevoegdheden op grond
van artikel 3:13 lid 1 BW en zal zij haar bevoegdheid niet kunnen inroepen. Kwintes zal
misbruik maken van haar bevoegdheden op grond van artikel 3:13 lid 2 BW, omdat er
een onevenredigheid bestaat tussen het belang van omwonenden en het belang van
39

Kwintes, waarbij Kwintes naar redelijkheid niet tot de uitoefening kan komen omdat de
belangen van omwonenden zwaarder wegen dan de belangen van Kwintes.
Met het onderhavige bestemmingsplan wordt slechts via het publiekrecht de (ver)bouw en het
gebruik van het hostel mogelijk gemaakt op het perceel Blekerstraat 30. Het bestemmingsplan
doet niets af aan eventuele privaatrechtelijke bevoegdheden of verplichtingen tussen partijen.
Overigens mag op grond van artikel 3:14 BW een bevoegdheid die iemand krachtens het
burgerlijk recht toekomt, niet worden uitgeoefend in strijd met geschreven of ongeschreven regels
van publiekrecht. Het onderhavige bestemmingsplan (geschreven regels van publiekrecht) maakt
de realisatie van het hostel mogelijk.
10. Reclamanten achten het aannemelijk dat de appartementen moeilijk dan wel niet
verkoopbaar zullen zijn. Indien de appartementen toch verkocht worden zal er verlies
dan wel een lagere winst zijn. Daarnaast achten reclamanten het aannemelijk dat er
schade aan hen wordt toegebracht door allerlei vormen van overlast van het hostel in de
omgeving. Alle schade die reclamanten leiden als gevolg van het hostel zullen zij
vorderen van Kwintes dan wel van de gemeente.
Ten aanzien van de veronderstelde waardedaling van het appartement verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Waardedaling woningen.
Indien reclamanten van mening zijn dat zij als gevolg van de bepalingen van het onderhavige
bestemmingsplan schade (inkomensderving of vermindering van de waarde van een onroerende
zaak) lijden of zullen lijden die redelijkerwijs niet voor hun rekening behoort te blijven, dan
kunnen reclamanten een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
Indien uit de veiligheidsmetingen blijkt dat het hostel tot een onevenredige aantasting van de
woonsituatie voor omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang in
het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
11. Reclamanten stellen dat de procedure voor de realisatie van het hostel nooit zo ver had
kunnen komen, als de belangen van omwonenden daadwerkelijk evenredig en zorgvuldig
waren afgewogen. Reclamanten verzoeken om het ontwerp bestemmingsplan niet vast te
stellen. Reclamanten hopen dat hun belangen nu daadwerkelijk worden afgewogen en er
een juiste, zorgvuldige en evenredige beslissing wordt genomen. Daarnaast hopen
reclamanten dat de zienswijze niet slechts een formaliteit is ten behoeve van de
bestemmingsplanprocedure.
Naar onze mening zijn de belangen van omwonenden evenredig en zorgvuldig afgewogen en zal
het onderhavige bestemmingsplan niet tot een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor
reclamanten leiden. Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of
een goede ruimtelijke ordening en zien in de zienswijze van reclamanten geen aanleiding om het
bestemmingsplan niet vast te stellen.
Conclusie
De zienswijze van reclamanten wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
P. Reclamant 16 (Blekerstraat)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
40

1. Reclamant is van mening dat de gemeente en Kwintes haar veiligheid en die van haar
eigendommen niet kan waarborgen. Reclamant vreest voor overlast in de buurt door
drugsverslaafden, die niet in het hostel wonen maar er wel door worden aangetrokken.
De drugsdealer staat op de hoek en met geluk mag je in de logeerkamer slapen.
Reclamant vreest ook voor overlast door dealers, die het gemakkelijk krijgen met 29
verslaafden bij elkaar. Verder zijn er volgens reclamant te weinig hulpverleners die 24
uur per dag aanwezig zijn. Bij een psychose van een bewoner of een vechtpartij kunnen
zij weinig doen. Daarnaast is reclamant bang dat omwonenden en winkeliers het
slachtoffer worden van diefstal door bewoners van het hostel. Deze bewoners kunnen nu
hun hele uitkering aan drugs opmaken. Straks krijgen zakgeld voor het kopen van
harddrugs en moeten zij de rest van de uitkering inleveren. Bewoners worden zo
gedwongen tot diefstal om aan voldoende geld voor drugs te komen.
Voor wat betreft de veiligheid, overlast, drugsdealers, de begeleiding en de inkomsten van
cliënten verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Aanvullend merken wij op dat cliënten in het hostel tot rust kunnen komen en er structuur in het
dagelijkse leven kan worden aangebracht. Het drugsgebruik in het hostel kan worden gereguleerd
en mogelijk verminderen. Waar cliënten voorheen zelf elke dag op zoek moesten naar hun
dagelijkse levensbehoeften en drugs, krijgen cliënten in het hostel kost en inwoning en houden
een deel van hun inkomen vrij besteedbaar over. Door zowel woonruimte als een individueel
hulpverleningstraject te bieden zullen de leefomstandigheden van cliënten verbeteren, zullen zij
minder geneigd zijn om illegale activiteiten te verrichten of overlast te veroorzaken en zal (de
overlast van) het drugsgebruik in de openbare ruimte afnemen.
Ten aanzien van diefstal merken wij op dat dit onder meer in strijd is met wettelijke
voorschriften. Deze gedraging wordt niet gereguleerd via het onderhavige bestemmingsplan.
Indien tegen eventuele overlast zou moeten worden opgetreden, dan kan dat gebeuren op grond
van andere (wettelijke) regelingen dan de Wet ruimtelijke ordening.
Cliënten en bezoekers komen via de sluis het hostel binnen en kunnen worden gecontroleerd. Dat
geldt ook voor een gebruiker van logeerkamer. In het hostel zijn 24 uur per dag twee begeleiders
en één portier aanwezig. In geval van een crisis kan ook nog de crisisdienst of de politie worden
ingeschakeld.
2. Reclamant stelt dat de gemeente niet heeft nagedacht over de locatie van het hostel. De
beweegredenen zijn slechts dat het pand in het centrum ligt en beschikbaar is. Er is niet
gekeken naar de buurt. De koopwoningen staan dicht op het hostel en in de directe
omgeving is een school. De Blekerstraat is voor de schoolgaande kinderen een
doorgaande route van een naar de bushalte, de supermarkt en het centrum. Deze
kinderen zijn in een leeftijd dat ze gaan experimenteren of nieuwsgierig zijn naar drugs.
Nog een reden voor drugsdealers om op de hoek van de Olstgracht te gaan staan.
Reclamant stelt twee alternatieve locaties voor het hostel voor: bij de drugsboot achter
het politiebureau (Baljuwstraat) of bij het voormalige asielzoekerscentrum
(Odeonstraat). Deze locaties zijn dichtbij het centrum, er zijn geen directe buurtbewoners
en de aanwezigheid van het politiebureau houdt dealers op een afstand.
Ten aanzien van de locatiekeuze, de omliggende woningen, schoolgaande kinderen en
alternatieven verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Locatie. Voor wat betreft
drugsdealers verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Aanvullend merken wij op dat op voorhand niet gesteld kan worden dat met de alternatieven van
reclamant hetzelfde resultaat met minder bezwaren kan worden bereikt. Bij een locatiekeuze
spelen bovendien ook pragmatische overwegingen een rol. Voor de door reclamant voorgestelde
alternatieve locaties zijn er geen initiatiefnemers en ook de economische uitvoerbaarheid is niet
41

zeker gesteld. In geval van nieuwbouw geldt er bovendien het bezwaar dat dit een relatief dure
oplossing is in vergelijking met de verbouw van een bestaand pand.
3. Het bouwplan voor het hostel wijkt te sterk af van de omgeving, terwijl het volgens
reclamant juist zou moeten opgaan in de omgeving. De felle kleuren passen niet in het
straatbeeld en horen bij iets vrolijks, zoals een theater, maar niet bij een hostel. De
materialen, zoals de loodaccenten, weerkaatsen de zon. De etage bovenop het gebouw
neemt licht weg.
De welstandscommissie beoordeelt of het uiterlijk en de plaatsing van een bouwwerk, zowel op
zichzelf beschouwd als in verband met de omgeving of de te verwachten ontwikkeling daarvan,
in strijd is met de redelijke eisen van welstand. In een eerdere versie van het bouwplan waren de
kleurstellingen feller. Op advies van de welstandscommissie zijn de kleurstellingen aangepast. De
welstandscommissie heeft geoordeeld dat het bouwplan voldoet aan de redelijke eisen van
welstand.
Het bouwplan kent geen materialen die zonlicht weerkaatsen, zoals loodaccenten.
Uit het bezonningsonderzoek blijkt dat de schaduwwerking toeneemt als gevolg van het
onderhavige bestemmingsplan. Wij achten de schaduwwerking echter nog steeds aanvaardbaar
voor deze locatie in Centrum Almere Stad. Gelet op de aard en omvang van het hostel
(woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met begeleiding en toezicht), de kortste afstand tot
het appartement van reclamant (die circa 19 meter blijft), de maximale bouwhoogte van het hostel
(12 meter), de toegestane bouwhoogte in de directe omgeving (15 tot 18 meter) en de stedelijke
omgeving vinden wij de realisatie van het hostel aanvaardbaar en zijn wij van mening dat het
onderhavige bestemmingsplan niet tot een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor reclamant
zal leiden. Indien uit de veiligheidsmetingen blijkt dat het hostel tot een onevenredige aantasting
van de woonsituatie voor omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente toegezegd de
drugsopvang in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
4. Het hostel grenst direct aan de woning van reclamant. Reclamant vreest in de toekomst
haar woning moeilijk of niet te kunnen verkopen dan wel ver onder de marktwaarde.
Reclamant zal de gemeente voor deze financiële schade aansprakelijk stellen. Reclamant
verzoekt om het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen.
Voor wat betreft de veronderstelde waardedaling van de woning verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Waardedaling woningen.
Indien reclamant van mening is dat zij als gevolg van de bepalingen van het onderhavige
bestemmingsplan schade (inkomensderving of vermindering van de waarde van een onroerende
zaak) lijdt of zal lijden die redelijkerwijs niet voor haar rekening behoort te blijven, dan kan
reclamant een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of een goede ruimtelijke
ordening en zien in de zienswijze van reclamant geen aanleiding om het bestemmingsplan niet
vast te stellen.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
Q. Reclamant 17 (Zadelmakerstraat)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
42

1. Reclamant is van mening dat de reuring van het stadscentrum de psychische stoornissen
van de drugsverslaafden niet zal helpen. Bewoners hebben meer aan een omgeving waar
niet iedere seconde andere geluiden, personen en gebeurtenissen plaatsvinden, die de
psychoses zullen versterken.
Voor wat betreft de locatiekeuze verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Locatie.
Aanvullend merken wij op dat het gebouw en de locatie aan de Blekerstraat 30 door Kwintes
geschikt worden geacht voor de realisatie van een woonvoorziening met begeleiding voor
drugsverslaafden met een psychische stoornis.
2. Het drugsgebruik zal dealers aantrekken. Reclamant vreest dat op de kinderspeelplaatsen
in de naburige hofjes zal worden gedeald en wil geen zwerfnaalden waar kinderen zich
aan kunnen bezeren of HIV kunnen oplopen. Reclamant verwacht dat als de hofjes
worden gecontroleerd, het dealen zich zal verplaatsen naar het Lentehof en de naburige
parkeergarages. Daarnaast wijst reclamant op de nabijheid van de middelbare school
Het Echnaton. Reclamant is van mening dat de kinderen beschermd moeten worden tegen
dealers in de directe nabijheid.
Voor wat betreft het dealen, de kinderspeelplaatsen en de middelbare school verwijzen wij naar
de overwegingen in de onderdelen Veiligheid en Locatie. Aanvullend merken wij op dat dealen in
strijd is met onder andere wettelijke voorschriften en de APV. Deze gedragingen worden niet
gereguleerd via het onderhavige bestemmingsplan. Indien tegen eventuele overlast zou moeten
worden opgetreden, dan kan dat gebeuren op grond van andere (wettelijke) regelingen dan de
Wet ruimtelijke ordening. Dealen in en om het hostel is ook in strijd met de huisregels van het
hostel. Overtreding van de huisregels kan consequenties hebben voor het verblijf van de
bewoners in het hostel.
3. Reclamant heeft recht op een veilige leefomgeving zonder geweldsuitbarstingen en
zonder straatjes om te moeten lopen om van het stadscentrum naar de Olstgracht te
komen.
Ten aanzien van de veiligheid verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Gelet op de aard en omvang van het hostel (woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met
begeleiding en toezicht), de kortste afstand tot het appartement van reclamant (die circa 70 meter
blijft), de maximale bouwhoogte van het hostel (12 meter), de toegestane bouwhoogte in de
directe omgeving (15 tot 18 meter) en de stedelijke omgeving vinden wij de realisatie van het
hostel aanvaardbaar en zijn wij van mening dat het onderhavige bestemmingsplan niet tot een
onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor reclamant zal leiden. Indien uit de
veiligheidsmetingen blijkt dat het hostel tot een onevenredige aantasting van de woonsituatie voor
omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang in het pand
Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
4. Reclamant verwacht dat de huizenprijzen in de omgeving van het hostel zullen dalen
omdat niemand wil wonen bij psychisch gestoorde drugsgebruikers. Reclamant houdt de
gemeente nu al aansprakelijk.
Voor wat betreft de veronderstelde waardedaling van woningen verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Waardedaling woningen.
Indien reclamant van mening is dat hij/zij als gevolg van de bepalingen van het onderhavige
bestemmingsplan schade (inkomensderving of vermindering van de waarde van een onroerende
zaak) lijdt of zal lijden die redelijkerwijs niet voor zijn/haar rekening behoort te blijven, dan kan
43

eclamant een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
5. Reclamant is niet tegen andere vormen van opvang in de Blekerstraat, zoals
tienermoeders, straatjongeren, huiselijk geweld, terminale patiënten en reguliere dak- of
thuislozenopvang. Reclamant verzoekt om het ontwerp bestemmingsplan niet vast te
stellen.
Onder verwijzing naar de overwegingen in het onderdeel Locatie vinden wij de locatie aan de
Blekerstraat 30 geschikt voor de realisatie van het hostel. Een alternatieve invulling voor de
locatie vinden wij daarom niet nodig. Sommige van de door reclamant genoemde voorzieningen
(zwerfjongeren, slachtoffers huiselijk geweld, huis voor stervensbegeleiding, dak- en
thuislozenopvang) maken bovendien onderdeel uit van de lijst van (21) te realiseren
maatschappelijke voorzieningen en zijn voorzien op andere locaties in Almere.
Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of een goede ruimtelijke
ordening en zien in de zienswijze van reclamant geen aanleiding om het bestemmingsplan niet
vast te stellen.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
R. Reclamant 18 (Olstgracht)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. Reclamant vindt dat omwonenden totaal niet zijn betrokken bij het besluit om een hostel
te vestigen, terwijl zij wel de meeste overlast zullen ondervinden. Reclamant wijst op de
informatiebrief van 9 maart 2009 waarin de komst van het hostel werd aangekondigd.
Daarna zijn er twee informatieavonden geweest. Op de eerste informatieavond werd op
de vraag van reclamant waarom bewoners niet in het voortraject zijn betrokken door een
beleidsmedewerker van de gemeente aangegeven dat dit bewust niet wordt gedaan omdat
‘er anders nooit iets gerealiseerd kan worden’. Gemeente, Kwintes en de politie verwezen
vooral naar elkaar voor wat betreft het besluit om het hostel te vestigen en het
garanderen van de veiligheid van bewoners. De animo voor de tweede
informatiebijeenkomst was veel lager. Voor veel omwonenden was al duidelijk dat het
besluit al genomen was. De 350 handtekeningen van omwonenden en winkeliers blijken
geen invloed te hebben op de besluitvorming.
Voor wat betreft de informatie naar omwonenden verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Informatieverstrekking. Aanvullend merken wij op dat het uitgangspunt voor de
gemeente een open en proactieve communicatie is. De gemeente heeft daarom vanaf het begin
omwonenden geïnformeerd over de locatiekeuze voor het hostel. De informatieverstrekking naar
omwonenden is naar onze mening niet onjuist geweest. De opmerkingen van reclamant ten
aanzien van de eerste informatiebijeenkomst nemen wij dan ook voor kennisgeving aan. Het is
uiteindelijk een bevoegdheid van de gemeenteraad om een belangenafweging te maken tussen
onder meer de belangen van omwonenden en het algemeen belang van de realisatie van het
hostel.
2. Reclamant vreest dat de bewoners rond het hostel gaan hangen en dat dit overlast gaat
veroorzaken. De bewoners hebben namelijk maar beperkte buitenruimte (dakterras) en
geen tuin of binnenplaats. Het dichtstbijzijnde groen is de Touwslagerhof, waar het
44

appartement van reclamant op uitkijkt. Ouders zullen hun kinderen hier niet meer alleen
durven laten spelen.
Onder verwijzing naar de overwegingen in de onderdelen Veiligheid en Locatie verwachten wij
geen toename van overlast voor omwonenden en een afname van overlast als gevolg van
drugsgebruik in de openbare ruimte in Centrum Almere Stad. Indien uit de veiligheidsmetingen
niettemin blijkt dat het hostel tot een onevenredige aantasting van de woonsituatie voor
omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang in het pand
Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
Het hostel omvat geen tuin of binnenplaats. Achter het hostel bevindt zich wel het Chirurgijnhof.
In het bouwplan voor het hostel is op de derde verdieping een dakterras voorzien van circa
48 m. Dit dakterras biedt aan cliënten een buitenruimte die gescheiden is van het openbaar
gebied. In en om het hostel dienen cliënten zich te houden aan onder meer de huisregels van het
hostel. Overtreding van de huisregels kan gevolgen hebben voor het verblijf in het hostel.
3. Reclamant is bang voor escalatie op het moment dat bewoners buiten het hostel in een
crisis raken. De bewoners gebruiken drugs en medicijnen en hebben psychische
problemen en zijn hierdoor labiel. Door hun gemoedstoestand is een constructief gesprek
moeilijk. Kwintes heeft tijdens de informatieavond bevestigd dat incidenten niet worden
uitgesloten. De politie zal dit dan moeten oplossen, maar de politie geeft aan dat er geen
extra mensen zijn of extra budget is. Men moet maar 112 bellen.
Ten aanzien van een crisis van cliënten en de veiligheid verwijzen wij naar de overwegingen in
het onderdeel Veiligheid. Aanvullend merken wij op dat incidenten bij voorbaat nooit kunnen
worden uitgesloten. Wel is het mogelijk om daar in het kader van het beheerplan duidelijke
afspraken over te maken tussen omwonenden, Kwintes, politie en gemeente.
4. Reclamant vreest voor een belangenverstrengeling van Kwintes. Voor de exploitatie van
het hostel heeft Kwintes de uitkeringen van de bewoners nodig. Kwintes heeft er dan ook
financieel belang bij dat de bewoners blijven. Vanwege dit belang is Kwintes niet
onpartijdig in de beoordeling van de gedragingen van bewoners en dit maakt voor
omwonenden een open discussie extra moeilijk. De gemeente dient rekening te houden
met deze financiële belangen bij de uitspraken en informatie die ze ontvangen van
Kwintes.
Voor wat betreft de financiering van het hostel verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Veiligheid. Aanvullend merken wij op dat in het beheerplan zal worden vastgelegd
welke gedragingen worden aangemerkt als overlastgevend voor de omgeving, zodat dit goed in
de gaten kan worden gehouden. Indien blijkt dat het hostel tot een onevenredige aantasting van de
woonsituatie voor omwonenden leidt, zal er met Kwintes worden gezocht naar een alternatieve
locatie voor het hostel.
5. In de ‘Meest gestelde vragen Hostel Blekerstraat’ staat dat bewoners op hun eigen kamer
drugs mogen gebruiken en dat dit een relatief nieuwe benadering is in de hulpverlening.
Hierdoor is volgens reclamant niet duidelijk wat de effecten hiervan op de lange termijn
zijn en is er sprake van een verhoogd risico.
Voor wat betreft de ervaringen met hostels en drugsgebruik op de kamer verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Veiligheid. Aanvullend merken wij op dat onder andere in de
hostels in Utrecht ervaring is opgedaan met het gebruik van drugs op de eigen kamer. De
45

evaluatie van dit project laat bijvoorbeeld zien dat dit mogelijk bleek zonder dat dit tot ernstige
overlast voor omwonenden leidde.
6. In de ‘Meest gestelde vragen Hostel Blekerstraat’ staat ook dat de volledige uitkering
van de bewoners vervalt. De bewoners krijgen een kleine toelage, de rest gaat naar
Kwintes, maar er wordt geen drugs verstrekt. Over hoe de bewoners de drugs moeten
kopen wordt opgemerkt dat bewoners geld verwerven via klusjes, het verkopen van
Straatnieuws en ook wel illegale activiteiten. Reclamant maakt hieruit op dat voor de
gemeente en Kwintes al duidelijk is dat er illegale activiteiten gaan plaatsvinden.
Reclamant stelt dat de overlast elders in de stad wellicht zal verminderen, maar dat de
overlast voor omwonenden van het hostel zal toenemen als gevolg van diefstal, inbraak,
prostitutie of ander crimineel gedrag.
Voor wat betreft de inkomsten van cliënten van het hostel en de overlast voor omwonenden
verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid. Aanvullend merken wij op dat
cliënten in het hostel tot rust kunnen komen en er structuur in het dagelijkse leven kan worden
aangebracht. Het drugsgebruik in het hostel kan worden gereguleerd en mogelijk verminderen.
Waar cliënten voorheen zelf elke dag op zoek moesten naar hun dagelijkse levensbehoeften en
drugs, krijgen cliënten in het hostel kost en inwoning en houden een deel van hun inkomen vrij
besteedbaar over. Door zowel woonruimte als een individueel hulpverleningstraject te bieden
zullen de leefomstandigheden van cliënten verbeteren, zullen zij minder geneigd zijn om illegale
activiteiten te verrichten of overlast te veroorzaken en zal (de overlast van) het drugsgebruik in de
openbare ruimte afnemen.
Ten aanzien van de gedragingen die reclamant opsomt merken wij op dat deze in strijd zijn met
onder andere wettelijke voorschriften. Deze gedragingen worden niet gereguleerd via het
onderhavige bestemmingsplan. Indien tegen eventuele overlast zou moeten worden opgetreden,
dan kan dat gebeuren op grond van andere (wettelijke) regelingen dan de Wet ruimtelijke
ordening.
7. Reclamant vreest voor een aanzuigende werking van het hostel op drugsdealers. Er zijn
namelijk 29 bewoners die hun drugs zelf moeten kopen. Op de informatieavond werd
gesproken over een drugsdealer vrije zone en over dealzones. Reclamant vraagt zich af
waar deze zones komen en merkt op dat het bezit en dealen van drugs in strijd is met de
wet. Indien de gemeente het dealen van drugs gedoogd dan vergroot dit de aanzuigende
werking.
Voor wat betreft drugsdealers verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Aanvullend merken wij op dat in de huisregels van het hostel komt te staan dat in de directe
omgeving van het hostel geen drugs mogen worden aangeschaft of gebruikt. Overtreding van de
huisregels kan consequenties hebben voor het verblijf van de cliënten in het hostel. Op grond van
de APV is het verboden op of aan de weg post te vatten of zich daar heen en weer te bewegen met
het kennelijke doel om verdovende middelen in de zin van de Opiumwet of daarop gelijkende
waar te koop aan te bieden. Het dealen van drugs wordt niet gedoogd.
8. Reclamant vreest voor drugsdealen binnen het pand. Bewoners mogen binnen hun eigen
appartement drugs gebruiken (maar wettelijk gezien niet bezitten). Bewoners mogen
tussen 11.00 en 22.00 uur per keer twee bezoekers ontvangen. Indien een derde van de
bewoners dit tegelijk doet dan zijn er 48 personen binnen. Er zijn maar 2 medewerkers
van Kwintes die hier toezicht op houden. Het is volgens reclamant al moeilijk om met 2
personen 29 bewoners te controleren. Dealers kunnen zo als bezoeker op een veilige
manier drugs gaan dealen aan bewoners en andere bezoekers. Reclamant acht het, met
46

verwijzing naar de drugshandel in gevangenissen, aannemelijk dat het hostel een ideale
plek wordt voor drugshandel.
Ten aanzien van drugsdealen verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid en
onder 7. Aanvullend merken wij op dat in het hostel 24 uur per dag twee begeleiders en één
portier aanwezig zijn. Cliënten en bezoekers komen via de sluis het hostel binnen. Hierdoor is
controle mogelijk en kan, afhankelijk van de situatie op dat moment, ook het aantal bezoekers dat
tegelijkertijd in het hostel aanwezig is, worden gereguleerd. In geval van een crisis kan ook de
crisisdienst of de politie worden ingeschakeld. Daarnaast zijn cliënten verantwoordelijk voor het
gedrag van het bezoek. Het hostel is geen ideale plek voor drugshandel.
9. Reclamant verwacht overlast door het drugsgebruik. Met de bewoners worden afspraken
gemaakt over het gebruik van drugs. Reclamant acht het overigens tamelijk naïef dat je
met verslaafden met psychische problemen afspraken kan maken. Deze afspraken zullen
waarschijnlijk ook over de hoeveelheid te gebruiken drugs gaan. Bewoners kunnen zich
ontrekken aan deze afspraken door buiten het hostel te gaan gebruiken. De hofjes en
steegjes rond het hostel zijn hiervoor een uitgelezen plek. Reclamant vreest dat hier
spuiten worden achtergelaten. Dit vormt een risico voor dieren of kinderen.
Voor wat betreft overlast en drugsgebruik verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel
Veiligheid. Aanvullend merken wij op dat cliënten op hun kamer drugs mogen gebruiken en er
geen aanleiding is om drugs buiten het hostel te gebruiken. In de huisregels zal worden
opgenomen dat in de directe omgeving van het hostel geen drugs mogen worden aangeschaft of
gebruikt. Overtreding van de huisregels kan consequenties hebben voor het verblijf van de
cliënten in het hostel. Wij verwachten daarom geen overlast door drugsgebruik.
10. Reclamant vreest voor bedreigingen en intimidatie indien omwonenden de bewoners van
het hostel aanspreken op hun gedrag. Dit mede gezien de achtergrond van de bewoners.
De bewoners van het hostel kunnen zich ook gaan organiseren. Dit vergroot de omvang
van bedreigingen en intimidatie. Omwonenden zullen confrontatie vermijden. Dit komt de
sociale controle niet ten goede.
Ten aanzien van de veiligheid van omwonenden verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Veiligheid. Aanvullend merken wij op dat met alle cliënten afspraken worden gemaakt
over het voorkomen van overlast en het in het gedrag bijdragen aan een leefbare en veilige buurt.
Kwintes is bovendien 24 uur per dag bereikbaar voor vragen en/of problemen.
11. Reclamant woont al meer dan tien jaar aan de Olstgracht 133 en heeft zich nooit onveilig
gevoeld of overlast gehad van verslaafden of drugsdealers. Reclamant ziet in het centrum
ook maar zelden een dakloze of verslaafde en vraagt zich af of er wel grote problemen
zijn die opgelost moeten worden. Reclamant is van mening dat de buurt alleen maar kan
verslechteren door de komst van het hostel. Er is geen onderbouwing dat de buurt
veiliger zal worden. De verwijzing naar het hostel in Utrecht is volgens reclamant niet
terecht; de overlast is daar toegenomen.
Voor wat betreft de noodzaak van het hostel verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel
De noodzaak van een hostel. Voor wat overlast en veiligheid verwijzen wij naar de overwegingen
in het onderdeel Veiligheid. Aanvullend merken wij op dat uit de evaluatie van de hostels in
Utrecht blijkt dat het aannemelijk is dat het huisvesten van een straatpopulatie
harddrugsverslaafden heeft bijgedragen aan een verbetering van de leefbaarheid en veiligheid in
de stad als geheel.
47

12. Reclamant is van mening dat de locatie en het pand niet geschikt zijn. Er is geen
onderzoek gedaan naar de geschiktheid van de locatie. De belangrijkste overwegingen
voor deze locatie waren dat het pand leeg stond en in het centrum staat. Reclamant wijst
erop dat er geen buitenruimte is voor de bewoners, kinderspeelplaatsen binnen een straal
van 50 meter liggen, scholen binnen een straal van 200 meter liggen, winkels binnen een
straal van 50 meter liggen en het pand in een druk bebouwde omgeving staat. Reclamant
vraagt zich af waarom het bestemmingsplan gewijzigd moet worden als dit de meest
ideale plek is. Reclamant is van mening dat naar een locatie moet worden gezocht waar
het bestemmingsplan niet hoeft te worden aangepast en er geen overlast voor de
omgeving wordt veroorzaakt. Reclamant stelt de locatie naast of achter het politiebureau
voor als alternatief. Reclamant is van mening dat het pand aan de Blekerstraat niet direct
het meest geschikt is. De garage moet worden dichtgemaakt en er komt een verdieping
bij. Het gebouw wordt hiermee effectief twee keer zo groot.
Ten aanzien van de locatiekeuze, het gebouw, het karakter van de omgeving, de afstanden tot
voorzieningen en alternatieven verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Locatie.
Voor wat betreft overlast voor de omgeving verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel
Veiligheid.
Aanvullend merken wij op dat de gemeenteraad op grond van gewijzigde planologische inzichten
en na afweging van alle betrokken belangen andere bestemmingen en voorschriften voor gronden
kan vaststellen. De locatie en het gebouw aan de Blekerstraat 30 worden geschikt geacht voor de
realisatie van het hostel. De maximale bouwhoogte voor dit perceel wordt verhoogd van 10 naar
12 meter. Het gebouw kan daarom niet twee keer zo groot worden. In het bouwplan van het
hostel is wel een buitenruimte voor cliënten voorzien.
13. Reclamant is van mening dat het plan ondoordacht is. Er is geen diepgaande analyse van
de omgeving of onderzoek naar alternatieve locaties uitgevoerd. Er is geen plan voor het
waarborgen van de veiligheid of leefbaarheid van de omgeving. Ook gaat het om een
relatief nieuwe manier van behandelen. Het hostel komt er en daarna wordt pas
nagedacht hoe het moet worden gerealiseerd. Omwonenden moeten maar met
voorstellen, afspraken of maatregelen komen. Volgens reclamant moet het juist
andersom: vooraf moet een plan worden gemaakt waarin staat hoe alle negatieve
gevolgen kunnen worden voorkomen en wat daarvoor de meest geschikte locatie is. Er is
volgens reclamant niet nagedacht over de impact op de omgeving. Er wordt slechts
aangegeven dat er naar verwachting geen negatieve gevolgen zullen zijn. Het doel van
het hostel was echter het centraliseren en beheersbaar maken van de problemen. Dit
impliceert volgens reclamant dat er problemen zijn. Reclamant vraagt zich af of
centraliseren wel helpt. Het is meer het verplaatsen van de problemen uit de rest van het
centrum. Reclamant vraagt zich af wat erger is: af en toe last van één verslaafde of van
29 verslaafden.
Voor wat betreft de locatiekeuze en alternatieven verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Locatie. Ten aanzien van de veiligheid, de manier van behandelen, de gevolgen voor
de omgeving en de verwachtingen verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel
Veiligheid en onder 5. Voor wat betreft de noodzaak van het hostel verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel De noodzaak van een hostel.
Aanvullend merken wij op dat is nagedacht over de zowel de realisatie als het beheer van het
hostel. Met het onderhavige bestemmingsplan wordt alleen het (ver)bouwen en het gebruik van
het hostel mogelijk gemaakt. Beheersmaatregelen worden niet geregeld via een bestemmingsplan.
Voor wat betreft de beheersmaatregelen is het niet zo dat omwonenden maar met voorstellen
48

moeten komen, maar is er juist voor gekozen om deze in gezamenlijkheid met alle betrokken
partijen op te stellen.
Ten aanzien van het verplaatsen van problemen merken wij op dat cliënten in het hostel juist tot
rust kunnen komen en er structuur in het dagelijkse leven kan worden aangebracht. Het
drugsgebruik in het hostel kan worden gereguleerd en mogelijk verminderen. Waar cliënten
voorheen zelf elke dag op zoek moesten naar hun dagelijkse levensbehoeften en drugs, krijgen
cliënten in het hostel kost en inwoning en houden een deel van hun inkomen vrij besteedbaar
over. Door zowel woonruimte als een individueel hulpverleningstraject te bieden zullen de
leefomstandigheden van cliënten verbeteren, zullen zij minder geneigd zijn om illegale
activiteiten te verrichten of overlast te veroorzaken en zal (de overlast van) het drugsgebruik in de
openbare ruimte afnemen. Indien uit de veiligheidsmetingen blijkt dat het hostel tot een
onevenredige aantasting van de woonsituatie voor omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente
toegezegd de drugsopvang in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
14. Reclamant vreest dat zijn woning minder waard wordt. Reclamant ziet zich genoodzaakt
zijn woning te verkopen indien het hostel er komt. Een hostel met 29 verslaafden met
psychische problemen op 20 meter afstand van het appartement van reclamant vormt een
negatief punt voor potentiële kopers. Er is altijd sprake van een verhoogd risico. Het
appartement van reclamant wordt voor minder mensen aantrekkelijk, de vraag zal
afnemen en de waarde van het appartement zal verminderen. Reclamant zal de gemeente
aansprakelijk stellen voor alle schade door de komst van het hostel en geeft aan voor
planschade in aanmerking te willen komen.
Ten aanzien van de veronderstelde waardedaling van het appartement van reclamant verwijzen
wij naar de overwegingen in het onderdeel Waardedaling woningen.
Indien reclamant van mening is dat hij als gevolg van de bepalingen van het onderhavige
bestemmingsplan schade (inkomensderving of vermindering van de waarde van een onroerende
zaak) lijdt of zal lijden die redelijkerwijs niet voor zijn rekening behoort te blijven, dan kan
reclamant een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
15. Reclamant geeft aan dat er genoeg andere plekken zijn in de buurt van het centrum: in de
buurt van het politiebureau en naast het ziekenhuis achter het gemeentehuis. In de
Randstadbuurt achter het station staan genoeg lege bedrijfspanden waarin een hostel kan
worden gevestigd. Deze panden staan dicht bij de stad, op circa 200 meter van het
station, winkels en bussen, er is genoeg buitenruimte en de panden staan niet midden in
een woonwijk. Er is geen overlast voor omwonenden en de bewoners kunnen in een
rustige omgeving tot zichzelf komen.
Voor wat betreft de locatiekeuze en alternatieven verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Locatie. Aanvullend merken wij op dat op voorhand niet gesteld kan worden dat met
de alternatieven van reclamant hetzelfde resultaat met minder bezwaren kan worden bereikt. Bij
een locatiekeuze spelen bovendien ook pragmatische overwegingen een rol. Voor de door
reclamant voorgestelde alternatieve locaties zijn er geen initiatiefnemers en ook de economische
uitvoerbaarheid is niet zeker gesteld. In geval van nieuwbouw geldt daarnaast het bezwaar dat dit
een relatief dure oplossing is in vergelijking met de verbouw van een bestaand pand.
16. Reclamant vraagt zich af waarom de bewoners niet actief worden behandeld. Er wordt
voor onderdak en een mogelijkheid voor drugsgebruik gezorgd, maar ze worden niet
actief geholpen om van hun verslaving af te komen.
49

Voor wat betreft de hulp aan de cliënten verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel
Wat is een hostel. Aanvullend merken wij op dat Kwintes als RIBW instelling (Regionale
Instelling Beschermende Woonvormen) geen behandeling maar begeleiding geeft aan haar
cliënten. Het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport geeft goedkeuring aan de
ingebruikname van de woonvorm na een positief advies van het zorgkantoor.
17. Reclamant heeft argumenten gegeven waarom zijn woonomgeving negatief wordt
beïnvloed door het hostel. Reclamant verzoekt om deze argumenten mee te wegen in het
besluit en om het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen.
Gelet op de aard en omvang van het hostel (woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met
begeleiding en toezicht), de kortste afstand tot het appartement van reclamant (die circa 50 meter
blijft), de maximale bouwhoogte van het hostel (12 meter), de toegestane bouwhoogte in de
directe omgeving (15 tot 18 meter) en de stedelijke omgeving vinden wij de realisatie van het
hostel aanvaardbaar en zijn wij van mening dat het onderhavige bestemmingsplan niet tot een
onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor reclamant zal leiden.
Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of een goede ruimtelijke
ordening en zien in de zienswijze van reclamant geen aanleiding om het bestemmingsplan niet
vast te stellen.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
S. Reclamant 19 (Blekerstraat)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. Reclamant vreest dat de vestiging van drugsverslaafden met psychiatrische
aandoeningen een negatieve uitwerking zal hebben op de woonomgeving en de waarde
van het appartement van reclamant. De Blekerstraat is een rustige woonstraat. Het
woonwinkelcomplex de Marehof behoort tot de oudere en kwetsbaardere delen van het
stadscentrum. De groene hofjes bieden ruimte voor rust. In de hofjes en Blekerstraat zijn
regelmatig leerlingen van omliggende scholen aanwezig. Reclamant verwacht dat ouders
hun kinderen niet meer laten spelen in de hofjes en dat de leerlingen weg zullen blijven of
onder slechte invloed raken. Bewoners zullen hun drugs en het geld daarvoor moeten
verschaffen in de directe omgeving. Reclamant ziet hierin een verhoogde kans op
criminalisering van de woon- en winkelomgeving.
Voor wat betreft de locatiekeuze, het karakter van de buurt, spelende kinderen en leerlingen van
omliggende scholen verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Locatie. Ten aanzien
van het verkrijgen van drugs verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Voor wat betreft de veronderstelde waardedaling van woningen verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Waardedaling woningen.
Indien reclamant van mening is dat zij als gevolg van de bepalingen van het onderhavige
bestemmingsplan schade (inkomensderving of vermindering van de waarde van een onroerende
zaak) lijdt of zal lijden die redelijkerwijs niet voor haar rekening behoort te blijven, dan kan
reclamant een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
Gelet op de aard en omvang van het hostel (woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met
begeleiding en toezicht), de kortste afstand tot het appartement van reclamant (die circa 19 meter
blijft), de maximale bouwhoogte van het hostel (12 meter), de toegestane bouwhoogte in de
50

directe omgeving (15 tot 18 meter) en de stedelijke omgeving vinden wij de realisatie van het
hostel aanvaardbaar en zijn wij van mening dat het onderhavige bestemmingsplan niet tot een
onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor reclamant zal leiden.
2. Reclamant vindt de beloftes voor meer toezicht niet geloofwaardig. Aangiftes uit de
omgeving werden niet echt serieus opgepakt door de politie en het stadsdeelkantoor.
Reclamant heeft het gevoel dat politie en gemeente te bang zijn om te handhaven.
Onder verwijzing naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid zijn wij van mening dat het
beheer van het hostel goed geregeld is. Indien uit de veiligheidsmetingen blijkt dat het hostel tot
een onevenredige aantasting van de woonsituatie voor omwonenden zal leiden, dan heeft de
gemeente toegezegd de drugsopvang in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
Indien cliënten zich gedragen in strijd met de huisregels van het hostel dan kan dit consequenties
hebben voor hun verblijf in het hostel. Voor gedragingen in strijd met wettelijke voorschriften of
de APV geldt dat deze niet worden gereguleerd via het onderhavige bestemmingsplan. Indien
tegen eventuele overlast zou moeten worden opgetreden, dan kan dat gebeuren op grond van
andere (wettelijke) regelingen dan de Wet ruimtelijke ordening.
3. Reclamant is van mening dat er niet voldoende is gezocht naar een geschikte locatie in
het stadscentrum en vraagt om een andere geschikte locatie te zoeken voor de doelgroep.
Reclamant stelt een combinatie voor met Tactus Verslavingszorg achter het voormalige
CKV. Politie en drugsverzorging zijn daar in de buurt.
Voor wat betreft de locatiekeuze en alternatieven verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Locatie. Aanvullend merken wij op dat op voorhand niet gesteld kan worden dat met
het alternatief van reclamant hetzelfde resultaat met minder bezwaren kan worden bereikt. Bij een
locatiekeuze spelen bovendien ook pragmatische overwegingen een rol. Voor de door reclamant
voorgestelde alternatieve locatie zijn er geen initiatiefnemers en ook de economische
uitvoerbaarheid is niet zeker gesteld. In geval van nieuwbouw geldt daarnaast het bezwaar dat dit
een relatief dure oplossing is in vergelijking met de verbouw van een bestaand pand. Verder
merken wij op dat Kwintes met Tactus verslavingszorg voorlopige afspraken heeft gemaakt voor
de verstrekking van methadon in het hostel.
4. Reclamant vraagt om een maatschappelijke voorziening in de Blekerstraat die een
positieve bijdrage levert aan de omgeving, zoals een woonhuis voor alleenstaande
moeders.
Onder verwijzing naar de overwegingen in het onderdeel Locatie vinden wij de locatie aan de
Blekerstraat 30 geschikt voor de realisatie van het hostel. Een alternatieve invulling voor de
locatie vinden wij daarom niet nodig. De door reclamant genoemde voorziening maakt overigens
geen deel uit van de lijst van (21) te realiseren maatschappelijke voorzieningen in Almere.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
T. Reclamant 20 (Blekerstraat)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. Reclamant heeft bij de aankoop van het appartement rekening gehouden met de functie
kantoor/horeca van het pand Blekerstraat 30. Reclamant wordt met de komst van het
51

hostel in de privacy geschaad omdat er 24 uur per dag, op een straatbreedte afstand,
bewoners wonen en er bij elkaar naar binnen kan worden gekeken. Daarnaast moet er
rekening worden gehouden met extra geluid op andere tijdstippen dan bij de functie
kantoor/horeca.
Voor wat betreft de locatiekeuze verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Locatie.
Aanvullend merken wij op dat zowel binnen de geldende bestemming ‘Centrumdoeleinden’ als
binnen de nieuwe bestemming ‘Maatschappelijk’ op het perceel Blekerstraat 30 woningen
worden toegestaan. In het nieuwe bestemmingsplan is het aantal wooneenheden echter
gelimiteerd en is het gebruik toegespitst op drugsverslaafden. Ten opzichte van de geldende
bestemming ‘Centrumdoeleinden’ verwachten wij geen onevenredige toename van het geluid als
gevolg van de realisatie van het hostel. Te meer niet omdat voor de cliënten van het hostel
huisregels gelden, die mede dienen om overlast voor de omgeving te voorkomen. Overtreding
van deze huisregels kan gevolgen hebben voor het verblijf van de cliënten.
Gelet op de aard en omvang van het hostel (woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met
begeleiding en toezicht), de kortste afstand tot het appartement van reclamant (die circa 19 meter
blijft), de maximale bouwhoogte van het hostel (12 meter), de toegestane bouwhoogte in de
directe omgeving (15 tot 18 meter) en de stedelijke omgeving vinden wij de realisatie van het
hostel aanvaardbaar en zijn wij van mening dat het onderhavige bestemmingsplan niet tot een
onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor reclamant zal leiden. De raamopeningen in het
gebouw worden bovendien verkleind ten behoeve van de privacy van zowel cliënten als
omwonenden. Van een ernstige aantasting van de privacy van reclamant is naar onze mening
geen sprake. Indien uit de veiligheidsmetingen blijkt dat het hostel tot een onevenredige
aantasting van de woonsituatie voor omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente toegezegd de
drugsopvang in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
2. Reclamant vreest voor waardedaling van de woning. Een appartement zonder hostel voor
de deur zal eerder worden verkocht en de waarde zal gelijk blijven dan bij een
appartement met een hostel op straatbreedte afstand. Reclamant vraagt om te
onderzoeken en een garantie te geven aan bewoners dat de woning niet in waarde daalt
en de verkoopbaarheid van de woning niet wordt geschaad. Taxatie van de woning is
nodig. Reclamant wil op de hoogte gebracht worden van planschade waar aanspraak op
gemaakt kan worden.
Voor wat betreft de veronderstelde waardedaling van woningen verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel waardedaling woningen.
Aanvullend merken wij dat de gemeente geen garantie kan geven ten aanzien van de
waardedaling of verkoopbaarheid van woningen. De prijsstelling van woningen is immers
afhankelijk van veel factoren. Het bestemmingsplan is slechts één van deze factoren. Indien
reclamant van mening is dat hij/zij als gevolg van de bepalingen van het onderhavige
bestemmingsplan schade (inkomensderving of vermindering van de waarde van een onroerende
zaak) lijdt of zal lijden die redelijkerwijs niet voor zijn/haar rekening behoort te blijven, dan kan
reclamant een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
3. Reclamant vreest voor vermindering van licht- en zoninval in de woning door de extra
verdieping die gerealiseerd wordt.
Uit het bezonningsonderzoek blijkt dat de schaduwwerking toeneemt als gevolg van het
onderhavige bestemmingsplan. De schaduwwerking achten wij echter nog steeds aanvaardbaar
voor deze locatie in Centrum Almere Stad. Gelet op de overwegingen onder 1 zijn wij van
52

mening dat de realisatie van het hostel niet tot een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat van
reclamant zal leiden.
4. Het centrumgebied is volgens reclamant en deskundigen niet de ideale locatie om mensen
met psychische problemen en een verslaving te huisvesten. De verleiding en
kwetsbaarheid van deze groep komt hiermee in het geding en ook de veiligheid en
kwetsbaarheid van omwonenden, winkeliers en het winkelend publiek.
Voor wat betreft de locatiekeuze en veiligheid verwijzen wij naar de overwegingen in de
onderdelen Locatie en Veiligheid. Aanvullend merken wij op dat het gebouw en de locatie aan de
Blekerstraat 30 door Kwintes geschikt worden geacht voor de realisatie van een woonvoorziening
met begeleiding voor drugsverslaafden met een psychische stoornis.
5. Reclamant verzoekt om het ontwerp bestemmingsplan niet of gewijzigd vast te stellen.
Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of een goede ruimtelijke
ordening en zien in de zienswijze van reclamant geen aanleiding om het bestemmingsplan niet
vast te stellen.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
U. Reclamant 21 (Olstgracht)
Reclamant kan zich niet vinden in de vestiging van het hostel op de locatie aan de Blekerstraat 30
om de volgende redenen:
1. Reclamant vreest voor waardevermindering van de woning.
Ten aanzien van de veronderstelde waardedaling van de woning verwijzen wij naar de
overwegingen in het onderdeel Waardedaling woningen.
Indien reclamant van mening is dat hij/zij als gevolg van de bepalingen van het onderhavige
bestemmingsplan schade (inkomensderving of vermindering van de waarde van een onroerende
zaak) lijdt of zal lijden die redelijkerwijs niet voor zijn/haar rekening behoort te blijven, dan kan
reclamant een aanvraag om tegemoetkoming in de schade indienen bij het college van
burgemeester en wethouders.
2. Reclamant vreest voor overlast voor mens en materiaal.
Voor wat betreft overlast verwijzen wij naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid.
Aanvullend merken wij op dat door zowel woonruimte als een individueel hulpverleningstraject
te bieden de leefomstandigheden van cliënten van het hostel zullen verbeteren, zij minder geneigd
zullen zijn om illegale activiteiten te verrichten of overlast te veroorzaken en zal (de overlast van)
het drugsgebruik in de openbare ruimte afnemen. Wij verwachten dat door de komst van het
hostel er juist minder overlast is voor mens en materiaal in Centrum Almere Stad. Indien uit de
veiligheidsmetingen blijkt dat het hostel tot een onevenredige aantasting van de woonsituatie voor
omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente toegezegd de drugsopvang in het pand
Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
3. Er zijn nu geen verslaafden te bekennen.
53

Voor wat betreft de populatie verslaafden in Almere en de noodzaak van een hostel verwijzen wij
naar de overwegingen in het onderdeel De noodzaak van een hostel.
4. Het pand ligt in de buurt van middelbaar onderwijs.
Ten aanzien van de omliggende scholen verwijzen wij naar de overwegingen in de onderdelen
Veiligheid en Locatiekeuze.
5. De veiligheid van mens en materiaal is in het geding.
Onder verwijzing naar de overwegingen in het onderdeel Veiligheid en onder 2 verwachten wij
dat de realisatie van het hostel de veiligheid in Centrum Almere Stad ten goede komt.
6. De drugsboot ligt te ver van het hostel.
Cliënten van het hostel hebben hoofdzakelijk een harddrugsverslaving. Op de drugsboot naast de
Slapstickbrug zijn geen harddrugs verkrijgbaar, wel softdrugs. De drugsboot ligt overigens
hemelsbreed op een afstand van circa 780 meter van het hostel.
7. Het pand ligt in de buurt van een kinderspeelplaats.
Ten aanzien van de kinderspeelplaats verwijzen wij naar de overwegingen in de onderdelen
Veiligheid en Locatie.
8. Het stadscentrum krijgt last van rondlopende junks.
Voor wat betreft de locatie en overlast verwijzen wij naar de overwegingen in de onderdelen
Locatie en Veiligheid. Aanvullend merken wij op dat het Centrum Almere Stad de locatie is waar
de doelgroep zich voornamelijk bevindt en ook overlast kan veroorzaken. Door zowel
woonruimte als een individueel hulpverleningstraject te bieden zullen de leefomstandigheden van
cliënten verbeteren, zullen zij minder geneigd zijn om illegale activiteiten te verrichten of overlast
te veroorzaken en zal (de overlast van) het drugsgebruik in de openbare ruimte afnemen. Wij
verwachten dat door de komst van het hostel er juist minder overlast is voor bewoners, bezoekers
en winkeliers van het centrumgebied.
9. Het uitzicht wordt belemmerd.
Op grond van constante jurisprudentie van de AbRvS bestaat er geen recht op blijvend vrij
uitzicht. De gemeenteraad kan op grond van gewijzigde planologische inzichten en na afweging
van alle betrokken belangen andere bestemmingen en voorschriften voor gronden vaststellen. Het
huidige bestemmingsplan laat een maximale bouwhoogte van 10 meter toe voor het perceel
Blekerstraat 30. Het onderhavige bestemmingsplan laat een maximale bouwhoogte van 12 meter
toe. Het uitzicht van reclamant zal hierdoor wijzigen. Gelet op de aard en omvang van het hostel
(woonvoorziening voor 29 drugsverslaafden met begeleiding en toezicht), de kortste afstand tot
het appartement van reclamant (die circa 23 meter blijft), de maximale bouwhoogte van het hostel
(12 meter), de toegestane bouwhoogte in de directe omgeving (15 tot 18 meter) en de stedelijke
omgeving vinden wij de realisatie van het hostel aanvaardbaar en zijn wij van mening dat het
onderhavige bestemmingsplan niet tot een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor reclamant
zal leiden. Indien uit de veiligheidsmetingen blijkt dat het hostel tot een onevenredige aantasting
van de woonsituatie voor omwonenden zal leiden, dan heeft de gemeente toegezegd de
drugsopvang in het pand Blekerstraat 30 te zullen beëindigen.
54

10. Reclamant stelt als alternatief een nieuwe grote boot voor naast de bestaande drugsboot.
Voor wat betreft de locatiekeuze en alternatieven verwijzen wij naar de overwegingen in het
onderdeel Locatie. Aanvullend merken wij op dat op voorhand niet gesteld kan worden dat met
het alternatief van reclamant hetzelfde resultaat met minder bezwaren kan worden bereikt. Bij een
locatiekeuze spelen bovendien ook pragmatische overwegingen een rol. Voor de door reclamant
voorgestelde alternatieve locatie zijn er geen initiatiefnemers en ook de economische
uitvoerbaarheid is niet zeker gesteld.
11. Reclamant verzoekt om het ontwerp bestemmingsplan niet of gewijzigd vast te stellen.
Wij achten het onderhavige bestemmingsplan niet in strijd met het recht of een goede ruimtelijke
ordening en zien in de zienswijze van reclamant geen aanleiding om het bestemmingsplan niet of
gewijzigd vast te stellen.
Conclusie
De zienswijze van reclamant wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het
bestemmingsplan.
55

V. Ambtshalve wijzigingen
Ter illustratie en verduidelijking van het bestemmingsplan worden aan de toelichting de volgende
figuren toegevoegd:
• § 2.1 : Figuur 1, Begrenzing plangebied.
• § 3.1 : Figuur 2, Luchtfoto Blekerstraat.
• § 3.1 : Figuur 3, Luchtfoto Chirurgijnhof.
Verder is in § 1.1, § 2.1, § 3.1, § 3.10, § 5.2 en § 5.5 de locatieaanduiding overal gewijzigd in
Centrum Almere Stad.
Daarnaast is in § 6.3 een alinea toegevoegd over de ingediende zienswijzen en ambtshalve
wijzigingen en is in Bijlage 5 van de toelichting deze Nota opgenomen.
VI. Conclusie
Naar aanleiding van de hiervoor behandelde zienswijzen en de ambtshalve wijzigingen worden de
volgende wijzigingen aangebracht ten opzichte van het ontwerp bestemmingsplan:
Toelichting
• In § 1.1, § 2.1, § 3.1, § 3.10, § 5.2 en § 5.5 is de locatieaanduiding overal gewijzigd in
Centrum Almere Stad.
• In § 2.1 is Figuur 1 toegevoegd. Dit betreft een kaart met de begrenzing van het
plangebied.
• In § 3.1 is Figuur 2 toegevoegd. Dit betreft een luchtfoto van de Blekerstraat.
• In § 3.1 is Figuur 3 toegevoegd. Dit betreft een luchtfoto van het Chirurgijnhof.
• In § 5.3 is de onderbouwing van het aantal parkeerplaatsen aangevuld.
• In § 5.3 is de onderbouwing van het aantal verkeersbewegingen aangevuld.
• In § 6.1 is de tekst aangepast voor wat betreft de doeleindenomschrijving in artikel 3.1 en
de wijzigingsbevoegdheid in artikel 3.4.
• In § 6.3 is een alinea toegevoegd over de ingediende zienswijzen en ambtshalve
wijzigingen.
• In Bijlage 2 is een nieuw bezonningsonderzoek opgenomen.
• In Bijlage 5 is de Nota zienswijzen opgenomen.
Regels
• In artikel 3.1 is de doeleindenomschrijving van ‘drugsopvang’ aangepast.
• In artikel 3.2 is de bouwmogelijkheid voor antennes en masten ten behoeve van
telecommunicatie verwijderd.
• In artikel 3.4 is de wijzigingsbevoegdheid voor het verwijderden van de
functieaanduiding ‘drugsopvang’ aangepast.
56

VII. Bijlagen
57