Wenk Rechtspraak ondernemingsrecht 2012/25_26

RO 2012/25
deze zijn bestuurstaken heeft uitgevoerd (zie
daartoe HR 20 juni 2008, RO 2008/4 (Willemsen/
Nom)) is de rechtbank van oordeel dat het handelen
van MEI in strijd met de vennootschapsakte
en de wettelijke verplichting tot vaststellen en
openbaar maken van de jaarrekening mede strekt
ter bescherming van eisers MEI is daarmee aansprakelijk
jegens eisers voor de door hen geleden
schade. Op grond van art. 2:11 BW is gedaagde
naast MEI hoofdelijk aansprakelijk.
De uitspraak is opmerkelijk. De rechtbank behandelt
de positie van MEI vanuit de optiek van
bestuurdersaansprakelijkheid. De positie van MEI
als beherend vennoot is strikt genomen niet gelijk
aan die van bestuurder van een BV of NV De één
op één toepassing van de aansprakelijkheidsnorm
van art. 2:9 BW op het handelen van een
beherend vennoot is dan ook uitzonderlijk. Veeleer
lijkt de aansprakelijkheid van een beherend
vennoot gebaseerd op wanprestatie, en de aansprakelijkheid
van diens bestuurder op onrechtmatig
handelen, zonder dat dit wordt ingekleurd
met de vereisten van art. 2:9 BW (Rb. Rotterdam 7
oktober 1999, JOR 2000/28; Rb. 's‐Hertogenbosch
1 september 2000, V‐N 2001/6.30; Rb. Amsterdam
7 september 2011, LJN BT8994). De uitspraak
lijkt daarmee niet in lijn met de heersende leer
(zie zeer uitdrukkelijk op dit punt: Rb. Leeuwarden
2 november 2011, LJN BV2387).
Ook de toepassing van art. 2:11 BW bevreemdt.
Art. 2:11 BW bepaalt dat de aansprakelijkheid
van een rechtspersoon als bestuurder van
een andere rechtspersoon tevens hoofdelijk rust
op ieder die ten tijde van het ontstaan van de
aansprakelijkheid bestuurder is van de rechtspersoon.
MEI is echter geen bestuurder van Roundnice,
maar beherend vennoot. Art. 2:11 BW is
daarmee strikt genomen niet van toepassing (zie
in dat kader ook Groene Serie Privaatrecht – Personenassociaties
Hoofdstuk 1 – Inleiding, paragraaf
8: ‘Art. 2:11 BW (in verbinding met de derde
Misbruikwet) is niet toepasselijk, want de bv treedt
niet op als bestuurder van een andere bv maar als
enige beherende vennoote van een cv. Doorbraak
naar de natuurlijke persoon, die als bestuurder van
die bv optreedt, vindt dan ook niet plaats’).
In de uitspraak wordt ook ingegaan op het
verweer van gedaagde dat de door eisers gevorderde
schade afgeleide schade betreft, nu de
schade door Roundnice en niet door eisers zou
zijn geleden. De rechtbank zet in r.o. 4.29 de
maatstaf voor afgeleide schade in BV verband
uiteen en haalt daarbij de arresten Hoge Raad 2
december 1994, NJ 1995/288 (Poot/ABP) en Hoge
Raad 13 oktober 2000, NJ 2000/699 (Sijtsema/
Sobi) aan. De rechtbank komt echter tot de conclusie
dat de commanditaire vennootschap geen
zelfstandige drager van rechten en verplichtingen
is. Kort wordt verwezen naar Hoge Raad 14 maart
2003, NJ 2003/327 (Hovuma/Spreeuwenberg),
waarin de Hoge Raad heeft bepaald dat een commanditaire
vennootschap met één beherend vennoot
een afscheiden vermogen kan hebben. Een
verweer gebaseerd op afgeleide schade in een
soortgelijke casus is evenwel geaccepteerd in de
uitspraak van de Rechtbank Amsterdam 13 augustus
2008, RF 2009/6.
Nu de vennootschapsakte echter uitdrukkelijk
vermeldt dat het vermogen van Roundnice ten
aanzien van derden geldt als het onverdeelde
eigendom van de vennoten, valt de schade van
eisers geheel samen met de schade van Roundnice,
zodat dezen hun aandeel in de schade separaat
kunnen vorderen.
Vonnis van 21 december 2011
in de zaak van
Eiser 1 t/m 19,
De maatschap Wassenaar-Cross en haar vennoten
De limited company Eradus Holding Carribean LTD.,
te Curacao, eisers in de hoofdzaak, verweerders in
het incident, adv. mr. J.B. Rijpkema,
tegen
Gedaagde, gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het
incident, adv. mr. M. Schuring.
Rechtbank:
(...)
rechtspraak ondernemingsrecht
2. De feiten
2.1. Eisers. zijn commanditaire vennoten in de
op 1 juni 2004 opgerichte commanditaire vennootschap
Roudnice Real Estate C.V., statutair gevestigd
te Lochem, (hierna: de C.V.). De C.V. heeft blijkens
artikel 2 van haar oprichtingsakte ten doel de aanen
verkoop van een industriebedrijf met bedrijfspanden
in Roudnice Na Labem, Tsjechië, en voorts
het verrichten van al hetgeen met vorenstaande
rechtstreeks of zijdelings in verband kan staan, alles
in de meest ruime zin genomen. Blijkens het uittreksel
uit het Handelsregister heeft de C.V. 58 vennoten
en bedraagt de inbreng € 2.273.500.
2.2. Beherend vennoot van de C.V. is de vennootschap
naar Duits recht Mei Middle Europe Investments
GmbH, gevestigd te Kreuzbruch, Duitsland
(hierma: MEI).
2.3. Door middel van een voorgedrukt formulier
dat de commanditaire vennoten hebben getekend
ter inschrijving van hun deelname aan de C.V. geeft
de ondertekenaar daarvan een onherroepelijke volmacht
aan MEI Beheer B.V. als gevolmachtigde van
MEI om namens de deelnemer in de oprichtingsakte
te compareren en om datgene te doen wat noodzakelijk
of wenselijk is ter uitvoering van de door de
vennoten genomen besluiten en ter verzekering van
het bereiken van het met die besluiten nagestreefde
doel. Aangegeven wordt dat het beding van de onherroepelijkheid
van de volmacht in het bijzonder is
bedongen ten behoeve van de overige vennoten in
de C.V. ‘met dien verstande dat door toetreding tot
de C.V. geen hoofdelijke aansprakelijkheid ontstaat’.
De ondertekenaar heeft zich middels dit formulier
voorts verbonden tot betaling van de inbreng te
236 Afl. 4 - 2012 RO