Wenk Rechtspraak ondernemingsrecht 2012/25_26

More documents

Recommendations

Info

echtspraak ondernemingsrecht RO 2012/26 4.37. gedaagde zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van eisers worden begroot op: — dagvaarding € 85,98 — griffierecht 4.836 — salaris advocaat 7.740 (3,0 punt × tarief € 2.580) Totaal € 12.661,98 4.38. In afwijking van hetgeen in artikel 155 lid 1 Rv als uitgangspunt is bepaald, heeft de rechter ten overstaan van wie de comparitie heeft plaatsgevonden, niet mee kunnen werken aan het eindvonnis. Zij heeft inmiddels een functie elders aanvaard en haar taak in deze procedure is overgenomen door een andere rechter. 5. De beslissing De rechtbank 5.1. veroordeelt gedaagde om aan 1. eiser 1, 2. eiser 2, 3. eiser 3, 4. eiser 4, 5. eiseres 5, 6. eiser 6, 7. eiser 7, 8. eiser 8, 9. eiseres 9, 10. eiser 10, 11. eiser 11, 12. eiser 12, 13. eiser 13, 14. eiser 14, 15. de maatschap Wassenaar-Cross en haar vennoten a. eiser 15a, b. eiser 15b, c. eiser 15c, d. eiser 15d, 16. de limited company Eradus Holding Carribean Ltd., te Curacao, 17. eiser 17, 18. eiser 18, 19. eiser 19, te betalen een bedrag van € 50.000 (vijftig duizend euro) per persoon, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over het aan iedere eiser toegewezen bedrag vanaf 20 augustus 2009 tot de dag van volledige betaling, 5.2. veroordeelt gedaagde in de beslagkosten, tot op heden begroot op € 420,44, 5.3. veroordeelt gedaagde in de proceskosten, aan de zijde van eisers tot op heden begroot op € 12.661,98, 5.4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.5. wijst het meer of anders gevorderde af. RO 2012/26 RECHTBANK GRONINGEN (ENKELVOUDIGE HANDELSKAMER) 21 december 2011, nr. 115781 / HA ZA 10-70 (Mr. M.A.B. Faber-Siermann) BW art. 2:9, 11, 6:76, 162 LJN BV1384 Aansprakelijkheid beherend vennoot. Commanditaire vennootschap. Wanneer is een bestuurder van een beherend vennoot van een commanditaire vennootschap aansprakelijk jegens de commanditaire vennoten op grond van onrechtmatig handelen? De 19 eisers in de procedure zijn commanditaire vennoten in de commanditaire vennootschap Roundnice Real Estate C.V. (Roundnice). De beherend vennoot van Roundnice is de rechtspersoon naar Duits recht Mei Middle Europe Investments GmbH (MEI), waar gedaagde op zijn beurt weer ‘Geschaeftsfuhrer’ ofwel bestuurder is. De aandelen in MEI worden voor 50% gehouden door AHK Beheer B.V. (AHK), de door gedaagde gecontroleerde vennootschap. De overige 50% van de aandelen worden gehouden door Reggehuys Management B.V. (Reggehuys). Reggehuys heeft op haar beurt een ‘miljoenen’schuld aan een Tsjechische vennootschap Labyrint CZ sro (Labyrint CZ). Roundnice heeft ten doel de aanen verkoop van een industriebedrijf met bedrijfspanden in Tsjechië. In totaal zijn er 58 vennoten die elk een inbreng van € 50.000 dienden te storten op rekening van Roundnice. Deze bedragen zijn vervolgens door MEI betaald aan Labyrint, en kort daarna verrekend met de vordering die Labyrint CZ op Reggehuys had. De bedragen zijn niet aangewend voor de aankoop van onroerend goed. MEI heeft voor het overige geen verantwoording afgelegd over het ingelegde kapitaal. De jaarrekeningen van Roundnice zijn niet gepubliceerd. Rb.: Nu MEI als bestuurder van Roundnice een ernstig verwijt kan worden gemaakt en daarmee aansprakelijk is jegens eisers, is gedaagde op grond van art. 2:11 BW naast MEI hoofdelijk aansprakelijk is voor de door eisers geleden schade. Zie ook: • HR 20 juni 2008, RO 2008/57, NJ 2009/21, JOR 2008/260 (Willemsen/Nom); • HR 14 maart 2003, NJ 2003/327 (Hovuma/ Spreeuwenberg); • HR 29 november 2002, NJ 2003/455, JOR 2003/ 2(Berghuizer Papierfabriek); • Hof Amsterdam (Ondernemingskamer) 10 februari 2011, RO 2011/39 (Enquête MEI). RO Afl. 4 - 2012 243
RO 2012/26 Zie anders: • Rb. Amsterdam 7 september 2011, LJN BT8994; • Rb. Amsterdam 13 augustus 2008, RF 2009/6, JOR 2008/277; • Rb. 's‐Hertogenbosch 1 september 2000, V‐N 2001/6.30; • Rb. Leeuwarden 2 november 2011, LJN BV2387; • Rb. Rotterdam 7 oktober 1999, JOR 2000/28; • Groene Serie Privaatrecht – Personenassociaties Hoofdstuk 1 – Inleiding, paragraaf 8. Wenk: Zie voor de wenk bij Rb. Groningen 21 december 2011, RO 2012/25. Vonnis van 21 december 2011 in de zaak van 1. Eiser 1, 2. Eiser 2, 3. Eiseres 3, 4. Eiseres 4, 5. Eiseres 5, 6. Eiser 6, eisers, adv. mr. J.B. Rijpkem, tegen Gedaagde, adv. mr. M. Schuring. Rechtbank: (...) 2. De feiten 2.1. Eisers zijn commanditaire vennoten in de op 1 juni 2004 opgerichte commanditaire vennootschap Roudnice Real Estate C.V., statutair gevestigd te Lochem, (hierna: de C.V.). De C.V. heeft blijkens artikel 2 van haar oprichtingsakte ten doel de aanen verkoop van een industriebedrijf met bedrijfspanden in Roudnice Na Labem, Tsjechië, en voorts het verrichten van al hetgeen met vorenstaande rechtstreeks of zijdelings in verband kan staan, alles in de meest ruime zin genomen. Blijkens het uittreksel uit het Handelsregister heeft de C.V. 58 vennoten en bedraagt de inbreng € 2.273.500. 2.2. Beherend vennoot van de C.V. is de vennootschap naar Duits recht Mei Middle Europe Investments GmbH, gevestigd te Kreuzbruch, Duitsland (hierma: MEI). 2.3. Door middel van een voorgedrukt formulier dat de commanditaire vennoten hebben getekend ter inschrijving van hun deelname aan de C.V. geeft de ondertekenaar daarvan een onherroepelijke volmacht aan MEI Beheer B.V. als gevolmachtigde van MEI om namens de deelnemer in de oprichtingsakte te compareren en om datgene te doen wat noodzakelijk of wenselijk is ter uitvoering van de door de vennoten genomen besluiten en ter verzekering van het bereiken van het met die besluiten nagestreefde doel. Aangegeven wordt dat het beding van de onherroepelijkheid van de volmacht in het bijzonder is bedongen ten behoeve van de overige vennoten in rechtspraak ondernemingsrecht de C.V. ‘ met dien verstande dat door toetreding tot de C.V. geen hoofdelijke aansprakelijkheid ontstaat’. De ondertekenaar heeft zich middels dit formulier voorts verbonden tot betaling van de inbreng te vermeerderen met 3% plaatsingskosten op bankrekening 51.53.92.200 ten name van Roudnice Real Estate C.V. te Lochem. 2.4. Eisers hebben elk een inbreng groot € 50.000 voldaan op een bankrekening met nummer 51.53.92.200 dat op naam stond van Roudnice Real Estate C.V. Op een handtekeningkaart van 4 januari 2006 behorend bij deze bankrekening staat dat gedaagde wettig vertegenwoordiger van de C.V. is. 2.5. Gedaagde is sedert de oprichting van MEI haar ‘Geschaeftsfuehrer’/ bestuurder.De door hem beheerste vennootschap AHK Beheer B.V. houdt 50% van de aandelen in het kapitaal van MEI. 2.6. MEI heeft op een rekening van de GE Captial Bank te Praag een bedrag ontvangen groot CZK 46.600.000 (€ 1.456.250). 2.7. MEI heeft nimmer verantwoording afgelegd over het ingelegde kapitaal. 2.8. MEI heeft een aanbetaling groot € 1.456.250 gedaan aan een vennootschap naar het recht van Tsjechië, Labyrint CZ sro (hierna: Labyrint) zonder van Labyrint hiervoor zekerheden te bedingen. Labyrint diende met de aanbetaling onroerend goed te Roudnice aan te kopen en te doen leveren aan Labyrint Development Steti sro. De aandelen van laatstgenoemde vennootschap zouden worden geleverd aan MEI. 2.9. Reggehuys Management B.V. is ook 50%- aandeelhouder van MEI en heeft in 2004 een miljoenenschuld opgebouwd bij Labyrint. Reggehuys Management B.V. verkeert thans in staat van faillissement. 3. De vordering 3.1. Eisers vordert — samengevat — veroordeling van gedaagde tot betaling van € 50.000 te vermeerderen met een rendement van 43% daarover vanaf 31 december 2005 aan ieder van eisers en vermeerderd met de kosten van het geding, de beslagkosten daaronder begrepen. 3.2. Gedaagde voert verweer. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4. Het geschil en de beoordeling ervan Ontvankelijkheid eisers 4.1. Gedaagde heeft aangevoerd dat eisers niet kunnen worden ontvangen in hun vorderingen tegen hem omdat zij hem aanspreken als bestuurder van de beherend vennoot. Zij hebben zich immers op het standpunt gesteld dat hij in die hoedanigheid onrechtmatig heeft gehandeld jegens commanditaire vennoten. Alle vennoten vormen een gemeenschap en hebben op grond van het bepaalde in artikel 6:15 Burgerlijk Wetboek slechts een gezamenlijk vorderingsrecht, volgens gedaagde. De vennoten zijn daarom slechts gezamenlijk bevoegd om 244 Afl. 4 - 2012 RO
Page 1 and 2: RO 2012/25 overwogen, voldoende aan
Page 3 and 4: RO 2012/25 deze zijn bestuurstaken
Page 5 and 6: RO 2012/25 rechtspraak ondernemings
Page 7 and 8: RO 2012/25 rechtspraak ondernemings
Page 9: RO 2012/25 dien hoofde van de derde
Page 13 and 14: RO 2012/26 Deze aansprakelijkheid w
Page 15 and 16: RO 2012/26 omdat MEI, in de persoon
Page 17: RO 2012/27 gedaagde als bestuurder

Wenk Rechtspraak ondernemingsrecht 2012/25_26

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?