Download het rapport - Provincie Drenthe

Met het beantwoorden van de deelvragen is ook de centrale vraag voor een deel al beantwoord. Het
niet tijdig tot uitvoering komen van goedgekeurde ISV-programma’s heeft een aantal oorzaken. Bij de
beantwoording van deelvraag 2 werden de factoren genoemd die de projectuitvoering bij de
onderzochte projecten hebben belemmerd. Er is een verschil in het succes van de projectrealisatie
van de verschillende categorieën projecten uit het MOP (zie deelvraag 1). Projecten die de
herontwikkeling van binnenstedelijke voormalige bedrijventerreinen betreffen zijn complexer dan het
herstructureren van naoorlogse wijken en komen minder voortvarend tot uitvoering. De provincie
speelt ook een rol bij de projectuitvoering (zie ook deelvraag 2).
Een belangrijke oorzaak van het niet tijdig tot uitvoering komen van ISV-programma’s, is dat de
projecten die in de eerste generatie ISV-programma’s zijn opgenomen, zeker niet ‘’obstakelvrij’’
waren. Om een in het programma voorgenomen project van stedelijke vernieuwing tot daadwerkelijke,
fysieke uitvoering te brengen, moet er een groot aantal obstakels worden overwonnen. Hierbij kan aan
het volgende gedacht geworden:
- voordat de fysieke uitvoering van een project kan starten, dienen er concrete ruimtelijke plannen
te liggen die een verandering in het gebied mogelijk maken;
- moet er een sluitende exploitatiebegroting liggen en
- dient er een samenwerkingspartner gevonden te zijn.
Meer in het algemeen werd geconstateerd dat projecten - die op het moment van
programmavaststelling (1999/2000) reeds in een verder ontwikkeld planstadium verkeerden - aan het
eind van de programmaperiode (2005) meer succesvol waren (voorbeeld: Tuindorp en het Palet) dan
projecten die nog vrijwel in hun geheel tijdens de vijf programmajaren planmatig ontwikkeld moesten
worden (voorbeeld: Schoonvelde-Oost en Het Vledder). Een gemeente die in het ISV-programma
reeds wat meer ontwikkelde projecten opneemt kan sneller met de besteding van de jaarlijkse ISVgelden
beginnen dan een gemeente waarvan het ISV-programma wordt gekenmerkt door nog erg
prille, dus nog niet obstakelvrije projecten.
Het bestaande beeld dat programma’s en projecten niet altijd tijdig tot uitvoering komen wordt dus
bevestigd door dit onderzoek. Bij de onderzochte ISV-prioriteitsprojecten uit de programma’s, blijkt er
inderdaad sprake te zijn van stagnatie, vertraging en onderuitputting.
Doelmatigheid en doeltreffendheid
In het kader van doelmatigheid en doeltreffendheid kan op basis van deze case-studie worden gesteld
dat:
- het project Tuindorp door de gemeente Coevorden doelmatiger en doeltreffender is aangepakt
dan het project Schoonvelde-Oost door de gemeente Hoogeveen. Bij het project Tuindorp is er
gedurende ISV-1 gelijkmatig ISV-geld aan het project besteed en het project is binnen ISV-1
afgerond. Bij het project Schoonvelde-Oost is er sprake van vertraging en onderuitputting (de
ISV-subsidie is niet tijdens ISV-1 besteed).
- het project Het Palet door de gemeente Assen doelmatiger en doeltreffender is uitgevoerd dan
het project Het Vledder door de gemeente Meppel. De gemeente Assen heeft het projectgebied
gereedgemaakt voor ontwikkeling door marktpartijen. Hierover zijn overeenkomsten met
marktpartijen gesloten. De gemeente Assen heeft dit bereikt tegen relatief lage kosten. De ISVsubsidie
heeft een hoge multiplier gerealiseerd. De gemeente Meppel heeft te maken met hoge
kosten voor Het Vledder. Er ligt nog geen definitief plan, de eigendomssituatie behoeft nog
verandering en er zijn nog geen samenwerkingspartners gevonden.
- de rol van de provincie om de ISV-programma’s van de programmagemeenten tijdig tot
uitvoering te laten komen, doeltreffender had kunnen zijn.
62