Download het rapport - Provincie Drenthe

5.3.7. Samenwerking
Problematisch was de langdurige onderhandeling van partijen over de verdeling van de kosten voor
de aanpak van de openbare ruimte. Uiteindelijk betaalt de gemeente ongeveer 53% en Domesta 47%
van de kosten, onafhankelijk van de ISV-bijdrage aan de gemeente.
Niet alleen verschillen van inzicht - over wat precies tot ieders verantwoordelijkheid behoort - speelden
een rol, ook de afwezigheid van duidelijke richtlijnen hierover. Er is tot in detail uitonderhandeld, tot
“de tuinhekjes” aan toe, wat ieders verantwoordelijkheid was. Daarbij draaide het steeds om het begrip
”onrendabele top”. Welke kwaliteit wordt toegevoegd door een bepaalde (extra) investering in de
openbare ruimte? Uiteindelijk zijn partijen hier zelfstandig uitgekomen.
Voor het overige is de communicatie tijdens het proces goed verlopen, aldus de partijen. Over het
projectmanagement bij gemeente en Domesta zijn geen bijzonderheden te melden. Partijen vinden
dat toekomstige projecten ook op deze wijze moeten worden uitgevoerd. Tussen gemeente en
Domesta bestaat een onderlinge ruilrelatie; beide partijen zijn zich bewust van de problemen in de wijk
en achten het beiden als hun verantwoordelijkheid om daar iets aan te doen.
5.3.8. Conclusie
Hoewel er meer succes- dan faalfactoren op het project van toepassing zijn, is de in hoofdstuk 4
gemaakte keuze om Schoonvelde-Oost aan te merken als een mislukt project, een juiste keuze
geweest. In de eerste plaats is er sprake van vertraging en onderuitputting. Zo zijn er tijdens ISV-1-
periode (2000-2004) geen ISV-gelden aangewend voor dit project. Verder is er de langdurige
discussie tussen gemeente en Domesta over de wijze waarop de kosten voor de inrichting van de
publieke ruimte moeten worden verdeeld. Wanneer de respondenten hun negatieve oordeel moeten
onderbouwen, wordt verwezen naar deze langdurige discussie, die voor vertraging heeft gezorgd en
de nodige energie heeft gekost.
Schema 5.4.
Aanwezigheid van succes- en faalfactoren in dit project
Succesfactoren Schoonvelde-Oost
Interne factoren
▪ betrokken bestuurder
▪ continuïteit
▪ voldoende beschikbare financiële middelen
Externe factoren
▪ 1 externe samenwerkingspartner
▪ gemakkelijke toegang tot samenwerkingspartner
▪ complementaire belangen
▪ groot draagvlak
▪ geen of weinig bezwaar- en beroepsprocedures
Faalfactoren Schoonvelde-Oost
Interne factoren
▪ nog geen uitvoering plaatsgevonden
▪ planologische procedures noodzakelijk
Externe factoren
▪ weinig ondersteuning en stimulering door provincie
Factoren samenwerkingsproces
▪ goede communicatie en vertrouwen
▪ goed projectmanagement
▪ slechts een of enkele uitvoerder(s)
▪ onderlinge afhankelijkheid, gemeenschappelijk belang
Factoren samenwerkingsproces
▪ géén duidelijke spelregels over taak- en kostenverdeling
▪ géén externe arbitrage
5.4. Vergelijking Tuindorp en Schoonvelde-Oost
Het eerste verschil tussen beide projecten is dat de planvorming rond Tuindorp bij de aanvang van de
ISV-1-periode al zo goed als gereed was. Bij Schoonvelde-Oost heeft veruit het grootste deel van de
planvorming tijdens de ISV-1-periode plaatsgevonden. Verder was er bij Tuindorp van begin af aan
duidelijkheid over de verdeling van de verantwoordelijkheid en de financiële gevolgen daarvan tussen
43