Download het rapport - Provincie Drenthe

gemeenten hebben door de samenwerking met woningbouwcorporaties een hoge multiplier
gerealiseerd. Er is door de corporaties fors in deze projecten geïnvesteerd. De realisatiegraad bij de
woongebieden is hoog. Van de zeven projecten zijn er 5,5 gerealiseerd. De prioriteit “herstructurering
van naoorlogse wijken” is een prioriteit van gedeputeerde staten die in de programmagemeenten
tijdens ISV-1 succesvol is opgepakt en uitgevoerd.
Centrumgebieden zijn weer een stuk lastiger. De realisatiegraad van dit soort projecten is 3 uit 5. In
Assen is de herinrichting van een aantal straten in het centrum goed verlopen. Het gaat hier wel om
redelijk eenvoudige projecten. De gemeente Assen heeft met het project Coveco-terrein/Het Palet
uiteindelijk veel bereikt; het proces is echter vertraagd waardoor er nu nog geen woningen staan op dit
voormalige industrieterrein. De plannen die Meppel en Coevorden voor hun centrumgebieden hebben
gemaakt zijn ambitieus en eveneens complex. De twee gemeenten hebben in het
ontwikkelingsprogramma grote ambities voor met name het centrum opgenomen, terwijl beide
programmagemeenten een minder omvangrijk ISV-budget ontvangen. De planvorming voor dit type
gebieden verloopt traag. In zowel Meppel als Coevorden is nog niet begonnen met de fysieke
uitvoering (er is echter wel voorbereidend werk verricht en er zijn kleinschalige deelprojecten
uitgevoerd).
Coevorden was aanvankelijk de enige programmagemeente die een dorp aanwees als ISVprioriteitsproject
(Sleen). Tijdens het ISV-1 proces heeft ook Hoogeveen besloten een aanzienlijk deel
van het ISV-budget te besteden aan dorpsvernieuwing. Het geld is besteed aan het maken van een
dorpsontwikkelingsplan voor Nieuwlande. De uitvoering is gemiddeld verlopen.
De programmagemeenten hebben de ISV-subsidie voor een substantieel deel in planvorming
gestoken. Dit vermindert de doelmatige en doeltreffende besteding van de ISV-subsidie die stedelijke
vernieuwing moet bewerkstelligen. Hoogeveen en Coevorden hebben een deel van de ISV-subsidie
gebruikt voor het maken van plannen: bij beide gemeenten is dit bij drie van de vier prioriteitsprojecten
het geval. Meppel heeft een deel van de subsidie aan planvorming besteed. In Assen is dit veel
minder het geval; de subsidie is daar voornamelijk (bij drie van de vier projecten) besteed aan de
uitvoering.
De programmagemeenten hebben de ISV-bestedingen sterk naar achteren geschoven. Het ISV-geld
wordt niet gelijkmatig over de 5 programmajaren besteed; de uitgaven concentreren zich in de laatste
jaren van het investeringstijdvak. In meerdere gevallen wordt het geld pas nà de ISV-1 periode
besteed. Er ontstaat een beeld van “stilstaan en hollen”. Het kan zijn dat de vertraging bij het
overmaken van het ISV-budget door de provincie heeft doorgewerkt in de vertraging bij de besteding
van het ISV-budget door de programmagemeenten.
Een aantal projecten heeft geen doorgang gevonden of is gestagneerd dan wel uitgesteld. Hieronder
vallen ook vier projecten die aanvankelijk geselecteerd werden als ISV-prioriteitsproject, maar aan het
einde van het investeringstijdvak niet geprofiteerd blijken te hebben van de ISV-subsidie.
Vanuit de provincie is veel aandacht gegeven aan verantwoording en monitoring. In IPO-verband is
een beter werkend systeem van monitoring ontwikkeld. De provincie richt zich daarmee vooral op het
verantwoordingsproces richting VROM, en veel minder op het scheppen van voorwaarden dat
programmagemeenten in staat zijn om hun ambitieuze projecten ook daadwerkelijk te realiseren. Bij
het opstellen van de Meerjarenontwikkelingsprogramma's voor de ISV-II-periode hebben de
programmagemeenten dankbaar gebruik kunnen maken van de in het kader van het SMART-maken
ontwikkelde systeem van indicatoren en kengetallen.
30