Download het rapport - Provincie Drenthe

3. De vier Meerjarenontwikkelingsprogramma's voor stedelijke vernieuwing
3.1. Inleiding
In het kader van ISV-1 (2000-2004) hebben de vier Drentse programmagemeenten in 1999/2000 voor
het eerst een integraal meerjarenontwikkelingsprogramma (MOP) voor stedelijke vernieuwing
opgesteld. In de periode daarvoor dienden deze gemeenten - onder de werking van de wet Stado -
projectplannen in.
In paragraaf 3.2 wordt beschreven wat de gemeenten bij aanvang van ISV-1 in hun MOP hebben
geschreven. In paragraaf 3.3 worden de bereikte resultaten na 5 programmajaren neergezet. In
paragraaf 3.4 wordt aangegeven hoeveel ISV-geld elke programmagemeente van de provincie heeft
ontvangen en waaraan dit is besteed. In paragraaf 3.5 wordt ingegaan op het verantwoordingsproces
dat aan het einde van de ISV-periode plaatsvindt. In paragraaf 3.6 volgt een eerste conclusie.
In dit hoofdstuk wordt voornamelijk ingegaan op de prioritaire projecten omdat daarin het grootste deel
van de ISV-subsidie voor programmagemeenten zit. De prioritaire projecten zijn het meest relevant
voor dit onderzoek. GS willen immers weten wat de ISV-subsidies aan stedelijke vernieuwing tot stand
hebben gebracht. De realisatie van de programma’s wordt hieronder aan de hand van deze - door de
gemeenten als zodanig benoemde - prioriteitsprojecten beschreven.
3.2. De programma’s
3.2.1. Inleiding
De ontwikkelingsprogramma’s moeten voldoen aan het Besluit beleidskader stedelijke vernieuwing.
Omdat de gemeenten bij het opstellen van het MOP dit beleidskader als richtlijn hebben genomen,
lijken de MOP’s qua opzet en inhoud sterk op elkaar. Er zijn echter ook verschillen, met name in de
concreetheid van de programma’s.
Uit het verdeelbesluit ISV van GS 7 blijkt dat de door de gemeenten opgestelde programma’s voor
ISV-1 niet geheel voldoen aan de eisen van het Rijk. De Provinciale Commissie voor Stedelijke
Vernieuwing en Wonen (PCSW) heeft - in haar door GS overgenomen advies - geconstateerd dat de
Drentse programmagemeenten in korte tijd een meerjarenprogramma moesten produceren en dat de
gemeenten hiervoor een grote inspanning hebben geleverd. GS hebben ingestemd met het
verdeelvoorstel met een aantekening 8 als aanbeveling voor alle vier gemeenten en een voorwaarde 9
voor de gemeenten Meppel en Coevorden.
GS heeft de vier gemeenten de ISV-subsidie toegekend met als aanbeveling bepaalde onderdelen
van het MOP verder uit te werken en de monitoring verder uit te werken. De MOP’s van Meppel en
Coevorden werden van mindere kwaliteit geacht. Aan deze twee gemeenten hebben GS de
voorwaarde opgelegd dat zij in april 2000 de prestaties in toetsbare resultaten hebben geformuleerd,
waarbij een relatie met de financiering wordt gelegd.
De concreetheid van de planning en van de te nemen maatregelen verschilt. Het MOP van Meppel is
het minst concreet. De reden is dat de eerste ISV-periode in Meppel samenviel met het opstellen en
7 19-9-’00, nr. 6.8/2000008035
8 Deze aantekening hield in dat de gemeenten op onderdelen van het ontwikkelingsplan een verdere uitwerking moesten
maken; het ging om de onderdelen: omgevingskwaliteit en duurzaamheid, en de relatie met de sociaal-economische aspecten
(integratie van stedelijke vernieuwing met deze sectoren). Ten tweede is de aantekening gemaakt dat de gemeenten in het
eerste programmajaar de monitoring verder moesten invullen opdat meetbare resultaten beschikbaar konden komen.
9 Aan Meppel en Coevorden is de voorwaarde gesteld dat zij in april 2001 de prestaties in toetsbare resultaten moeten hebben
geformuleerd, waarbij dan een relatie met de financiering wordt gelegd.
16