download nummer 4 hier - Accountancy Nieuws

An
belastingen
Gunstige uitspraak Rb Den Haag over te hoge rekening-courant & uitdeling
Fiscus mag niet de gehele
schuld beschouwen als
uitdeling Andor Valkenburg
In de praktijk heeft de gemiddelde directeur-grootaandeelhouder (DGA) een rekeningcourantpositie
met zijn BV, wat in de kern geen probleem is. Problemen ontstaan bij
een te hoge debetstand. De Rechtbank Den Haag heeft in maart 2010 een uitspraak
gedaan, die goed van pas kan komen bij discussies met de Belastingdienst over een te
hoge debetstand van de rekening-courant.
Een hoge debetstand hoeft geen probleem
te zijn als de DGA in privé
over voldoende middelen beschikt om de
schuld te kunnen aflossen. In de praktijk
ziet men vaak dat er aan de rekeningcourantverhouding
geen overeenkomst
ten grondslag ligt en dat er (dus ook)
geen zekerheden of aflossingsverplichtingen
zijn overeengekomen. Zeker bij
hoge debetstanden is het wel raadzaam
om een schriftelijke overeenkomst te
hebben waarin de geëigende zaken van
een lening /rekening-courantverhouding
worden geregeld.
Discussie met de fiscus
Bij hoge debetstanden kan discussie met
de fiscus op enig moment niet uitblijven,
waarbij de fiscus zal stellen dat er sprake
is van een uitdeling. In de praktijk is het
niet ongebruikelijk dat met de fiscus een
afbouw van de debetstand wordt afgesproken
en pas als daar niet aan wordt
voldaan, wordt het saldo als uitdeling
aangemerkt. Onder omstandigheden kan
de fiscus dit ook evenwel direct stellen.
Bij vennootschappen met lijfrente- en
pensioenverplichtingen (zeker als deze
de voornaamste activiteit van de vennootschap
vormen) moet men waken voor het
feit dat een hoge debetstand van de rekening-courant
niet tot de stelling van de
fiscus leidt dat materieel sprake is van
afkoop van de lijfrente- en/of pensioenvoorziening.
Is de fiscus in staat om een
dergelijke stelling te bewijzen, dan doet
dit echt pijn, omdat de afkoop dan belast
is in box I en er een 20% zogenaamde
revisierente verschuldigd is, waardoor
we effectief te maken kunnen krijgen met
een tarief van 72%.
Gunstige uitspraak
Bij een te hoge debetstand van de rekening-courant
zal de stelling van de fiscus
vrijwel altijd zijn dat alsdan het hele saldo
van de rekening-courant als uitdeling
moet worden aangemerkt. De Rechtbank
Den Haag heeft hier in maart 2010 een
interessante uitspraak over gedaan, die
met name de belastingplichtige goed van
pas kan komen in zijn discussie met de
fiscus.
Casus
De aan de Rechtbank voorgelegde casus
was als volgt:
Een DGA en zijn (naar wij aannemen)
lieftallige echtgenote hadden op 1 januari
2001 een rekening-courantschuld aan
hun BV van € 459.090. Op 31 december
2002 is deze rekening-courantschuld
opgelopen tot € 660.675 (€ 176.945 opnames
gedurende 2002, € 24.640 bijgeschreven
rente). Er is geen schriftelijke
overeenkomst. De inspecteur belast de
hele rekening-courantvordering van de
BV op de DGA en zijn echtgenote in 2002
als dividend. De Rechtbank oordeelt
evenwel dat slechts de toename van de
schuld in 2002 als dividend kan worden
belast. De inspecteur, die de bewijslast
heeft, kon niet aannemelijk maken dat
het saldo per 1 januari 2002 en de daarop
in 2002 bijgeboekte rente op enig moment
in 2002 als regulier voordeel uit
aanmerkelijk belang kan worden aangemerkt,
omdat zij niet in 2002 zijn ontvangen,
verrekend, ter beschikking gesteld
of rentedragend, dan wel inbaar of vorderbaar
zijn geworden. De Rechtbank
oordeelt dan ook dat slechts het in 2002
opgenomen bedrag van € 176.945 in aanmerking
kan worden genomen als uitdeling
en dit bedrag wordt dan ook aan de
DGA en zijn echtgenote ieder voor de
helft toegerekend.
Alleen het meerdere is uitdeling
Dit is een uitspraak die zeer nuttig kan
zijn bij discussies met de fiscus over een
hoog opgelopen rekening-courantschuld
van de DGA aan zijn BV. Het standpunt
van de fiscus is vaak dat bij het passeren
van het omslagpunt (het punt waarop
gesteld wordt dat nu sprake is van een
te hoge debetstand) de gehele schuld als
uitdeling moet worden beschouwd. De
Rechtbank Den Haag heeft in voornoemd
vonnis helder geoordeeld dat alleen het
meerdere (in casu het in 2002 opgenomen
bedrag) als uitdeling kan worden
beschouwd. An
Drs. A.T. Valkenburg, PKF Wallast Amsterdam.
andorvalkenburg@accountancynieuws.nl.
26 www.accountancynieuws.nl