Download - Gemeente Olst-Wijhe

Zienswijzen 53
Beantwoording
1. In 1978 is er voor het laatste een bouwvergunning verleend voor het gedeeltelijk veranderen
van de woning. Het blijkt niet dat de woning formeel door middel van een bouwvergunning
is gesplitst. Ook is gezocht naar andere documenten waaruit moet blijken
dat de woning gesplitst is. In 2006 is een melding Besluit landbouw milieubeheer ingediend.
Ook op basis van de hierbij geleverde tekeningen blijkt dat er sprake is van inwoning.
Het is dus correct dat de eenheden Veldweg 9 en Veldweg 9a als één woning
zijn aangemerkt. Het toekennen van een extra nummer doet niets af aan de juridische
status van de woning. De zienswijze is op dit punt ongegrond.
2. Reclamant geeft aan brieven te hebben ontvangen waarbij het perceel van reclamant
zal worden gewijzigd in 'tuinbouwbedrijf'. Deze documenten zijn niet meegestuurd en
op basis van archiefonderzoek is ook niet gebleken dat het perceel aangemerkt zou
gaan worden als tuinbouwbedrijf. Op basis van de aangeleverde stukken en op basis
van controlebezoeken is gebleken dat de omvang van de activiteiten als hobbymatig
kunnen worden getypeerd. De bestemming wonen is derhalve juist. De zienswijze is op
dit punt ongegrond.
3. Volwaardige agrarische bedrijven, waaronder teeltbedrijven, mogen een maximaal
bouwvlak hebben van 1,5 ha. Een vergroting naar 1,5 ha is geen recht. Er moet ook
gekeken worden naar de nut een noodzaak van vergroting. Omdat aan de Veldweg 9
een volwaardige kwekerij gevestigd is, is een vergroting ten opzichte van het vigerende
plan gerechtvaardigd. Hierbij is een bouwvlak toegekend dat ten opzichte van het vigerende
plan is verruimd tot ongeveer 0,7 ha. Hiermee ontstaan er uitbreidingsmogelijkheden
voor het ter plaatse gevestigde bedrijf. Dit hoeft niet te betekenen dat reclamant
daar meer uitzichtverlies van ondervindt. De reeds bestaande bebouwing ligt namelijk
al tegenover de woning van reclamant en deze zichtlijnen lijkt al te zijn weggenomen.
Het indienen van planschade verloopt niet via dit bestemmingsplan, maar via
een aparte procedure. De zienswijze is op dit punt ongegrond.
4. Een tweede bedrijfswoning hoeft niet alleen noodzakelijk te zijn voor een agrarisch bedrijf
met levende have. Ook voor andere agrarische bedrijven kan het noodzakelijk zijn
om een tweede bedrijfswoning op te richten. Dit willen wij bij voorbaat niet uitsluiten.
Aan de mogelijkheid voor een tweede bedrijfswoning zijn strikte voorwaarden verbonden
waar een eventueel verzoek aan zal worden getoetst. Er vindt dus altijd een gedegen
belangenafweging plaats. De zienswijze is op dit punt ongegrond.
5. Het klopt dat voor het perceel Veldweg 2 per abuis de aanduiding karakteristiek is opgenomen.
Omdat dit onterecht is, zal de aanduiding worden verwijderd. De zienswijze is
op dit punt gegrond.
Conclusie
1. Het bestemmingsplan behoeft geen aanpassing.
2. Het bestemmingsplan behoeft geen aanpassing.
3. Het bestemmingsplan behoeft geen aanpassing.
4. Het bestemmingsplan behoeft geen aanpassing.
5. De verbeelding wordt conform aangepast.
Adviesbureau RBOI 015000.15601.00
Rotterdam / Middelburg