Download - Gemeente Olst-Wijhe

Zienswijzen 229
O-16 Stichting de IJssellinie, Puinweg 1, 8121 PH Olst (11.003072)
Samenvatting
Deze zienswijze heeft betrekking op objecten en elementen van de voormalige IJssellinie en
reclamant heeft de volgende opmerkingen over deze elementen en objecten.
1. Reclamant geeft aan dat het streven erop gericht is om de objecten en landschapselementen
van de voormalige linie in het bestemmingsplan te verankeren. Een goede bijdrage
is geleverd door de objecten en elementen in bijlage 7 bij de planregels op te
nemen. In de cultuurhistorische atlas van de provincie Overijssel gaat die nog een stap
verder: niet alleen de huidige maar ook de gesloopte objecten waarvan nog relicten in
de bodem aanwezig zijn, worden aangeduid als 'watererfgoed'. Gekozen is om voor de
objecten van de IJssellinie uit te gaan van de bestemming: Agrarisch met waarden of
Natuur. Naar de mening van reclamant ontbreekt bij de zonering een cultuurhistorische
waarde op basis waarvan in een agrarisch gebied waardevolle objecten doeltreffend
kunnen worden beschermd.
2. Ten onrechte wordt in de paragraaf cultuurhistorie geen aandacht besteed aan de
objecten van de IJssellinie, terwijl deze linie de laatste vaste verdedigingslinie van Nederland
was. De focus ligt op militair en agrarisch erfgoed van enkele eeuwen geleden,
maar helemaal niet op jonge militaire architectuur. Dit is een ernstig tekort aan het plan
dat in de hand wordt gewerkt door de volstrekt eenzijdige oriëntatie in het onderzoek
naar karakteristieke bouwwerken. Dit, waar andere gemeenten er inmiddels toe zijn
overgegaan om objecten uit de koude oorlogsperiode te beschermen en aan te wijzen
als monument. In deze paragraaf hoort een duidelijke passage te staan over de IJssellinie
met als strekking dat alle boven- en ondergrondse elementen in stand moeten blijven.
Ook in de uitwerking van de dagrecreatie wordt een verwijzing naar de IJssellinie
node gemist.
3. Reclamant geeft aan dat in de paragraaf cultuurhistorie van het bestaan van de IJssellinie
melding wordt gemaakt. Dat wordt overigens, in tegenstelling tot bijvoorbeeld landgoederen,
niet uitgewerkt. Er wordt bijvoorbeeld niet op gekoerst dat de objecten van
de IJssellinie kunnen worden aangewezen als monument.
4. Reclamant geeft aan dat artikel 4.1.k de agrarische gronden met landschapswaarden
bestemt, ook voor de instandhouding van objecten van de IJssellinie. Beter is het om in
plaats van historische geschutskoepels te spreken van de objecten van de IJssellinie als
bedoeld in bijlage 7 bij deze regels. En dan is de aanduiding 'cultuur en ontspanning'
minder gelukkig, beter is het om te spreken van een te beschermen cultuurhistorische
waarde. Reclamant is van mening dat in artikel 4.7.1 een bepaling moet worden opgenomen
die het verbiedt om de ter plaatse, bovengronds en ondergronds, aanwezige
historische objecten zoals opgenomen in bijlage 7, aan te tasten. Een met artikel 4.1.k
vergelijkbare bepaling wordt gemist in artikel 5 terwijl enkele objecten in gebieden met
de waarden N en L liggen. Reclamant geeft aan dat artikel 15 een raadsel is.
5. Reclamant wijst er met nadruk op dat de in het ontwerpbestemmingsplan neergelegde
bescherming van objecten, niet werkzaam is als niet in de verbeelding de cultuurhistorische
waarde van de objecten wordt aangegeven. Dat is mogelijk enigszins bewerkelijk,
maar voor de effectiviteit van de bescherming noodzakelijk. Reclamant is van mening
dat de gemeente hoe dan ook over deze betrekkelijk praktische bezwaren heen zal
moeten stappen.
6. Tot slot geeft reclamant aan dat op diverse plekken in het ontwerpplan de term
'geschutskoepels' staat. Beter is het om uit te gaan van 'objecten' of 'werken'.
Beantwoording
1. In dit bestemmingsplan is de keus gemaakt om de IJssellinie als voormalig
verdedigingswerk in het plan zichtbaar te maken en te beschermen. Van het gehele
Adviesbureau RBOI 015000.15601.00
Rotterdam / Middelburg