Download - Gemeente Olst-Wijhe

208 Zienswijzen
O-5 Overijssels Particulier Grondbezit, t.a.v. C.Y.A. Blijdenstein –
van der Does, Haereweg 4, 8121 PJ Olst
Samenvatting
1. Reclamant verzoekt de begrenzingen van alle geïnventariseerde landgoederen uit de
'Inventarisatie Landgoederen en Overijssel' over te nemen in de Toelichting bij het bestemmingsplan.
Reclamant geeft hierbij aan dat deze gegevens zijn verwerkt op GIS
kaarten.
2. Reclamant verzoekt de dubbelbestemming Landgoed in te voeren voor de eigendommen
behorende bij landgoederen. Reclamant geeft hierbij aan dat de landgoederengrenzen
overgenomen kunnen worden van de GIS kaarten behorende bij de 'Inventarisatie
Landgoederen en Overijssel'.
3. Reclamant verzoekt de begrippen Landgoed en Buitenplaats in het plan toe te voegen.
Reclamant geeft hierbij aan dat indien deze worden toegevoegd, de bestemming landhuis
zou kunnen vervallen.
4. Reclamant verzoekt de bestemming bos in het plan op te nemen voor alle bospercelen.
Reclamant geeft aan dat een voorbeeld van een gewenste planregeling de regeling in
het recent vastgestelde plan Buitengebied van de gemeente Lochem is. Reclamant geeft
aan dat het uitsluiten van de bosbestemming het verlies van een economische drager
betekent voor de landgoederen. Reclamant geeft hierbij aan dat de landgoederen een
schadeloosstelling dienen te ontvangen voor gederfd inkomen en waardedaling van de
grond indien de regeling niet wordt aangepast.
5. Reclamant verzoekt een beschermingszone Waarden landgoederen op te nemen, die
bescherming biedt tegen grootschalige stedelijke, infrastructurele of andere ruimtelijke
ontwikkelingen.
6. Reclamant verzoekt de begrenzing van de EHS in het plan op te nemen.
Beantwoording
1. Bij het opstellen van de kaart in de toelichting is gebruikgemaakt van de op dat moment
beschikbare informatie. De gemeente heeft aangegeven de kaart te willen wijzigen
mits er nieuwe informatie aangeleverd wordt dat als bron gebruikt kan worden.
Omdat dit niet is gebeurd, wordt het figuur niet aangepast. De zienswijze is op dit punt
ongegrond.
2. Er wordt geen dubbelbestemming landgoederen opgenomen. In de algemene
beantwoording onder 2.2.4 onder 2 is gemotiveerd waarom. De zienswijze is op dit punt
ongegrond.
3. In de begripsbepaling is het begrip landhuis opgenomen omdat dit in de regels wordt
gehanteerd. Het opnemen van de begrippen landgoed en buitenplaats is niet nodig,
omdat deze begrippen in de regels niet voorkomen. De zienswijze is op dit punt ongegrond.
4. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.2.4 onder punt 3. Reclamant
is gerechtigd een verzoek tot planschade in te dienen.
5. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.2.4 onder punt 2.
6. De bestaande natuur en de nieuw gerealiseerde natuur dient als natuur bestemd te
worden. De meest actuele stand van zaken, zoals door de provincie is vastgelegd in de
omgevingsverordening, wordt overgenomen. EHS in de categorieën 'nieuwe gerealiseerde
natuur' en 'bestaande natuur' zijn van een natuurbestemming voorzien. EHS in
de categorie 'nieuwe, nog niet gerealiseerde natuur' is van een bestemming AW-L of
AW-NL voorzien. Hiermee is de begrenzing van de EHS in het plan opgenomen, conform
de eisen die de omgevingsverordening daaraan stelt. De zienswijze is deels gegrond.
015000.15601.00 Adviesbureau RBOI
Rotterdam / Middelburg