Download - Gemeente Olst-Wijhe

196 Zienswijzen
2.4. Zienswijzen overlegpartners
O-1 LTO Noord afdeling Salland, t.a.v. M.A.J. van den Berg, Kleistraat
9, 8121 RG te Olst
Samenvatting
1. Reclamant geeft aan dat veel reacties van de gemeente op de gegeven inspraakreacties
van verschillende reclamanten op het voorontwerp niet overeenkomen met de huidige
verbeelding en regels en dus niet zijn verwerkt terwijl dit in de beantwoording wel is
aangegeven. Reclamant verzoekt dat deze reclamanten toch in beroep kunnen gaan indien
ze geen zienswijze hebben ingediend.
2. Reclamant geeft aan het niet eens te zijn met de maximale overschrijding van het
bouwvlak tot een oppervlakte van 100 m², zoals onder andere opgenomen in artikel
3.4.1 onder punt c, en is van mening dat dit moet komen te vervallen of minimaal
1.000 m² moet worden. Hierbij wordt gesteld dat uitbreiding vaak noodzakelijk is omdat
voor dieren meer ruimte nodig is vanwege hygiënische eisen en eisen van de brandweer.
3. Reclamant verzoekt de maximale inhoud van een agrarische bedrijfswoning te verhogen
van 750 m³ naar 1.200 m³, aangezien agrarische bedrijfsgebouwen steeds groter en
hoger worden en er een goede verhouding moet zijn tussen de woning en de bijbehorende
bedrijfsgebouwen. Daarnaast verzoekt reclamant om net als bij de bestemming
'wonen' de bijgebouwen en overkappingen niet mee te tellen bij de inhoud van de agrarische
bedrijfswoning.
4. Reclamant verzoekt de zones voor hoogspanningsleidingen te controleren en eventueel
aan te passen, aangezien deze niet altijd in het midden van de hoogspanningsmasten
liggen.
5. Reclamant verzoekt om de toegestane bouwhoogte van sleufsilo's binnen 50 m buiten
het bouwvlak te veranderen van 2 m in 3 m conform het voorontwerpbestemmingsplan
en de hoogte van mestopslagplaten. Als dit niet mogelijk is dan verzoekt reclamant om
binnen het bouwvlak een hoogte van 3 m toe te staan en buiten het bouwvlak een
hoogte van 2 m, wat gemeten moet worden vanaf de vloer van de sleufsilo.
6. Reclamant verzoekt de hoogte van luchtwassers te veranderen van 10 m in 12 m, zodat
er geen discussie hoeft te zijn over het feit of een in een gebouw geïntegreerde luchtwasser
valt onder een luchtwasser of een gebouw.
7. Reclamant verzoekt de omschrijving van de hoogte van het peil in artikel 1.90 te veranderen
van de hoogte van de weg in 30 cm boven de weg conform het voorontwerp bestemmingsplan.
Reclamant verzoekt daarnaast om het peil voor bedrijven die niet zijn
gelegen aan de weg te veranderen in 10 cm boven het gemiddelde aansluitende maaiveld
conform de omschrijving in het voorontwerp bestemmingsplan, aangezien de huidige
omschrijving onleesbaar is en tot discussie zal leiden.
8. Reclamant verzoekt het woord 'uitsluitend' uit artikel 1.89 (bestemmingsomschrijving
'paardenhouderij') te halen en de zin 'Het betreft hier bestaande paardenhouderijen die
als zodanig zijn opgezet en niet voortkomen uit een bestaand agrarisch bedrijf' te verwijderen
uit 4.2.1 van de toelichting.
9. Reclamant is van mening dat voor wat betreft esgronden het belang van het agrarisch
bedrijf zwaar moet wegen en dat per situatie een afweging gemaakt moet worden of
een bouwvlak mag worden vergroot of verschoven.
10. Voor wat betreft het uitbreiden van biovergisters somt reclamant de volgende punten
op:
a. Reclamant verzoekt om de begripsomschrijving zoals opgenomen in artikel 1.31 te
veranderen in 'biomassavergistingsinstallatie: een afgesloten systeem van tanken/silo's
dat gebruikt wordt voor de productie van energie uit biomassa (mest, ber-
015000.15601.00 Adviesbureau RBOI
Rotterdam / Middelburg