Download - Gemeente Olst-Wijhe

152 Zienswijzen
107.
Samenvatting
Deze zienswijze heeft betrekking op Holstweg 49 en reclamant heeft de volgende opmerkingen
over dit perceel.
1. Als reactie op de inspraak is aangegeven dat het dierenpension een nevenactiviteit is
ten opzichte van het wonen. Reclamant is het hier om een aantal redenen niet mee
eens. Volgens de definitie in het bestemmingsplan is een nevenactiviteit in ieder geval
ondergeschikt aan de hoofdfunctie. Ondergeschikt is daarbij niet nader gedefinieerd.
Het dierenpension voorziet in het levensonderhoud van reclamant. Daarnaast is het oppervlak
van het bedrijf beduidend groter dan het oppervlak van de woning en bijbehorend
bijgebouw. Het dierenpension is de hoofdfunctie van het perceel. Per brief van 19
juli 1999 heeft het toenmalige college van Olst aangegeven een bestemmingswijziging
voor het dierenpension mee te nemen bij de totale herziening van het bestemmingsplan
Buitengebied of een partiële herziening van het bestemmingsplan hiervoor afzonderlijk
op te starten. Reclamant heeft een kopie van de brief bijgevoegd. Hiermee wordt onderkend
dat het dierenpension niet past binnen de bestemming Wonen. Op basis van
het overgangsrecht is een dierenverblijf volledig vernieuwd. Gebruik mag in de ruimtelijke
ordening niet zomaar onder het overgangsrecht worden gebracht. Ten eerste kan
dit slecht eenmaal gedaan worden voor hetzelfde gebruik, ten tweede kan dat alleen als
er concrete aanwijzingen zijn dat het gebruik binnen 10 jaar zal worden beëindigd. Dit
is niet aan de orde. Met genoemde brief is bij reclamant het vertrouwen gewekt dat bij
een eventuele herziening het dierenpension opgenomen zou worden in het bestemmingsplan
met een passende (bedrijfs)bestemming en niet wonen. Hoewel dierenpension
in de SVBP onder de maatschappelijke bestemming wordt gebracht, vraagt reclamant
zich af of dat een logische bestemming is. Het dierenpension is een commercieel
bedrijf en niet een maatschappelijk bedrijf. Een maatschappelijke bestemming in het
buitengebied kan daarnaast belemmerend werken voor (agrarische) bedrijven. Stel dat
het dierenpension ooit haar bedrijfsactiviteiten beëindigt, dan valt het perceel terug op
de hoofdbestemming Maatschappelijk met de gevolgen die daarbij horen. Reclamant
verzoekt de bestemming van het perceel Holstweg 49 passend te maken voor uitoefenen
van het dierenpension. Bij voorkeur een (niet-agrarische) bedrijfsbestemming.
2. Reclamant mist de motivering waarom het bouwvlak niet kan worden vergroot, omdat
het één op één is overgenomen uit het vigerende plan. Door de algehele herziening van
het bestemmingsplan kan gebruikgemaakt worden van de bevoegdheid de bouwvlakken
aan te passen aan de behoefte van inwoners en bedrijven. Gestreefd wordt naar een
flexibel en ontwikkelingsgericht bestemmingsplan. Binnen het huidige bedrijfsoppervlak
is niet voldoende ruimte om te kunnen voldoen aan de AMvB 'Honden en Kattenbesluit'.
Er is namelijk geen mogelijkheid een aparte quarantaineruimte te realiseren. Inmiddels
heeft reclamant een omgevingsvergunning ingediend voor het realiseren van een
werktuigenberging waardoor bestaande ruimte vrijgemaakt kan worden voor het realiseren
van een quarantaineruimte. Reclamant verzoekt om deze concrete ontwikkeling
mee te nemen in de deze herziening van het bestemmingsplan waardoor het bedrijf zich
kan houden aan hogere wetgeving. De verruiming van het bouwvlak is voor het bouwen
van de werktuigenberging en niet voor de uitbreiding van het aantal dierplaatsen. Reclamant
verzoekt het bouwvlak te vergroten zodat de aanvraag om omgevingsvergunning
verleend kan worden en daarmee voldaan kan worden aan het Honden- en Kattenbesluit.
Hoorzitting
Reclamant heeft tijdens de hoorzitting op 5 en 6 maart zijn zienswijze nader toegelicht.
015000.15601.00 Adviesbureau RBOI
Rotterdam / Middelburg