Download - Gemeente Olst-Wijhe

104 Zienswijzen
74.
Samenvatting
Deze zienswijze heeft betrekking op Boxbergerweg 31 en reclamant heeft de volgende opmerkingen
over dit perceel.
1. Reclamant heeft bezwaar tegen dat deel dat de bestemming 'Natuur' zal krijgen. Het
perceel is gekocht als erf/tuin, later bleek dat op een deel de bestemming 'Bos' rust.
Het deel aan de Eikelhofweg, waar een schuur en een verhard parkeervlak is gesitueerd,
valt straks onder de bestemming 'Natuur'. Er worden vanuit deze plek bedrijfsactiviteiten
uitgevoerd. Vanuit genoemde schuur starten de solexentochten over het
openbare fietspad (deels eigen grond). Reclamant geeft aan dat deze activiteiten een
belangrijk onderdeel van het bedrijf vormen en wil deze vanuit de ideale situatie blijven
uitvoeren.
2. Reclamant geeft aan dat vanuit de gemeente wordt bemiddeld om achter de Lepelaar
extra parkeerruimte te creëren en voor de T.O.P. Maar hoe gaan automobilisten deze
nieuw te realiseren parkeerplaats bereiken, met de bestemming Natuur en extensief
gebruik op het bosje? Reclamant vraagt hier aandacht voor.
3. Reclamant geeft verder aan dat het de wens is van de buren om al of niet gezamenlijk
met de Lepelaar een geluidsreducerende afscheiding te plaatsen, maar dat mag niet in
een bos of natuurbestemming. Ook hier vraagt reclamant aandacht voor.
4. Reclamant geeft aan dat er nog eens goed naar het groepje bomen moet worden gekeken.
Ze staan niet allemaal in de aangegeven bestemming 'Natuur'. Daarnaast staat
circa een vierde van het bos in het bouwblok van de buren en een aantal bomen maken
deel uit van de eikenlaan van de Eikelhofweg. Reclamant vraagt met klem nog eens te
kijken naar de werkelijke meerwaarde van een bestemming Natuur.
Beantwoording
1. Het geldende bestemmingsplan is het bestemmingsplan Buitengebied Olst uit 1989. In
dit bestemmingsplan is de door reclamant aangewezen strook ook al bestemd als bos.
De bestemming is dus al minstens 20 jaar achtereen dezelfde en is dus niet tussentijds
gewijzigd. In het nieuwe bestemmingsplan zal deze strook bestemd worden als natuur.
De gronden met deze bestemming zijn naast natuur bestemd voor onder andere extensieve
dagrecreatie en wegen en paden ten dienste van deze bestemming. De door reclamant
aangegeven schuur is in 1959 gebouwd en in het bestemmingsplan van 1989
reeds wegbestemd. Dit wordt gecontinueerd. De zienswijze is op dit punt ongegrond.
2. Om de parkeerdruk bij de Lepelaar in goede banen te leiden, bemiddelt de gemeente
om ten noorden van de Lepelaar een parkeerplaats te realiseren. Hiervoor zal een buitenplanse
procedure vereist zijn. Omdat de plannen nog niet concreet genoeg zijn, worden
deze voorzieningen niet meegenomen in dit bestemmingsplan. De zienswijze is op
dit punt ongegrond.
3. In de beoordeling van het plan wordt ook het eerdere verzoek meegenomen om in het
bos klimvoorzieningen aan te brengen en geluidsvoorzieningen te treffen. Omdat de
plannen nog niet concreet genoeg zijn, worden deze voorzieningen niet meegenomen in
dit bestemmingsplan. De zienswijze is op dit punt ongegrond.
4. De toegekende bouwvlakken sluiten aan bij het nu geldende plan. Niet alle bomen worden
specifiek voorzien van een bestemming Natuur. Bomen zijn in alle bestemmingen
mogelijk, omdat groen in iedere bestemming is toegestaan. Door middel van de bestemming
Natuur, wordt dit beeldbepalend bosje beschermd. De zienswijze is op dit
punt ongegrond.
015000.15601.00 Adviesbureau RBOI
Rotterdam / Middelburg