l9clshg

4.12 Overige opvallende kenmerken uit de dossiers
Na het scoren van een aantal dossiers werd snel duidelijk dat er veel vermeldingen werden gedaan
van het behoren tot reeds bekende doelgroep, het door de politie ‘geschaard worden’ tot een
overlast gevende ‘jeugdgroep / jeugdbende’ en met name viel snel op dat veel van de Top 600
cliënten vechtsporten beoefenden (zie tabel 4.15).
Van alle Top 600 cliënten van wie de dossiers zijn bestudeerd was 6% bekend als ‘Zeer Actieve
Veelpleger (ZAV)’, 3% was APV veelpleger (maakt zich niet schuldig aan delicten, maar veroorzaakt
veel overlast in de vorm van APV-overtredingen (Algemene Politie Verordening)), ruim driekwart
(77%) van de jongeren behoorde tot de ‘harde kern’ jeugd, 7% was een PJV-er (Potentieel Jeugdige
Veelpleger) en nog eens 5% werd gerekend tot minimaal twee van deze doelgroepen. Veel minder
‘boefjes’ werden al gerekend tot een specifieke doelgroep. Bij de helft van de Top 600 cliënten
werd door informatie van de politie (onder andere op basis van Processen Verbaal en
Netwerkkaarten) duidelijk dat de jongere behoorde tot een overlast veroorzakende jeugdgroep.
Een laatste opvallende bevinding was dat de helft (49%) van de Top 600 cliënten (ooit) een
vechtsport beoefende. Vechtsporten als kickboksen, thaiboksen of free-fight waren het meest
populair.
Tabel 4.15 Overzicht aanvullende items op de FPJ (aantallen en percentages)
Top 600
(N = 112)
Boefjes
(N = 281)
Lid bekende doelgroep n % n % p
alleen (ZAV) veelpleger 7 6.3 7 2.5
alleen APV veelpleger 3 2.7 - -
alleen Harde kern jeugd 86 76.8 31 11.0
alleen PJV-er 8 7.2 - -
combinatie van min. twee van bovenstaande 6 5.4 - -
(N = 166) (N = 281)
Gerekend tot lid (overlastgevende) jeugdgroep 83 50.0 19 7.5 ***
Ooit vechtsport beoefend 83 48.8 81 28.8 ***
Ooit kickboksen/thaiboksen/freefight/muay thai 76 44.7 48 17.1 ***
Note: missing niet opgenomen in tabel; * p < .05; ** p < .01; *** p < .001
4.10 Spreiding en accumulatie van problematiek
Naast het bieden van een overzicht van het vóórkomen van risicofactoren binnen de gehele groep
door ons onderzochte Top 600 cliënten, waarbij dit wordt vergeleken met de Boefjes, is tevens
onderzocht hoe de aanwezigheid van ernstige risicofactoren is verspreid over de verschillende
domeinen (met uitzondering van de domeinen ‘Historie crimineel/gewelddadig gedrag’ en ‘Gedrag
tijdens verblijf JJI’). Over het algemeen wordt aangenomen dat hoe groter de spreiding van
aanwezige risicofactoren over de verschillende domeinen is, hoe hoger het risico op recidive (Rutter
et al., 1970).
48