l9clshg

More documents

Recommendations

Info

jeugdzorghistorie in Amsterdam is een grote meerderheid (79%) bekend bij BJAA en 21% bij de WSG. Deze percentages wijken hiermee niet veel af van de verdeling binnen de Top 600 onderzoeksgroep, van de 206 Top 600 cliënten waarvan het dossier is bestudeerd ging het bij 72% om een dossier van BJAA en bij 28% van de WSG. De samenstelling van de onderzoeksgroep de Boefjes wijkt hier wel enigszins af van die van de Top 600; ongeveer 6% van de Boefjes was bekend bij de WSG (zie tabel 4.4). Tabel 4.4 Representativiteit onderzoeksgroepen op basis van jeugdzorg historie Top 600 Onderzoeksgroep (N = 526) Top 600 (N = 206) de Boefjes (N = 296) Amsterdamse jeugdzorg n % n % n % Niet bekend 182 34.7 - - - - Wel bekend 344 65.3 206 100.0 296 100.0 waarvan bij: BJAA 272 79.1 148 71.8 277 93.6 WSG 72 20.9 58 28.2 19 6.4 Hulpverleningsgeschiedenis bij Amsterdamse jeugdzorg De hulpverleningsgeschiedenis van beide onderzoeksgroepen bij de Amsterdamse jeugdzorginstellingen wijken enigszins van elkaar af. Voor de Top 600 als groep geldt dat zij gedurende hun jeugd minder jeugdzorg hebben ontvangen dan de Boefjes, zowel in het kader van jeugdbescherming (38% vs. 49%) als jeugdreclassering (92% vs. 99%) en met name in het kader van jeugdhulpverlening (33% vs. 75%). Ten aanzien van het hoge percentage ‘boefjes’ dat jeugdreclassering heeft gehad ligt dit met name verscholen in het feit dat JR een inclusiecriterium was om opgenomen te worden in deze onderzoeksgroep. Verder valt op dat de Boefjes (30%) veel minder vaak voor het eerst in beeld kwamen in verband met jeugdreclassering dan de Top 600 (59%). Aangezien daarnaast het percentage Toppers en ‘boefjes’ dat voor het eerst in beeld kwam in het kader van jeugdbescherming ongeveer even hoog is (14% van de Top 600 vs. 16% van de Boefjes) en meer dan de helft (55%) van de Boefjes aanvankelijk in beeld is gekomen in het kader van jeugdhulpverlening (tegen 28% van de Top 600) lijken de Boefjes meer tijdig in beeld gekomen te zijn, met name gezien de ernst van de problematiek waarmee zij voor het eerst in beeld kwamen, niet zozeer qua leeftijd. Over het algemeen geldt dat de Top 600 (gemiddeld 1.98 jeugdzorgtrajecten) minder jeugdzorg heeft ontvangen dan de Boefjes (gemiddeld 2.84 trajecten) en dat de totale duur waaronder zij gedurende hun jeugd begeleid zijn gemiddeld een half jaar korter was (3.30 jaar vs. 3.84 jaar). Dit verschil wordt hoofdzakelijk verklaard doordat de Top600 ruim de helft minder jeugdhulpverlening heeft ontvangen (gemiddeld 0.43 trajecten, vs. 1.06 bij de Boefjes) (zie tabel 4.5). 27
Tabel 4.5 Hulpverleningsgeschiedenis bij Amsterdamse jeugdzorginstellingen BJAA / WSG Onderzoeksgroep de Boefjes Top 600 (N = 206) (N = 296) n % n % p ooit jeugdbescherming 73 37.8 144 49.0 ** ooit jeugdreclassering 181 92.3 292 99.3 *** ooit jeugdhulpverlening 64 33.0 220 74.8 *** ooit dubbele maatregel (JB + JR) 66 34.2 142 48.3 ** gem (sd) gem (sd) p leeftijd ttv van eerste jeugdzorg 14.26 (3.28) 13.79 (2.49) * kader eerste hulptraject n % n % p jeugdbescherming 26 13.5 48 16.3 *** jeugdreclassering 113 58.5 85 28.9 jeugdhulpverlening 54 28.0 161 54.8 193 100.0 294 100.0 gem (sd) gem (sd) p leeftijd eerste JB (range 1.44 – 17.92) 13.44 (4.21) 14.31 (3.05) leeftijd eerste JR (range 12.24 – 18.44) 15.57 (1.36) 15.72 (1.34) leeftijd eerste JHV (range 5.94 – 22.21) 13.73 (2.74) 14.53 (2.35) * gem (sd) gem (sd) p totaal aantal hulp trajecten (range 0-8) 1.98 (1.20) 2.84 (1.01) *** totale duur hulp (range 0 - 21.4) 3.30 (3.40) 3.84 (2.74) gemiddeld aantal JB trajecten .40 (.58) .54 (.60) ** gemiddeld aantal JR trajecten 1.15 (.72) 1.23 (.50) gemiddeld aantal JHV trajecten .43 (.77) 1.06 (.86) *** Note: missings niet opgenomen in tabel; JB = jeugdbescherming (OTS, voogdij); JR = jeugdreclassering; JHV = jeugdhulpverlening; * p < .05; ** p < .01; *** p < .001 Representativiteit en kenmerken van actueel delictgedrag van de Top 600 Op basis van politiedata over de delictgeschiedenis van de gehele groep Top 600 cliënten, over de periode van januari 2007 tot en met juli 2012, kan worden bepaald in welke mate de Top 600- onderzoeksgroep, qua delictgedrag, representatief is voor de hele Top 600. Ook wordt het actuele delictgedrag van de Boefjes tegen de Top 600 afgezet. Hierbij is de categorisering van Maatschappelijke Klassen (MK’s) van criminele carrières, zoals door politie en justitie wordt gebruikt, overgenomen. Allereerst worden cijfers gepresenteerd van zowel de gehele groep Top 600 cliënten als de Top 600 cliënten in de onderzoeksgroep die in de afgelopen jaren (minimaal) een zogenaamde ’high impact crime’ (HIC) hebben gepleegd. Dit wordt gevolgd door een overzicht van kenmerken van de gepleegde delicten volgens een andere categorisering, waarbij meer specifiek zichtbaar wordt om wat voor soort delicten dit nu gaat (zie tabel 4.6). 28
Page 2 and 3: In de nesten Analyse van de voorges
Page 4 and 5: Inhoudsopgave Samenvatting 1. Achte
Page 6 and 7: Aanbevelingen De resultaten van dit
Page 8 and 9: 1. Achtergrond Jaarlijks komt een f
Page 10 and 11: Voor de beantwoording van deze vrag
Page 12 and 13: Omgevingsfactoren (gezin, school, b
Page 14 and 15: patiënt op welk moment nodig heeft
Page 16 and 17: Jeugdbescherming (JB): hulpverlenin
Page 18 and 19: Over het eerste punt (de kwaliteit
Page 20 and 21: Box 1: Voorbeeld uit de FPJ [Verwaa
Page 22 and 23: 3.2 Politiedata Dankzij een samenwe
Page 24 and 25: modellen worden berekend op basis v
Page 26 and 27: Tabel 4.1 Samenstelling onderzoeksg
Page 30 and 31: Vervolgens is, volgens dezelfde twe
Page 32 and 33: 4.4 Hoe is het (historische) delinq
Page 34 and 35: vallen zijn problemen met de aanwez
Page 36 and 37: 4.6 Zijn er aanwijzingen voor probl
Page 38 and 39: Verslavingsproblematiek, met uitzon
Page 40 and 41: Tabel 4.11 Overzicht prevalenties r
Page 42 and 43: 4.9 Vergelijking met de Boefjes In
Page 44 and 45: secundaire netwerk (vriendenkring,
Page 46 and 47: 2012). De Top 600 cliënten in dit
Page 48 and 49: Tabel 4.14 Overzicht aanvullende it
Page 50 and 51: Hiervoor is allereerst berekend bij
Page 52 and 53: Oplossing LCA op het Domein ‘Hist
Page 54 and 55: Profiel 1 (17% van de Top 600 en 53
Page 56 and 57: Domein Delictsituatie & Drugs (zie
Page 58 and 59: Domein Psychiatrie & stoornissen (z
Page 60 and 61: 5. Discussie In dit onderzoek is de
Page 62 and 63: Causaliteit Hoewel de dossiers info
Page 64 and 65: van de reclassering en mislukte taa
Page 66 and 67: dat meer boefjes mishandeld zijn do
Page 68 and 69: 5.3 Conclusie Het belangrijkste doe
Page 70 and 71: op het terugdringen van het recidiv
Page 72 and 73: Gezien de intensieve bemoeienis in
Page 74 and 75: Toch is meer onderzoek nodig naar d
Page 76 and 77: Eddy JM, Chamberlain P. Family mana
Page 78 and 79:
Vogel V de, Ruiter C de, Hildebrand
Page 80 and 81:
Lijst met afkortingen ADHD: Attenti
Page 82 and 83:
Bijlage 1. Selectiecriteria Top 600
Page 84 and 85:
21. Escalerende gezinssituatie (rec
Page 86 and 87:
Zijn er aanwijzingen dat Topper voo
Page 88 and 89:
Bijlage 3. Inter-rater Reliability
Page 90 and 91:
Bijlage 4. Overige delicten de Boef
Page 92 and 93:
Delictsituatie en drugs Ook binnen
show all

l9clshg

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?