DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

DOC 51
0664/008
77
La législation ne peut comporter de failles. L’avis du
Conseil d’État est tout simplement éclairant. Il appartient
donc aux auteurs de la proposition de loi d’apporter
les réponses requises aux questions soulevées par
le Conseil d’État.
Le Conseil d’État n’a pas procédé à l’évaluation de
l’opportunité, celle-ci relevant en effet de la compétence
des chambres législatives.
Le Conseil d’État souligne la nécessité de dresser un
inventaire de toutes les dispositions légales en vigueur
qui deviendraient applicables et auraient une incidence
en cas d’adoption des propositions de loi ou des amendements.
L’intervenant plaide en faveur de l’établissement
d’un tel inventaire.
Le Conseil d’État renvoie aux principes énoncés dans
une série d’arrêts importants de la Cour européenne
des droits de l’homme tels que:
– l’arrêt Marckx: le droit au respect de la vie familiale
suppose qu’il existe déjà une famille et ne protège pas
le simple désir de fonder une famille;
– l’arrêt Thlimmenos: il est question de discrimination
lorsque des États ne prévoient pas, sans justification
objective et raisonnable, de traitement différent pour
des personnes qui se trouvent dans des situations différentes;
– l’arrêt Fretté: le droit à une vie familiale n’implique
pas qu’il existe un droit d’adopter;
– L’arrêt Karner: une différence disproportionnée de
traitement affectant un couple homosexuel n’est condamnable
qu’en tant qu’elle concerne les effets de cette
relation sur ce couple lui-même ou l’un de ses membres.
Le Conseil d’État s’est également fondé sur la jurisprudence
de la Cour d’arbitrage, qui affirme que les principes
d’égalité et de non- discrimination n’excluent pas
qu’une différence de traitement soit établie entre des
catégories de personnes, pour autant qu’elle repose sur
un critère objectif et qu’elle soit raisonnablement justifiée.
Les questions posées par le Conseil d’État au sujet
de la proposition de loi à l’examen débouchent sur davantage
de questions que de réponses.
Le Conseil d’État précise que c’est au législateur qu’il
appartient de fournir les réponses appropriées. Une justification
particulièrement exigeante s’impose. En sa
qualité de législateur, cette commission y est, elle aussi,
tenue. Il ne peut être question d’élaborer une législation
présentant un risque réel d’être annulée par la Cour d’arbitrage.
Elke wetgeving dient sluitend te zijn. Het advies van
de Raad van State is zonder meer verrijkend. De
indieners van het wetsvoorstel dienen dan ook de
vereiste antwoorden te geven op de opgeworpen vragen
van de Raad van State.
De Raad van State heeft geen opportuniteitsafweging
gemaakt. Deze bevoegdheid hoort immers toe aan de
wetgevende kamers.
De Raad van State merkt op dat er een inventaris
zou moeten worden opgemaakt van alle reeds vigerende
wettelijke bepalingen die van toepassing zouden worden
op en gevolgen zouden hebben indien de wetsvoorstellen
of amendementen wet zouden worden. De spreker
pleit voor de opmaak van zo’n inventaris.
De Raad van State verwijst naar de principes
weergegeven in een aantal belangrijke arresten van het
Europees Hof van de Rechten van de Mens zoals:
– het Arrest Marckx: het recht op eerbiediging van
het gezinsleven gaat ervan uit dat er al een gezin is en
beschermt niet de loutere wens om een gezin te stichten;
– het arrest Thlimmenos: er is sprake van discriminatie
wanneer Staten zonder objectieve en redelijke
rechtvaardiging in geen verschillende behandeling
voorzien van personen die zich in verschillende situaties
bevinden;
– het arrest Fretté: het recht op een gezinsleven wil
niet zeggen dat er een recht bestaat om te adopteren;
– het arrest Kamer: een overdreven verschillende
behandeling ten nadele van een homoseksueel paar kan
niet, doch alleen voor zover die behandeling betrekking
heeft op de gevolgen van die relatie voor dat paar zelf
of voor één van de partners.
De Raad van State heeft zich eveneens gebaseerd
op de rechtspraak van het Arbitragehof welke stelt dat
het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel niet
uitsluiten dat een verschil in behandeling tussen
categorieën van personen wordt ingesteld, voor zover
dat verschil op een objectief criterium berust en het
redelijk verantwoord is.
De vragen die de Raad van State over dit wetsvoorstel
stelt, doen meer deuren open dan dat er gesloten
worden.
De Raad van State zegt dat het aan de wetgever is
om in de nodige antwoorden te voorzien. Een bijzonder
gedegen motivering is vereist. Als wetgever is deze
commissie hiertoe ook gehouden. Het kan niet de
bedoeling zijn om wetgeving te maken waarvan de kans
op vernietiging door het Arbitragehof reëel is.
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE