DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

72 DOC 51 0664/008
geante» demandée par le Conseil d’État n’a pu être fournie.
L’avis du Conseil d’État renforce donc les arguments
en faveur du refus de l’adoption par les couples homosexuels,
et justifie les votes contre la proposition de loi
à l’examen.
M Stijn Bex (sp.a-spirit) estime que la partie de ce
volumineux avis qui concerne l’adoption par des couples
homosexuels n’est en réalité pas si longue.
C’est une bonne chose que nous puissions, au sein
de cette commission, apporter des réponses aux questions
juridiques soulevées par le Conseil d’État avant
de renvoyer la proposition de loi à l’examen en séance
plénière. Il convient également de garder à l’esprit que
le Conseil d’État s’obstient clairement de poser certaines
questions. À trois reprises, le Conseil d’État souligne
que les textes qui lui ont été soumis pour avis soulèvent
certes des questions d’ordres éthique,
anthropologique, symbolique, philosophique, psychologiques
et autres, mais que la section de législation ne
se prononce pas sur celles-ci.
L’intervenant estime que les longues discussions qui
ont eu lieu tant au sein de la sous-commission qu’au
sein de la commission de la Justice et qui ont été reprises
dans le présent rapport apportent une réponse satisfaisante
aux questions juridiqes soulevées par le Conseil
d’État.
L’intervenant reconnaît que le Conseil d’État indique
effectivement que, conformément au droit européen,
les États disposent d’une grande marge d’appréciation.
Le Conseil d’État n’affirme donc en aucune façon que
notre pays est obligé de rendre l’adoption accessible
aux couples homosexuels. Notre pays peut faire ce
choix, mais alors il appartient au législateur de justifier,
de façon détaillée, pourquoi il réserve à des situations
différentes un traitement identique. L’intervenant estime
que cette motivation doit s’appuyer sur l’intérêt de l’enfant
et le droit de celui-ci d’avoir un lien juridique à part
entière avec les deux personnes chargées de son éducation
au sein du couple homosexuel. Pour le Conseil
d’État, adopter signifie donner une famille à un enfant,
et non un enfant à une famille. Il convient d’attacher
une importance toute particulière à l’intérêt supérieur
de l’enfant.
L’intervenant souligne que tel a toujours été le principe
de base du groupe Spirit.
D’après le Conseil d’État, les États peuvent priver les
couples d’homosexuels du droit d’adopter des enfants,
mais cela ne signifie pas qu’ils doivent adopter cette
attitude. M. Bex considère que sur le plan européen, la
anderzijds de door de Raad van State gevraagde
«bijzonder gedegen verantwoording» niet is kunnen
worden verstrekt.
Het advies van de Raad van State versterkt dus de
argumenten ten gunste van de weigering van de adoptie
door homoseksuele koppels en verantwoordt een
tegenstem tegen het ter beschikking voorliggende
wetsvoorstel.
De heer Stijn Bex (sp.a-spirit) is van oordeel dat het
gedeelte van dit lijvig advies dat betrekking heeft op de
holebi-adoptie eigenlijk niet zo omvangrijk is.
Het is een goede zaak dat we in deze commissievergadering
de kans krijgen om te antwoorden op de
juridische vragen die de Raad van State opwerpt, alvorens
dit wetsvoorstel naar de plenaire vergadering te
verwijzen. Het is ook belangrijk om voor ogen te houden
dat de Raad van State een aantal vragen duidelijk
niet stelt. De Raad van State stelt liefst tot driemaal toe
dat de voor advies voorgelegde teksten weliswaar vragen
doen rijzen van ethische, antropologische, symbolische,
filosofische, psychologische en van andere aard
doch dat de afdeling wetgeving zich hierover niet uitspreekt.
In de uitvoerige discussies die zowel in de subcommissie
als in de commissie voor de Jusitite gevoerd werden
en die in dit verslag zijn opgenomen, werd volgens
de spreker reeds afdoende geantwoord op de juridische
vragen die de Raad van State opwerpt.
De spreker erkent dat de Raad van State stelt dat
Staten overeenkomstig het Europees recht een zeer
ruime beoordelingsmarge hebben. De Raad van State
zegt dus geenszins dat ons land verplicht is om de adoptie
open te stellen voor koppels van hetzelfde geslacht.
Ons land kan die keuze maken, maar dan moet de wetgever
uitvoerig motiveren waarom hij verschillende situaties
op eenzelfde manier regelt. Die motivering ligt
volgens de spreker in het belang van het kind, en het
recht van het kind op een volwaardige juridische band
met de twee personen die instaan voor de opvoeding
binnen een homo- of lesbische relatie. De Raad van
State stelt dat adoptie betekent aan een kind een gezin
geven en niet aan een gezin een kind geven. Er dient
bijzonder veel belang te worden gehecht aan het hoger
belang van het kind.
De spreker wijst erop dat dit ook altijd het uitgangspunt
is geweest van de Spirit-fractie.
Volgens de Raad van State kunnen Staten aan
homoseksuelen het recht ontzeggen om kinderen te
adopteren maar dat betekent niet dat dit de houding van
een Staat móet zijn. De heer Bex is van oordeel dat
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE