DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

70 DOC 51 0664/008
Dans son avis, le Conseil d’État se réfère aux droits
fondamentaux et en particulier aux principes d’égalité
et de non-discrimination.
Il indique explicitement que le droit positif actuellement
en vigueur dans notre pays, en ce qu’il réserve
l’adoption aux couples hétérosexuels, ne contredit pas
les principes d’égalité et de non-discrimination.
Le Conseil d’État indique ensuite que l’intérêt d’un
enfant s’analyse du point de vue de l’enfant et non de
celui des candidats parents. Cette thèse a toujours été
défendue par le Vlaams Belang.
Le Conseil d’État prend également le principe de proportionnalité
et le principe du raisonnable en considération.
Il constate que l’adoption holebi est dépourvue de
tout fondement. Le Conseil d’État n’élude pas non plus
la discussion relative aux mères porteuses. Le groupe
Vlaams Belang présume d’ailleurs à ce propos que
l’adoption holebi ne constitue qu’une première étape vers
la maternité de substitution ou d’emprunt.
Le Conseil d’État examine également les implications
de cette réglementation sur le plan du droit international
et émet de sérieuses réserves en la matière.
Le membre estime que le vote de cette proposition
de loi ne traduit pas la réalité sociale. L’intervenant déplore
que tant de réunions aient été consacrées à une
matière qui touche si peu de personnes – tout au plus
un enfant par an en ce qui concerne la Flandre. En effet,
les justiciables sont confrontés à beaucoup d’autres
problèmes bien plus urgents.
M. Melchior Wathelet (CDH) souligne que le Conseil
d’État, dans son avis, a l’air assez circonspect à l’égard
de la proposition de loi. Même s’il conclut que le choix
entre adoption d’une part et «beau-parentalité» d’autre
part relève d’une appréciation en opportunité du législateur,
certaines de ses remarques ne peuvent être négligées:
– le Conseil d’État indique que certains textes semblent
impliquer le recours à des procédés de procréation
qui soulèvent des questions d’ordre éthique et juridique,
et que ces questions mériteraient également un
examen par le pouvoir législatif. En particulier, le Conseil
d’État remarque que le recours à la maternité de
substitution ou à la maternité d’emprunt pose problème
quant au respect du principe de l’indisponibilité du corps
humain, de la dignité de la femme porteuse et des principes
résultant de la Convention relative aux droits de
l’enfant (continuité de la «parentalité», en ce compris la
De Raad van State verwijst in haar advies naar de
grondrechten en in het bijzonder naar het gelijkheidsbeginsel
en het non-discriminatiebeginsel.
Zij stelt uitdrukkelijk dat het thans geldende Belgische
positieve recht, voor zover adoptie daarbij alleen voor
heteroseksuele paren mogelijk wordt gemaakt, niet in
strijd is met het gelijkheidsbeginsel of het beginsel van
niet-discriminatie.
Voorts is zij van oordeel dat het belang van een kind
wordt bepaald vanuit de positie van het kind en niet vanuit
de positie van de kandidaat-ouders. Een stelling die
het Vlaams Belang steeds heeft verdedigd.
De Raad van State neemt eveneens het
proportionaliteitsbeginsel en het redelijkheidsbeginsel in
aanmerking en stelt vast dat er geen enkele grond bestaat
om de holebi-adoptie te verantwoorden. Ook de
discussie over de draagmoeders gaat de Raad van State
niet uit de weg. De Vlaams Belang-fractie vermoedt trouwens
dat de holebi-adoptie de aanloop zal vormen naar
het draag- en leenmoederschap.
De Raad van State besteedt ook de nodige aandacht
aan de internationaal rechtelijke implicaties die deze
regeling zal hebben en uit hierover ernstige bedenkingen.
Het lid is van oordeel dat de stemming van dit wetsvoorstel
geen weergave is van wat er leeft in de maatschappij.
De spreker betreurt dat aan een aangelegenheid
die zo weinigen treft, in Vlaanderen betreft het
immers hoogstens 1 kind per jaar, zoveel vergaderingen
besteed werden. De rechtzoekenden worden immers
met heel wat andere en dringendere problemen
geconfronteerd.
De heer Melchior Wathelet (CDH) onderstreept dat
de Raad van State zich in zijn advies blijkbaar nogal
terughoudend opstelt ten opzichte van het wetsvoorstel.
Ook al concludeert de Raad dat de keuze tussen
adoptie enerzijds en «stiefouderschap» anderzijds, onder
een opportuniteitsbeoordeling van de wetgever valt,
toch kunnen sommige van de opmerkingen van de Raad
niet veronachtzaamd worden:
– de Raad van State wijst erop dat bepaalde teksten
de aanwending van voortplantingstechnieken lijken te
impliceren die een aantal vragen op ethisch en juridisch
vlak doen rijzen, en dat die kwesties ook een onderzoek
door de wetgevende macht zouden verdienen.
Meer in het bijzonder roept de praktijk van het leenmoeder-
of draagmoederschap ernstige bezwaren op
wat betreft de niet-beschikbaarheid van het menselijk
lichaam, de waardigheid van de draagmoeder en de
eerbiediging van de beginselen die voortvloeien uit het
Verdrag inzake de rechten van het kind (in verband met
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE