DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

DOC 51
0664/008
7
vés par des couples homosexuels ne présente pas de
différences significatives par rapport à celle des autres
enfants; à l’heure actuelle, de nombreux enfants vivent
dans des familles recomposées, dont certaines sont des
familles homosexuelles. La Homoliga considère que les
arguments invoqués à l’encontre de cette ouverture à
l’adoption sont fondés sur des préjugés et des craintes
imaginaires. Le représentant de la Homoliga a expliqué
pourquoi cette dernière n’était pas convaincue par ces
arguments. La ligue plaide également en faveur de
l’ouverture de l’adoption internationale aux couples homosexuels.
Mme Isabelle Maistraux, de l’association
Homoparentalité, conclut la deuxième audition. L’oratrice
donne un aperçu des revendications des ménages
homosexuels. La définition de la parentalité revêt un
intérêt capital. L’organisation Homoparentalité estime
que le législateur doit régler trois aspects: il convient de
définir le contenu de l’autorité parentale, de préciser
quelles sont les conditions attachées à l’octroi de l’autorité
parentale et quelle est la portée de celle-ci.
Lors de la troisième audition, le 13 avril 2005, divers
représentants du monde académique ont été entendus.
Le premier orateur était M. Frederik Swennen, professeur
à l’Université d’Anvers. Il a expliqué quels sont
les trois moyens permettant de régler la position juridique
des adultes par rapport aux enfants avec lesquels
ils forment, ont formé ou souhaitent former un ménage.
Le premier moyen est celui de la filiation d’origine. Il
ne lui semble pas indiqué de retenir la proposition de loi
visant à donner également au partenaire de même sexe
la possibilité de reconnaître l’enfant. Il estime que cela
s’écarte trop du droit actuel pour lequel la base fondamentale
de la filiation d’origine est le lien biologique.
Le deuxième moyen est celui de la parentalité sociale.
L’orateur estime que cette solution est problématique.
D’une part se pose le problème du contenu de la
relation de soins (cette relation se limite-t-elle uniquement
à une relation éducationnelle au premier degré,
donc au droit d’autorité et à l’obligation alimentaire, ou
bien tous les effets juridiques de la filiation doivent-ils
être étendus à la parentalité sociale, ce qui assimile la
parentalité sociale à l’adoption simple?). D’autre part
se pose le problème du champ d’application de la réglementation
(il craint que l’on n’impose un trop grand
nombre de parents à l’enfant).
nu al veel kinderen in een hersamengesteld gezin worden
opgevoed, waaronder homoseksuele gezinnen. De
argumenten contra bestempelt de Homoliga als gebaseerd
op vooroordelen en het zaaien van denkbeeldige
angsten. De vertegenwoordiger van de Homoliga heeft
aangegeven waarom zij de contra argumenten niet kunnen
volgen. Zij pleiten eveneens voor de openstelling
van internationale adoptie voor homostellen.
De laatste tussenkomst op de tweede hoorzitting
gebeurde door mevrouw Isabelle Maistraux van de vereniging
Homoparentalité. Zij heeft een overzicht gegeven
van de eisen van homogezinnen. Van wezenlijk
belang is de definitie van het ouderschap. De organisatie
Homoparentalité verwacht van de wetgever drie zaken:
de bepaling van de inhoud van het ouderlijk gezag,
de aan de toekenning van het ouderlijk gezag gekoppelde
voorwaarden en de bepaling van de reikwijdte van
het ouderlijk gezag.
Tijdens de derde hoorzitting op 13 april 2005 kwamen
diverse vertegenwoordigers van de academische
wereld aan het woord.
Als eerste spreker kwam de heer Frederik Swennen,
hoogleraar aan de Universiteit Antwerpen, aan bod. Hij
lichtte toe langs welke drie wegen de rechtspositie kan
worden geregeld van volwassenen in verhouding tot de
kinderen waarmee zij een gezin (wensen te) vormen of
hebben gevormd.
Als eerste weg stipte hij de oorspronkelijke afstamming
aan. Het lijkt hem niet aangewezen het wetsvoorstel
aan te houden dat ook de gelijkslachtige partner de
mogelijkheid biedt het kind te erkennen. Hij is van oordeel
dat dit te veel afwijkt van het huidige recht dat de
biologische band als principiële grondslag voor de oorspronkelijke
afstamming neemt.
Als tweede weg stipte hij het zorgouderschap aan.
Hij voelde deze oplossing als problematisch aan. Enerzijds
zag hij problemen op het vlak van de inhoud van
de zorgrelatie (blijft die enkel beperkt tot de opvoedingsrelatie
in de eerste graad, dus het gezagsrecht en de
onderhoudsplicht of moeten alle rechtsgevolgen van de
afstamming uitgebreid worden tot het zorgouderschap,
waardoor het zorgouderschap neer komt op gewone
adoptie). Anderzijds zag hij ook problemen op het vlak
van het toepassingsgebeid van de regeling (hij vreest
dat het kind opgezadeld wordt met teveel ouders).
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE