DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

64 DOC 51 0664/008
M. Olivier Maingain (MR) conclut de l’amendement
n° 4 que lorsque les adoptants s’entendent sur le nom à
attribuer à l’enfant à adopter, le tribunal ne dispose
d’aucun pouvoir d’appréciation en la matière. Conformément
à l’alinéa 2 proposé, les parties peuvent toutefois
solliciter du tribunal que l’adopté conserve son nom
en le faisant précéder du nom choisi d’un commun accord.
Pourquoi le tribunal dispose-t-il d’un pouvoir d’appréciation
dans un cas et pas dans l’autre?
Pourquoi ne pas prévoir de ne pas modifier le nom
lorsque l’enfant a déjà un nom fondé sur un lien biologique
ou adoptif avec l’un des conjoints ou des cohabitants
de même sexe?
M. Philippe Monfils (MR) fait observer que dans les
autres législations on utilise souvent le membre de
phrase «Les parties peuvent solliciter du tribunal que»
sans que cela ne pose de véritables problèmes. L’usage
qui en est fait ici n’est en rien différent.
Dans ce débat, les principes sont importants. Il est
par ailleurs peu probable qu’une procédure d’adoption
soit entamée si les adoptants ne sont pas d’accord sur
le nom. Une telle demande n’aura d’ailleurs aucune
chance d’aboutir.
M. Alain Courtois (MR) attire l’attention sur le fait
qu’une procédure d’adoption est particulièrement
détailliste et précise, eu égard aux effets juridiques qui
l’accompagnent.
La question du nom n’est pas un détail et mérite dès
lors l’attention requise. En effet, le parquet ne traitera
pas un dossier si les adoptants n’ont pas donné un nom
à l’enfant.
Le membre estime toutefois que même si les auteurs
de l’amendement développent une vision opposée, il
convient de prévoir un mécanisme juridique pour le cas
où les adoptants n’ont pu se mettre d’accord sur le nom.
Le juge doit pouvoir statuer à ce propos.
M. Melchior Wathelet (cdH) souligne que dans les
relations hétérosexuelles, les adoptants doivent s’en
tenir aux règles juridiques de l’attribution du nom. Ils
n’ont pas le choix, alors que les personnes d’un même
sexe auraient la possibilité de faire un choix. La discrimination
ainsi créée est flagrante.
Le membre demande si le conjoint d’une mère qui
vient d’accoucher ne peut directement indiquer le nom
choisi de l’enfant lors de la déclaration de naissance à
l’officier de l’État civil.
M. Philippe Monfils (MR) répond que M. Wathelet
parle de la filiation alors que le débat porte sur l’adoption.
Ce sont deux mécanismes juridiques différents.
De heer Olivier Maingain (MR) leidt uit het amendement
nr. 4 af dat als de adoptanten het eens zijn geworden
over de naam van het te adopteren kind, de rechtbank
hierover geen appreciatiebevoegdheid heeft.
Overeenkomstig het voorgestelde tweede lid kunnen de
partijen de rechtbank evenwel vragen dat de geadopteerde
zijn naam behoudt, voorafgegaan door de in onderlinge
overeenstemming gekozen naam. Waarom in
het ene geval niet en in het andere geval wel de rechtbank
een appreciatiebevoegdheid laten?
Waarom niet bepalen dat als het kind reeds een naam
heeft op basis van een biologische of adoptieve band
met een van de echtgenoten of samenwonende van
hetzelfde geslacht, de naam niet gewijzigd wordt?
De heer Philippe Monfils (MR) merkt op dat in andere
wetgevingen vaak de zinsnede «de partijen kunnen
de rechtbank vragen om» gebruikt wordt zonder
dat dit aanleiding geeft tot noemenswaardige problemen.
Het gebruik in dit verband is niet anders.
In dit debat zijn de principes belangrijk. Het is voorts
weinig waarschijnlijk dat een adoptieprocedure wordt
opgestart wanneer de adoptanten het nog niet eens zijn
over de naam. Dergelijke aanvraag zal voorts ook geen
slaagkans hebben.
De heer Alain Courtois (MR) vestigt de aandacht erop
dat een adoptieprocedure, gelet op de juridische gevolgen
die het teweegbrengt, bijzonder detaillistisch en
precies is.
De naamgeving is geen kleinigheid en verdient dan
ook de nodige aandacht. Het is inderdaad zo dat het
parket geen dossier zal behandelen wanneer de
adoptanten het kind geen naam hebben gegeven.
Het lid is evenwel van oordeel dat, zelfs al hanteren
de indieners een tegengestelde visie, in een juridische
regeling moet worden voorzien wanneer de adoptanten
het niet eens zijn geworden over de naam. De rechter
moet hierover een uitspraak kunnen doen.
De heer Melchior Wathelet (cdH) stipt aan dat in
heterorelaties de adoptanten zich dienen te houden aan
de juridische regels van de naamgeving. Zij hebben
geen keuze terwijl er voor personen van hetzelfde geslacht
wel een keuzemogelijkheid zou bestaan. De in
het leven geroepen discriminatie is hier opvallend.
Het lid wenst te vernemen of de echtgenote van een
moeder die bevalt niet rechtstreeks, bij de aangifte bij
de ambtenaar van de burgerlijke stand van de geboorte,
de gekozen naam van het kind kan opgeven.
De heer Philippe Monfils (MR) antwoordt dat de heer
Wathelet het over de afstamming heeft terwijl het hier
de adoptie betreft. Dit zijn twee verschillende rechtsfiguren.
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE