DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.
DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.
DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
64 <strong>DOC</strong> <strong>51</strong> <strong>0664</strong>/<strong>008</strong><br />
M. Olivier Maingain (MR) conclut <strong>de</strong> l’amen<strong>de</strong>ment<br />
n° 4 que lorsque les adoptants s’enten<strong>de</strong>nt sur le nom à<br />
attribuer à l’enfant à adopter, le tribunal ne dispose<br />
d’aucun pouvoir d’appréciation en la matière. Conformément<br />
à l’alinéa 2 proposé, les parties peuvent toutefois<br />
solliciter du tribunal que l’adopté conserve son nom<br />
en le faisant précé<strong>de</strong>r du nom choisi d’un commun accord.<br />
Pourquoi le tribunal dispose-t-il d’un pouvoir d’appréciation<br />
dans un cas et pas dans l’autre?<br />
Pourquoi ne pas prévoir <strong>de</strong> ne pas modifier le nom<br />
lorsque l’enfant a déjà un nom fondé sur un lien biologique<br />
ou adoptif avec l’un <strong>de</strong>s conjoints ou <strong>de</strong>s cohabitants<br />
<strong>de</strong> même sexe?<br />
M. Philippe Monfils (MR) fait observer que dans les<br />
autres législations on utilise souvent le membre <strong>de</strong><br />
phrase «Les parties peuvent solliciter du tribunal que»<br />
sans que cela ne pose <strong>de</strong> véritables problèmes. L’usage<br />
qui en est fait ici n’est en rien différent.<br />
Dans ce débat, les principes sont importants. Il est<br />
par ailleurs peu probable qu’une procédure d’adoption<br />
soit entamée si les adoptants ne sont pas d’accord sur<br />
le nom. Une telle <strong>de</strong>man<strong>de</strong> n’aura d’ailleurs aucune<br />
chance d’aboutir.<br />
M. Alain Courtois (MR) attire l’attention sur le fait<br />
qu’une procédure d’adoption est particulièrement<br />
détailliste et précise, eu égard aux effets juridiques qui<br />
l’accompagnent.<br />
La question du nom n’est pas un détail et mérite dès<br />
lors l’attention requise. En effet, le parquet ne traitera<br />
pas un dossier si les adoptants n’ont pas donné un nom<br />
à l’enfant.<br />
Le membre estime toutefois que même si les auteurs<br />
<strong>de</strong> l’amen<strong>de</strong>ment développent une vision opposée, il<br />
convient <strong>de</strong> prévoir un mécanisme juridique pour le cas<br />
où les adoptants n’ont pu se mettre d’accord sur le nom.<br />
Le juge doit pouvoir statuer à ce propos.<br />
M. Melchior Wathelet (cdH) souligne que dans les<br />
relations hétérosexuelles, les adoptants doivent s’en<br />
tenir aux règles juridiques <strong>de</strong> l’attribution du nom. Ils<br />
n’ont pas le choix, alors que les personnes d’un même<br />
sexe auraient la possibilité <strong>de</strong> faire un choix. La discrimination<br />
ainsi créée est flagrante.<br />
Le membre <strong>de</strong>man<strong>de</strong> si le conjoint d’une mère qui<br />
vient d’accoucher ne peut directement indiquer le nom<br />
choisi <strong>de</strong> l’enfant lors <strong>de</strong> la déclaration <strong>de</strong> naissance à<br />
l’officier <strong>de</strong> l’État civil.<br />
M. Philippe Monfils (MR) répond que M. Wathelet<br />
parle <strong>de</strong> la filiation alors que le débat porte sur l’adoption.<br />
Ce sont <strong>de</strong>ux mécanismes juridiques différents.<br />
De heer Olivier Maingain (MR) leidt uit het amen<strong>de</strong>ment<br />
nr. 4 af dat als <strong>de</strong> adoptanten het eens zijn gewor<strong>de</strong>n<br />
over <strong>de</strong> naam van het te adopteren kind, <strong>de</strong> rechtbank<br />
hierover geen appreciatiebevoegdheid heeft.<br />
Overeenkomstig het voorgestel<strong>de</strong> twee<strong>de</strong> lid kunnen <strong>de</strong><br />
partijen <strong>de</strong> rechtbank evenwel vragen dat <strong>de</strong> geadopteer<strong>de</strong><br />
zijn naam behoudt, voorafgegaan door <strong>de</strong> in on<strong>de</strong>rlinge<br />
overeenstemming gekozen naam. Waarom in<br />
het ene geval niet en in het an<strong>de</strong>re geval wel <strong>de</strong> rechtbank<br />
een appreciatiebevoegdheid laten?<br />
Waarom niet bepalen dat als het kind reeds een naam<br />
heeft op basis van een biologische of adoptieve band<br />
met een van <strong>de</strong> echtgenoten of samenwonen<strong>de</strong> van<br />
hetzelf<strong>de</strong> geslacht, <strong>de</strong> naam niet gewijzigd wordt?<br />
De heer Philippe Monfils (MR) merkt op dat in an<strong>de</strong>re<br />
wetgevingen vaak <strong>de</strong> zinsne<strong>de</strong> «<strong>de</strong> partijen kunnen<br />
<strong>de</strong> rechtbank vragen om» gebruikt wordt zon<strong>de</strong>r<br />
dat dit aanleiding geeft tot noemenswaardige problemen.<br />
Het gebruik in dit verband is niet an<strong>de</strong>rs.<br />
In dit <strong>de</strong>bat zijn <strong>de</strong> principes belangrijk. Het is voorts<br />
weinig waarschijnlijk dat een adoptieprocedure wordt<br />
opgestart wanneer <strong>de</strong> adoptanten het nog niet eens zijn<br />
over <strong>de</strong> naam. Dergelijke aanvraag zal voorts ook geen<br />
slaagkans hebben.<br />
De heer Alain Courtois (MR) vestigt <strong>de</strong> aandacht erop<br />
dat een adoptieprocedure, gelet op <strong>de</strong> juridische gevolgen<br />
die het teweegbrengt, bijzon<strong>de</strong>r <strong>de</strong>taillistisch en<br />
precies is.<br />
De naamgeving is geen kleinigheid en verdient dan<br />
ook <strong>de</strong> nodige aandacht. Het is in<strong>de</strong>rdaad zo dat het<br />
parket geen dossier zal behan<strong>de</strong>len wanneer <strong>de</strong><br />
adoptanten het kind geen naam hebben gegeven.<br />
Het lid is evenwel van oor<strong>de</strong>el dat, zelfs al hanteren<br />
<strong>de</strong> indieners een tegengestel<strong>de</strong> visie, in een juridische<br />
regeling moet wor<strong>de</strong>n voorzien wanneer <strong>de</strong> adoptanten<br />
het niet eens zijn gewor<strong>de</strong>n over <strong>de</strong> naam. De rechter<br />
moet hierover een uitspraak kunnen doen.<br />
De heer Melchior Wathelet (cdH) stipt aan dat in<br />
heterorelaties <strong>de</strong> adoptanten zich dienen te hou<strong>de</strong>n aan<br />
<strong>de</strong> juridische regels van <strong>de</strong> naamgeving. Zij hebben<br />
geen keuze terwijl er voor personen van hetzelf<strong>de</strong> geslacht<br />
wel een keuzemogelijkheid zou bestaan. De in<br />
het leven geroepen discriminatie is hier opvallend.<br />
Het lid wenst te vernemen of <strong>de</strong> echtgenote van een<br />
moe<strong>de</strong>r die bevalt niet rechtstreeks, bij <strong>de</strong> aangifte bij<br />
<strong>de</strong> ambtenaar van <strong>de</strong> burgerlijke stand van <strong>de</strong> geboorte,<br />
<strong>de</strong> gekozen naam van het kind kan opgeven.<br />
De heer Philippe Monfils (MR) antwoordt dat <strong>de</strong> heer<br />
Wathelet het over <strong>de</strong> afstamming heeft terwijl het hier<br />
<strong>de</strong> adoptie betreft. Dit zijn twee verschillen<strong>de</strong> rechtsfiguren.<br />
CHAMBRE 4e SESSION DE LA <strong>51</strong>e LÉGISLATURE 2005 2006<br />
KAMER<br />
4e ZITTING VAN DE <strong>51</strong>e ZITTINGSPERIODE