DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

62 DOC 51 0664/008
Mme Karine Lalieux (PS) souligne qu’aucune procédure
particulière n’est prévue à cet effet. On peut, en
effet, partir du principe que l’adoption d’un enfant suppose
un consensus minimal, notamment en ce qui concerne
l’octroi du nom de famille.
M. Melchior Wathelet (cdH) confirme qu’un consensus
minimal serait souhaitable en ce domaine mais que
ce n’est pas toujours le cas dans la pratique. Les auteurs
devraient donc prévoir une solution au problème soulevé.
L’intervenant craint que le choix du nom ne suscite
une discrimination à l’égard des couples hétérosexuels,
qui ne bénéficient pas d’un tel choix.
Le membre estime par ailleurs regrettable qu’une
adoption soit empêchée lorsque les adoptants sont d’accord
sur tout hormis sur le nom de l’enfant à adopter.
Il souligne que la satisfaction du désir d’enfant de
couples du même sexe concerne une situation spécifique
qui réclame une initiative législative spécifique. Ses
amendements relatifs à la parentalité sociale peuvent
apporter une réponse à ce problème.
M. Bart Laeremans (Vlaams Belang) estime que la
réglementation proposée aura des conséquences pour
l’attribution du patronyme aux enfants de couples hétérosexuels.
En effet, la législation actuelle est remise en
question. L’attribution du patronyme est intergénérationnelle.
Il convient donc d’y consacrer l’attention
nécessaire.
Il existe un risque réel que ce traitement inégal par
rapport aux couples du même sexe soit porté devant la
Cour d’arbitrage.
L’intervenant estime donc qu’il est indiqué de recueillir
l’avis du Conseil d’État à ce propos.
Mme Zoë Genot (Ecolo) souligne que ce débat a une
autre portée que le débat sur la parentalité sociale, la
coparentalité, la tutelle et autres sujets apparentés, et
que le débat sur l’introduction du double nom et sur le
choix du nom. Les auteurs de l’amendement souhaitent
obtenir, pour l’attribution du patronyme, une solution qui
soit la plus proche possible de la législation actuelle en
la matière.
Selon M. Philippe Monfils (MR), il ne faut pas oublier
qu’en l’occurrence, deux personnes du même sexe
adoptent un enfant. Cette donnée nécessite une réglementation
adaptée en matière de patronyme. La solution
proposée est la réglementation la plus indiquée et
qui pose le moins de problèmes.
Si, dès le départ, les adoptants n’ont pas su se mettre
d’accord sur le nom de l’enfant adopté, cela ne jouera
pas en leur faveur.
Mevrouw Karine Lalieux (PS) benadrukt dat hiervoor
in geen bijzondere procedure wordt voorzien. Men mag
er immers terecht van uitgaan dat de adoptie van een
kind een minimale eensgezindheid veronderstelt, dus
zeker wat de toekenning van de familienaam betreft.
De heer Melchior Wathelet (cdH) beaamt dat een
minimale eensgezindheid in deze wenselijk zou zijn doch
dat dit in de praktijk niet altijd het geval is. De indieners
doen er dan ook goed aan om in een oplossing voor dit
aangestipte probleem te voorzien.
De spreker vreest dat met de naamkeuze een discriminatie
ten aanzien van de heterokoppels in het leven
wordt geroepen. De heterokoppels hebben immers dergelijke
keuze niet.
Het lid acht het voorts spijtig dat een adoptie verhinderd
wordt wanneer de adoptanten het over alles behalve
de naam van het te adopteren kind eens zijn.
Hij stipt aan dat het tegemoetkomen aan de kinderwens
van koppels van hetzelfde geslacht een specifieke
situatie betreft welke een specifiek wetgevend optreden
vereist. Zijn amendementen inzake het zorgouderschap
kunnen hier soelaas brengen.
De heer Bart Laeremans (Vlaams Belang) is van oordeel
dat de voorgestelde regeling gevolgen zal hebben
voor de naamgeving van kinderen van heterokoppels.
Het stelt immers de huidige wetgeving ter discussie. De
naamgeving is inter-generationeel. Er dient dan ook de
nodige aandacht aan worden besteed.
Het risico dat deze ongelijke behandeling ten aanzien
van de koppels van hetzelfde geslacht voor het
Arbitragehof wordt gebracht, is reëel.
Het lid acht het dan ook aangewezen om hierover
het advies van de Raad van State in te winnen.
Mevrouw Zoë Genot (Ecolo) onderstreept dat dit debat
een andere draagwijdte heeft dan dat over het zorgouderschap,
het mee-ouderschap, de voogdij en andere
aanverwanten, en het debat over de invoering van de
dubbele naam en de naamkeuze. De indieners van het
amendement wensen voor de naamgeving een oplossing
te bekomen die zo dicht mogelijk bij de huidige
wetgeving terzake ligt.
Volgens de heer Philippe Monfils (MR) mag niet vergeten
worden dat hier twee personen van hetzelfde
geslacht een kind adopteren. Dit gegeven vereist een
aangepaste naamregeling. De voorgestelde oplossing
is dan ook de meest aangewezen regeling die het minst
problemen creëert.
Als de adoptanten van bij de aanvang het al niet eens
zijn geworden over de naam van de geadopteerde dan
zal dit niet in hun voordeel spelen.
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE