DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

DOC 51
0664/008
55
un couple homosexuel, un lien de filiation qui gomme
toute référence à la différence des sexes, à la complémentarité
d’un père et d’une mère. C’est pourquoi, pour
ne pas créer de confusion, il utilise la notion de
parentalité sociale.
Il rappelle aussi qu’au moment du recours à la notion
de mariage pour les homosexuels, le droit à la filiation
n’avait pas été prévu. Certains en tirent aujourd’hui argument
pour dire que si on a permis le mariage, il faut
permettre un droit à l’adoption et à la filiation.
En ce qui concerne la différence entre la notion de
parentalité sociale et celle de tutelle, l’intervenant précise
que, communément, on parle de tutelle lorsque les
deux parents d’un enfant sont décédés et qu’un tuteur
est désigné. Il n’est donc pas question de tutelle dans le
cas présent. Il y a également une différence au niveau
de l’autorité parentale. Dans le cadre de la tutelle, lorsque
les attributs de l’autorité parentale sont octroyés
par un tribunal, ils le sont définitivement.
Mme Valérie Déom (PS) demande comment va alors
s’appeler le système qui confère des droits au second
conjoint en dehors du cadre d’un parent décédé ou inconnu.
M. Wathelet (cdH) répond que, lorsqu’un enfant a toujours
ses deux parents et qu’une belle-mère ou un beaupère
sont présents, il faudrait envisager une logique de
délégation de certaines parties de l’autorité parentale.
Cette délégation aurait un caractère transitoire parce
les parents sont toujours présents et que l’autorité parentale
ne peut être partagée que par deux personnes.
M. Alfons Borginon (VLD), président de la commission
de la Justice, se demande si la parentalité sociale,
telle qu’envisagée par l’amendement n° 23 prend également
en compte le cas des enfants élevés au sein
d’un couple homosexuel suite à une procédure d’adoption
par un des deux partenaires.
M. Melchior Wathelet (cdH) répond par l’affirmative.
M. Bart Laeremans (Vlaams Belang) souhaiterait que
les amendements déposés puissent faire l’objet d’un avis
d’urgence du Conseil d’État. En effet, les notions de tutelle
sui generis, de co-parenté et de parentalité sociale
introduites par ces amendements sont trop importantes
que pour échapper à un examen sérieux quant à leurs
ressemblances, divergences et conséquences. La commission
doit pouvoir se prononcer en connaissance de
cause.
ondenkbaar dat een afstammingsband in het leven wordt
geroepen die iedere verwijzing naar het genderverschil
en naar de complementariteit van een vader en een
moeder uitvlakt. Om verwarring te voorkomen, maakt
hij daarom gebruik van het begrip «zorgouderschap».
Hij herinnert er ook aan dat toen sprake was van het
homohuwelijk niet in het recht op afstamming was voorzien.
Sommigen gebruiken dat thans als argument om
te stellen dat als men het huwelijk heeft toegestaan,
men ook een recht op adoptie en op afstamming moet
toestaan.
Inzake het verschil tussen de begrippen «zorgouderschap»
en «voogdij» preciseert de spreker dat men
doorgaans spreekt van voogdij als de beide ouders van
een kind overleden zijn en een voogd wordt aangewezen.
In dit geval is dus geen sprake van voogdij. Er is
ook een verschil op het stuk van het ouderlijk gezag: als
een rechtbank, in het kader van de voogdij, de kenmerken
van het ouderlijk gezag verleent, is dat definitief.
Mevrouw Valérie Déom (PS) vraagt welke naam dan
zal worden gegeven aan de regeling die rechten toekent
aan de tweede echtgenoot buiten het geval van
een overleden of onbekende ouder.
De heer Melchior Wathelet (cdH) antwoordt dat, als
een kind nog zijn beide ouders heeft en er een stiefvader
of een stiefmoeder is, men een logica van overdracht
van bepaalde aspecten van het ouderlijk gezag zou
moeten overwegen. Die overdracht zou tijdelijk zijn
omdat de ouders er nog zijn en het ouderlijk gezag
slechts door twee personen kan worden gedeeld.
Voorzitter Alfons Borginon (VLD) vraagt zich af of bij
het zorgouderschap zoals het is bedoeld in amendement
nr. 23, ook rekening wordt gehouden met het geval
waarin kinderen binnen een homogezin zijn opgenomen
ingevolge een door één van beide partners
gevoerde adoptieprocedure.
De heer Melchior Wathelet (cdH) antwoordt daarop
bevestigend.
De heer Bart Laeremans (Vlaams Belang) had graag
gezien dat de Raad van State dringend om advies wordt
verzocht over de ingediende amendementen. De begrippen
«voogdij» sui generis, «mee-ouderschap» en
«zorgouderschap» welke via die amendementen naar
voren werden geschoven, zijn te belangrijk opdat voorbij
zou worden gegaan aan een onderzoek omtrent gelijkenissen,
verschillen en gevolgen ervan. De commissie
moet zich met kennis van zaken kunnen uitspreken.
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE