DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

DOC 51
0664/008
51
Le problème est quand-même que trop souvent une
partie de la communauté homosexuelle réclame la reconnaissance
de leurs différences, mais exigent par la
même qu’aucune différence ou distinction ne soit faite
sur le plan juridique.
Mme Marie Nagy (Ecolo) se pose des questions par
rapport à la situation de la famille du partenaire dans le
cadre de la co-parenté. Qu’en est-il par exemple du droit
de visite?
S’il existe une évolution sociologique de fait dans laquelle
la famille n’a plus les mêmes caractéristiques que
traditionnellement (familles monoparentales, recomposées,
etc.) force est de constater que jusqu’à présent
les solutions apportées à ces problèmes ont toujours
été puisées dans les institutions juridiques existantes,
afin d’unifier le droit de l’enfant et de leur accorder ainsi
les mêmes droits.
Il y a donc une contradiction par rapport aux amendements
déposés du fait que sont créées de nouvelles
solutions en rendant ainsi encore plus complexe la situation
de l’enfant.
Il est dangereux de lier cette notion au lien biologique.
C’est d’abord inexact, car il s’agit là d’une fiction
juridique. Ensuite, personne ne nie qu’il faut un homme
et une femme pour procréer un enfant. Les enfants intègrent
très bien cette donnée.
Enfin, il n’est pas souhaitable de se comparer avec
les États étrangers. Si chacun a sa propre perception
des choses, ce n’est pas pour autant que la Belgique
devrait se calquer sur les autres.
M. Servais Verherstraeten (CD&V) n’a jamais sousentendu
que le système de la co-parenté ferait office
d’étape transitoire en attendant que l’adoption par des
couples homosexuels soit mieux acceptée et mise en
place, d’ici un an ou deux. Personne ne peut savoir ce
que l’on pensera à l’avenir. Il constate toutefois une évolution
positive de la population vis-à-vis de la communauté
homosexuelle.
Il reconnaît que l’autorité parentale prend fin à la
majorité de l’enfant. Toutefois, l’adoption contient aussi
certaines incohérences en ce qui concerne le problème
posé. En effet, le principe même de l’adoption est qu’un
ou les deux parents cèdent leur enfant, ce qui est complètement
différent des enfants de couples homosexuels
qui ont encore un de leur parent.
Dans ce cadre, la proposition de Mme Lalieux de simplifier
la procédure d’adoption est impensable, car il s’agit
Wat toch een probleem doet rijzen, is dat al te vaak
een deel van de homoseksuele gemeenschap de erkenning
van haar verschillen opeist, maar terzelfder tijd
eist dat op juridisch vlak geen enkel verschil of geen
enkel onderscheid wordt gemaakt.
Mevrouw Marie Nagy (Ecolo) stelt zich een aantal
vragen over de situatie van het gezin van de partner in
het raam van het mee-ouderschap. Hoe staat het bijvoorbeeld
met het bezoekrecht?
Er vindt een feitelijke sociologische evolutie plaats,
waarbij het gezin niet meer dezelfde kenmerken vertoont
als traditioneel het geval was (één-oudergezinnen,
nieuw samengestelde gezinnen enzovoort). Dat doet
echter niets af aan de vaststelling dat men bij het aanreiken
van oplossingen voor die knelpunten, altijd te rade
is gegaan bij de bestaande juridische instellingen, teneinde
in eenvormige kinderrechten te voorzien en alle
kinderen op die manier dezelfde rechten toe te kennen.
Er is dus een tegenstrijdigheid met de ingediende
amendementen, aangezien nieuwe oplossingen in het
leven worden geroepen die de situatie van het kind nog
complexer maken.
Het is gevaarlijk dit begrip aan de biologische band
te koppelen. Ten eerste is dat onjuist, want het betreft
een juridische fictie. Vervolgens zal niemand loochenen
dat een man en een vrouw nodig zijn om een kind voort
te brengen. Kinderen maken zich dat gegeven zeer goed
eigen.
Ten slotte is het niet wenselijk om vergelijkingen tussen
ons land en andere Staten te maken. Iedereen kijkt
weliswaar op een eigen wijze tegen de dingen aan, maar
dat wil daarom nog niet zeggen dat de situatie in België
een doorslag moet worden van wat elders bestaat.
De heer Servais Verherstraeten (CD&V) heeft nooit
willen stellen dat het systeem van het mee-ouderschap
als een tussenstadium zou fungeren, in afwachting dat
de adoptie door homoseksuele paren tussen dit en één
of twee jaar beter aanvaard en toegepast zou zijn. Niemand
weet hoe men er in de toekomst over zal denken.
De spreker constateert evenwel een positieve evolutie
van de bevolking ten opzichte van de homoseksuele
gemeenschap.
De spreker erkent dat het ouderlijk gezag een einde
neemt zodra het kind meerderjarig is. De adoptie vertoont
evenwel ook een aantal incoherenties in verband
met het gestelde vraagstuk. Het principe van de adoptie
is immers dat één of beide ouders hun kind afstaan,
wat helemaal anders is dan de situatie van de kinderen
van homoseksuele paren die nog één van hun ouders
hebben.
In dat raam is het voorstel van mevrouw Lalieux om
de adoptieprocedure te vereenvoudigen ondenkbaar,
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE