DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

48 DOC 51 0664/008
La parenté sociale vise avant tout à apporter une réponse
aux problèmes des familles recomposées, tout
en restant limitée. Ainsi, ni un lien de filiation, ni des
droits successoraux ne sont créés. Par contre, cette
parenté prévoit une autorité parentale ou une obligation
alimentaire. Concernant la situation des enfants élevés
au sein de couples homosexuels, il est important d’apporter
une réponse plus large et donc plus adéquate,
d’où sa proposition de développer la co-parenté. Au vu
de l’amendement n° 16 déposé par le MR, il constate
que les objectifs des deux amendements sont largement
similaires.
Le système de la co-parenté prévoit non seulement
une autorité parentale, ainsi qu’une obligation alimentaire,
et ce également lorsque l’enfant a atteint la majorité,
mais également un droit successoral au premier
degré entre l’enfant et le co-parent. Ce choix est le même
que pour l’adoption simple. Il n’est pas souhaitable
d’étendre ce droit à l’ensemble des membres de la famille
au risque de mettre en péril le droit de la filiation
qui repose essentiellement sur le lien biologique. Par
ailleurs, l’enfant pourra toujours hériter par d’autres
voies.
En ce qui concerne la procédure à suivre, celle-ci est
bien plus simple que celle de l’adoption. Or, il est important
d’avoir une procédure suffisamment souple. Il distingue
pour ce faire deux situations, à savoir: d’une part,
le cas où l’enfant naît lorsque le parent et le co-parent
vivent déjà ensembles et d’autre part, le cas où suite au
décès d’un des deux parents, le lien de filiation n’existe
plus que vis-à-vis de l’autre parent.
Il souligne que le droit de la famille doit être modifié
en fonction des évolutions de la société et non l’inverse.
On ne peut modifier ce droit et attendre, peut-être de
nombreuses années, que les mentalités changent.
Il renvoie pour le surplus à la justification de l’amendement.
M. Guy Swennen (sp.a-spirit) ne comprend pas pourquoi
l’on souhaite absolument mettre en place une nouvelle
construction juridique, alors que l’adoption permet
d’apporter une réponse tout à fait adéquate au problème
posé.
M. Stijn Bex (sp.a-spirit) rappelle que dans cette discussion,
c’est l’intérêt de l’enfant qui doit rester au centre
des débats. En ne reconnaissant des droits successoraux
qu’au premier degré, cet intérêt n’est pas
rencontré.
Het zorgouderschap strekt er in de eerste plaats toe
een oplossing aan te reiken voor de problemen van
nieuw samengestelde gezinnen, binnen bepaalde perken.
Aldus wordt geen afstammingsband gevestigd,
noch worden erfenisrechten toegekend. Het zorgouderschap
voorziet daarentegen wel in de toekenning
van het ouderlijk gezag of in de plicht tot levensonderhoud.
Inzake de situatie van kinderen die worden opgevoed
door paren van hetzelfde geslacht is het van belang
dat een ruimere – en dus betere - oplossing wordt
aangereikt. Om die reden stelt de indiener voor het meeouderschap
uit te werken. Hij stelt vast dat de doelstellingen
van zijn amendement veel gelijkenis vertonen met
die van amendement nr. 16, dat door de MR is ingediend.
De mee-ouderschapsregeling voorziet niet alleen in
de toekenning van het ouderlijk gezag en in de plicht tot
levensonderhoud (ook al is het kind meerderjarig), maar
tevens in erfenisrechten in de eerste graad tussen het
kind en de mee-ouder. Ook bij een gewone adoptie is
zulks het geval. Het is niet raadzaam dat recht uit te
breiden tot alle familieleden, omdat anders het
afstammingsrecht, dat in wezen berust op de biologische
band, in het gedrang dreigt te komen. Overigens
kan het kind steeds via andere kanalen erven.
De te volgen procedure is veel eenvoudiger dan de
adoptieprocedure. Het is belangrijk dat de procedure
voldoende soepel is. Daartoe maakt de indiener een
onderscheid tussen twee situaties. Ten eerste is er het
geval van het kind dat geboren wordt wanneer de ouder
en de mee-ouder reeds samenwonen, en ten tweede is
er het geval waarin, ingevolge het overlijden van één
van beide ouders, de afstammingsband alleen nog ten
aanzien van de andere ouder blijft bestaan.
Hij beklemtoont dat het familierecht moet worden
gewijzigd op grond van de maatschappelijke ontwikkelingen,
en niet omgekeerd. Het gaat niet op dat men dat
recht zou wijzigen en vervolgens, misschien wel vele
jaren, zou wachten tot de mentaliteit verandert.
Voor het overige verwijst hij naar de verantwoording
van het amendement.
De heer Guy Swennen (sp.a-spirit) ziet niet in waarom
men absoluut een nieuwe rechtsvorm wil instellen, terwijl
de adoptieregeling het thans bestaande knelpunt
op een passende wijze kan wegwerken.
De heer Stijn Bex (sp.a-spirit) herinnert eraan dat het
belang van het kind moet blijven primeren in deze bespreking.
Als men erfenisrechten slechts tot in de eerste
graad toekent, is het belang van het kind daarmee
niet gediend.
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE