DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

DOC 51
0664/008
47
Mme Marie-Christine Marghem (MR) répond par l’affirmative.
Mme Martine Taelman (VLD) marque très largement
son opposition à une telle réforme de la tutelle, qui serait
ainsi complètement remaniée et vidée de son sens.
La sécurité juridique risque d’être remise en cause.
M. Charles Michel (MR) précise que c’est une tutelle
sui generis qui est mise en place afin de répondre à
cette problématique spécifique. Cette institution permet
d’apporter une réponse à une situation de fait pour laquelle
il n’existe pas encore de lien juridique.
Mme Marghem se réfère à l’article 475bis du Code
civil concernant la tutelle officieuse, afin d’éclairer les
obligations du tuteur. On voit bien à travers cet article
que la tutelle impose au tuteur certains comportements,
ainsi que des obligations liées au fait d’élever l’enfant et
de l’entourer de tous les soins nécessaires.
M. Servais Verherstraeten (CD&V) dépose un amendement
n° 20 (DOC 51 0664/005), afin de remplacer
l’article 2 proposé et d’introduire au Livre premier un
Titre IXbis sur la co-parenté.
Il se réjouit que l’on se penche sur la problématique
des enfants éduqués par un couple de même sexe et
que l’on tente d’y apporter une solution. Si l’on se réfère
à la position des autres États, la Belgique est à ce niveau
indubitablement en avance, ce qui est une bonne
chose. S’il existe donc une réelle volonté de régler ce
problème, reste à déterminer la manière pour y répondre.
Certains proposent d’étendre l’adoption, alors que
d’autres souhaitent mettrent en place une autre forme
juridique. La Cour d’arbitrage à ce sujet, si elle a demandé
au législateur d’apporter une solution, a laissé à
ce-dernier le choix de la manière. Il est ainsi précisé à
l’arrêt n° 134/2003 du 8 octobre 2003 qu’il appartient
au législateur de «préciser sous quelle forme, à quelles
conditions et selon quelle procédure l’autorité parentale
pourrait, dans l’intérêt de l’enfant, être étendue à d’autres
personnes qui n’ont pas de lien de filiation avec lui».
Il propose pour ce faire d’instaurer une nouvelle institution
juridique, à savoir la co-parenté. Cette forme juridique
ne reprend pas le même contenu que la parenté
sociale qu’il a développée dans sa proposition de loi du
6 novembre 2003 (DOC 51 0393/001).
Mevrouw Marie-Christine Marghem (MR) beaamt die
stelling.
Mevrouw Martine Taelman (VLD) verzet zich hevig
tegen een soortgelijke hervorming van de voogdij, die
aldus grondig zou worden bijgestuurd en uitgehold. De
rechtszekerheid dreigt in het gedrang te komen.
De heer Charles Michel (MR) preciseert dat een voogdij
sui generis wordt ingesteld, teneinde in te spelen op
dit specifieke vraagstuk. Dat instrument kan een oplossing
aanreiken voor een feitelijke toestand waarvoor nog
geen juridische band bestaat.
Mevrouw Marie-Christine Marghem (MR) verwijst
naar artikel 475bis van het Burgerlijk Wetboek over de
pleegvoogdij, om de plichten van de voogd toe te lichten.
Uit dat artikel blijkt duidelijk dat de voogdij de voogd
bepaalde handelingen oplegt; bovendien moet hij de
verplichtingen nakomen die verband houden met de
opvoeding van het kind, en het omringen met de vereiste
zorg.
De heer Servais Verherstraeten (CD&V) dient amendement
nr. 20 (DOC 51 0664/005) in, dat ertoe strekt
het voorgestelde artikel 2 te vervangen, en in Boek I
een Titel IXbis in te voegen, in verband met het meeouderschap.
Hij is verheugd dat wordt nagedacht over het vraagstuk
van de kinderen die worden opgevoed door een
paar van hetzelfde geslacht, en dat men probeert voor
dat vraagstuk een oplossing uit te werken. In vergelijking
met andere Staten ligt België in dat opzicht ontegenzeglijk
voorop, wat een goede zaak is. De wil om
het knelpunt weg te werken is derhalve duidelijk aanwezig;
nu moet men alleen nog nagaan hoe zulks kan
gebeuren. Sommigen stellen voor de adoptieregeling
uit te breiden, terwijl anderen een ander rechtsinstrument
willen instellen. Het Arbitragehof heeft de wetgever verzocht
terzake een oplossing uit te werken, maar heeft
het aan hem overgelaten om uit te zoeken hoe zulks
moet gebeuren. Aldus heeft het Hof in zijn arrest nr. 134/
2003 van 8 oktober 2003 gesteld dat het de wetgever
toekomt «om te preciseren in welke vorm, onder welke
voorwaarden en volgens welke procedure het ouderlijk
gezag, in het belang van het kind, zou kunnen worden
uitgebreid tot andere personen die geen afstammingsband
met het kind hebben (…)».
Daartoe stelt de indiener voor een nieuw rechtsinstrument
in te stellen, met name het mee-ouderschap.
De inhoud van die rechtsvorm is niet dezelfde als die
van het zorgouderschap, dat hij heeft toegelicht in het
door hem op 6 november 2003 ingediende wetsvoorstel
(DOC 51 0393/001).
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE