DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

46 DOC 51 0664/008
M. Alfons Borginon (VLD) souhaiterait savoir si les
droits prévus par cette tutelle spécifique correspondent
à ceux octroyés par le biais de l’adoption.
Mme Marie-Christine Marghem (MR) souligne que la
différence fondamentale qui existe entre l’institution de
l’adoption et cette nouvelle forme de tutelle réside dans
l’absence de création d’un lien de filiation.
Etant largement opposée à la création d’un tel lien
entre un enfant et un couple de même sexe, elle a recherché
une solution pour répondre au problème actuel
tout en évitant de créer un lien de filiation. La tutelle
semblait dans ce cadre proposer une solution plus adéquate,
en tirant de ce schéma, tout en l’étendant et le
modelant, les réponses aux exigences de cette problématique.
Par ailleurs, ce cadre juridique permet d’éviter une
évaluation d’aptitude, étant donné que l’enfant vit déjà
au sein du couple, ce qui n’est pas le cas pour l’adoption.
Il n’y a pas d’effet sur le nom de l’enfant et il existe
une possibilité de mettre fin à la tutelle de manière plus
souple.
Mme Martine Taelman (VLD) fait remarquer que cette
institution ne crée qu’un lien juridique entre l’enfant et le
partenaire de son parent et non avec le reste de la famille
de ce-dernier. Les droits successoraux se limiteraient
donc au premier degré du côté du partenaire.
Par ailleurs, la tutelle arrête normalement de produire
ses effets à la majorité. Est-ce ici également le cas?
Mme Marie-Christine Marghem (MR) précise que les
droits successoraux s’organisent de manière identique
aux cas d’adoption simple. Il est donc clair que le régime
n’est pas le même que celui de l’adoption plénière.
Rien n’exclut toutefois que l’enfant puisse également
hériter, mais par le biais d’autres mécanismes, tels que
les legs.
Concernant la fin de la tutelle à la majorité de l’enfant,
il faut bien se rendre compte que la tutelle n’est
pas un concept figé. Rien ne s’oppose à ce que cette
notion évolue, par exemple en l’étendant aux enfants
majeurs. Il n’y a pas de raison que les enfants majeurs
ne puissent avoir les mêmes droits.
M. Borginon, président (VLD) constate qu’aucune modification
n’est apportée au chapitre II sur la tutelle. Cette
nouvelle forme de tutelle existera donc à côté de la forme
classique.
Voorzitter Alfons Borginon (VLD) wenst te weten of
de rechten die in het kader van die specifieke voogdij
zouden worden toegekend, overeenkomen met die
waarin de adoptieregeling voorziet.
Mevrouw Marie-Christine Marghem (MR) beklemtoont
dat het fundamentele verschil tussen het instrument
«adoptie» en die nieuwe voogdijvorm ligt in het feit dat
in het laatste geval geen afstammingsband wordt gecreëerd.
Aangezien ze sterk gekant is tegen de vestiging van
een soortgelijke band tussen een kind en een paar van
hetzelfde geslacht, heeft ze nagegaan hoe het huidige
knelpunt kan worden weggewerkt zonder dat een
afstammingsband wordt ingesteld. In dat raam leek de
voogdij een geschikter oplossing. Door dat instrument
uit te breiden en te wijzigen, reikt het oplossingen aan
die voldoen aan de vereisten van dit vraagstuk.
Voorts kan dit rechtskader voorkomen dat een
geschiktheidsonderzoek moet worden uitgevoerd, aangezien
het kind reeds bij een paar woont; zulks is niet
het geval bij adoptie. De voogdij heeft geen invloed op
de naam van het kind. Bovendien kan de voogdij op
een soepeler manier worden beëindigd.
Mevrouw Martine Taelman (VLD) merkt op dat het
betrokken instrument alleen een juridische band instelt
tussen het kind en de partner van diens ouder, en niet
met de familieleden van die partner. De erfenisrechten
zouden aldus beperkt blijven tot de verwanten in de
eerste graad van de partner.
Ook komt normaal gezien een einde aan de voogdij
wanneer het kind meerderjarig wordt. Is zulks ook hier
het geval?
Mevrouw Marie-Christine Marghem (MR) preciseert
dat de erfenisrechten in soortgelijke gevallen dezelfde
zijn als bij een gewone adoptie. Het is dus duidelijk dat
de regeling niet dezelfde is als bij een volle adoptie.
Niets belet evenwel dat het kind toch kan erven, maar
dan wel via andere regelingen, zoals legaten.
Wat het einde van de voogdij bij de meerderjarigheid
van het kind betreft, moet men er zich van bewust zijn
dat de voogdij geen statisch concept is. Het begrip
«voogdij» kan steeds evolueren, bijvoorbeeld door het
uit te breiden tot de meerderjarige kinderen. Er is geen
enkele reden waarom meerderjarige kinderen niet dezelfde
rechten zouden hebben.
Voorzitter Alfons Borginon (VLD) stelt vast dat Hoofdstuk
II over de voogdij niet is gewijzigd. Zulks houdt in
dat die nieuwe voogdijvorm dus naast de «klassieke»
voogdij zal bestaan.
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE